T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/909 Esas - 2025/998
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/909
KARAR NO : 2025/998
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ve cari hesap usulüyle işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirket çalışanının Whatsapp üzerinden gönderdiği proforma faturalara istinaden müvekkilinin ödeme yaparak mal tedarik ettiğini, davaya konu 01/12/2022, 06/12/2022 ve 20/12/2022 tarihli proforma fatura bedellerinin de müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödenmesine rağmen davalının faturalardaki malları teslim etmeyerek müvekkili oyaladığını, bu durumun TBK'nun 1. ve 12. maddeleri ile Yargıtay içtihatları uyarınca proforma faturanın "icap", ödemenin ise "kabul" sayılarak taraflar arasında geçerli bir satım sözleşmesi kurulduğu gerçeğini değiştirmediğini, davalının malları teslim etmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü ve TBK'nun 212. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin teslim edilmeyen malları başka firmalardan daha yüksek bedellerle tedarik etmek zorunda kaldığını ve bu nedenle toplam 540.609,90 TL tutarında bir fiyat farkı zararına uğradığını ileri sürerek, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi alacak davası niteliğindeki bu dava ile şimdilik 50.000,00 TL zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece dava konusu proforma faturalara dayanmadığını, uzun süreli bir cari hesap ilişkisi olduğunu ve tüm alışverişin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 01/12/2022 tarihli proforma faturanın bedelinin şart koşulduğu gibi nakit ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından ihlal edilerek hükümsüz kaldığını, davacının bu fatura için ödendiğini iddia ettiği çekin ise cari hesaba mahsuben başka ürünlerin alımında kullanıldığını, 06/12/2022 ve 20/12/2022 tarihli proforma faturalara konu ürünlerin teslimatının ise bizzat davacının, ürünlerin kullanılacağı yerlerin hazır olmadığı gerekçesiyle erteleme talebi üzerine yapılmadığını, davacının teslimini ertelettiği bu ürünler için ödediği bedelleri daha sonra sipariş ettiği farklı ürünlerin alımında kullandığını ve bu yeni ürünlerin kendisine eksiksiz teslim edildiğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek teslim edilmediğini iddia ettiği mallar için TBK'nın 117. maddesi uyarınca müvekkilini temerrüde düşüren bir ihtarname çekmediğini, aksine ticari ilişkiye devam ettiğini, ayrıca iddia edilen teslim etmeme durumundan aylar sonra yüksek fiyattan mal temin etmekle TBK'nın 51. ve 52. maddeleri gereğince kendi zararına kendisinin sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ihtarname ile dava dilekçesinde belirttiği zarar miktarları arasında çelişki olduğunu ve sunulan üçüncü şahıs proforma faturasının delil niteliği taşımadığını ileri sürerek, öncelikle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve İİK md. 257'deki şartların oluşmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, nihayetinde ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Halk Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, Türkiye Vakıflar Bankası, Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketi, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, Halk Bankası Anonim Şirketi ...Organize Sanayi Şube Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Talimat mahkemesine (...3. Asliye Ticaret Mahkemesi) bilirkişi raporunun sunulması için yazı yazılarak bilirkişi ...'dan 20/05/2024 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Talimat mahkemesine (...3. Asliye Ticaret Mahkemesi) yazı yazılarak taraf vekillerinin kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması ve mahkememizce verilen talimat doğrultusunda yazı yazılarak bilirkişi ...'dan 20/09/2024 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Bilirkişiler .... .... .... .... .... .... .... 'dan 11/06/2025 tarihinde bilirkişi heyet ek raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin harcını yatırarak 14/10/2025 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine göre; 50.000,00 TL olan talebini 509.109,38 TL artırarak toplam 559.109,38 TL'nin 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Islah dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının 3. kişiden temin ettiği ürünler sebebiyle fiyat farkının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, ödeme belgeleri, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, noter ihtarnameleri ve incelenmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
Davacı tarafından davalı gönderilen ...4. Noterliği'nin 10/07/2023 tarih 25411 yevmiye numaralı ve ...4. Noterliği'nin 17/07/2023 tarih 26414 vevmiye numaralı ihtarnamede “Müvekkil ... Parke Yapı İnşaat Ticaret İth. İhr. Ltd. Şti. ile şirketiniz arasında süregelen ticari ilişki kapsamında bugüne kadar pek çok mal tedarik edilmiştir. Bu ticari ilişkiler, şirketinize ait proformaların mail yolu ile müvekkile iletilmesi ve proformada belirtilen birim fiyat üzerinden malların müvekkile teslimi şeklinde gerçekleşmiştir. Ancak 01.12.2022 tarihli 482.850,00 TL bedelli, 06.12.2022 tarihli 1.616.150,00 TL bedelli, 20.12.2022 tarihli 618.709,80 TL bedelli Proforma Faturalarda belirtilen malların bedeli şirketinize ödenmiş olmasına rağmen müvekkile teslim edilmemiştir. Proformada belirtilen ve bedeli tarafınızca tahsil edilen malların müvekkil şirkete teslim edilmemesi sebebiyle bu mallar dışarıdan tedarik edilmiştir.....Proformada belirlilen malların tarafımıza teslim edilmemesi sebebiyle 472.319,69 TL fiyat farkı ödenerek mallar dışarıdan temin edilmek zorunda kalınmıştır. Bu husus tarafınıza defaatle rağmen hiçbir sonuç alınamamıştır. Ayrıca malların geç tedarik edilmesi sebebiyle de müvekkil şirket nezdinde pek çok zarar doğmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şirketimiz nezdinde oluşan 472.319,69 TL zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte iş bu ihtarın tarafınıza tebliğini takip eden 5 (Beş) gün içerisinde tarafımıza ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde tarafımızca yasal yollara başvurulacağını ve maruz kalınacak yargılama giderleri ile sair ücretlerin tarafınıza ait olacağını ihtaren bildiririz.” denildiği,
Davacı tarafından davalıya gönderilen ...13. Noterliği'nin 23/10/2023 tarih 15366 yevmiye numaralı ihtarnamede; ''Müvekkil ... Parke Yapı İnşaat Ticaret İth. İhr. Ltd. Şti. ile şirketiniz arasında süregelen ticari ilişki kapsamında bugüne kadar pek çok mal tedarik edilmiştir. Bu ticari ilişkiler, şirketinize ait proformaların mail yolu ile müvekkile iletilmesi ve proformada belirtilen birim fiyat üzerinden malların müvekkile teslimi şeklinde gerçekleşmiştir. Ancak 01.12.2022 tarihli 482.850 TL bedelli, 06.12.2022 tarihli 1.616.150 TL bedelli, 20. 022 tarihli 618.709,80 TL bedelli Proforma Faturalarda belirtilen bazı mallar hiç teslim edilmediği gibi bazıları da eksik teslim edilmiştir. Bu husus tarafınıza ...4. Noterliği 17.07.2023 tarih 26416 vevmiye nolu ve ...4.Noterliği 10.07.2023 tarih 25411 yevmiye nolu ihtarnameler ile bildirilmiştir. Söz konusu ihtarnamelerden sonra bir kısım mal teslimleri yapılmış olsa da proformada belirtilen birçok mal müvekkile halen teslim edilmemiştir. Proformada belirtilen ve bedeli tarafınızca tahsil edilmesine rağmen tarafımıza teslim edilmeyen bu mallar dışarıdan tedarik edilmek zorunda kalınmıştır....Proformada belirtilen malların tarafımıza teslim edilmemesi sebebiyle 407.827,68 TL fiyat farkı ödenerek mallar dışarıdan temin edilmek zorunda kalınmıştır. Bu husus tarafınıza defaatle bildirilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamamıştır. Ayrıca malların geç tedarik edilmesi sebebiyle de müvekkil şirket nezdinde pek çok zarar doğmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şirketimiz nezdinde oluşan 407.827,68 TL zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte iş bu ihtarın tarafınıza tebliğini takip eden 5 (Beş) gün içerisinde tarafımıza ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde tarafımızca yasal yollara başvurulacağını ve maruz kalınacak yargılama giderleri ile sair ücretlerin tarafınıza ait olacağını ihtaren bildiririz.” denildiği,
Bu ihtarnamelere cevaben davalı tarafından davacıya gönderilen ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; “ İhtarnamenizde sözü edilen proforma faturalarda belirtilen malların teslim edilmemesi sebebiyle 4 72.319,69 TL fiyat farkı ödeyerek malları dışarıdan temin etmek zorunda kaldığınız ileri sürülerek, 472.319,69 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmektedir. İhtarnamenizde ileri sürülen iddialar doğru olmayıp, talebinizin haklı ve hukuki bir yanı bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişkiye bütünüyle bakıldığında ileri sürdüğünüz iddiaların yerinde olmadığı, basiretli bir tacir gibi davranmadığınız görülmektedir. Şirketimizden yapmış olduğunuz talebin hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır. İleri sürdüğünüz şekilde yasal yollara başvurulması halinde yapılacak tahkikat sonucunda talebinizin haklı olmadığı görülecektir. Yargılamaya sebebiyet vermeniz halinde, şirketiniz tarafından yapılacak masraflar ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin sizden talep edileceğini ihtarnamenize cevaben bilgilerinize rica ederiz.” denildiği,
Yine davalı tarafından davacıya gönderilen ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamede; “ Daha önce.... ..... .... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile cevap verilmiş idi Bu kere, yukarıda sözü edilen ihtarnamelerinizdeki taleplerinizi yineleyerek, ihtarnamenizde sözü edilen proforma faturalarda belirtilen malın teslim edilmemesi sebebiyle 407.827.68 TL fiyat farkı ödeyerek malları dışarıdan temin etmek zorunda kaldığınız ilen sürülerek 407 827,68 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmektedir. Önceki cevabi İhtarnamemizde de belirtildiği üzere. ihtarnamenizde ileri sürülen iddialar doğru olmayıp talebinizin haklı ve hukuki bir yanı bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişkiye bütünüyle bakıldığında ileri sürdüğünüz iddiaların yerinde olmadığı, basiretli bir tacir gibi davranmadığınız görülmektedir Şirketimizden yapmış olduğunuz talebin hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır. İleri sürdüğünüz şekilde yasal yollara başvurulması halinde yapılacak tahkikat sonucunda talebinizin haklı olmadığı görülecektir. Yargılamaya sebebiyet vermeniz halinde şirketiniz tarafından yapılacak masraflar ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin sizden talep edileceğini ihtarnamenize cevaben bilgilerinize rica ederiz.” denildiği tespit edilmiştir.
HMK md. 222 uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekmiş olup, davacının kayıtları Adana'da olduğundan bu yer mahkemesine talimat yazılarak, davalının kayıtları ...'da olduğundan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Talimat mahkemesi aracılığıyla davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için aldırılan Bilirkişi ... .... .... .... .... .... ..... den 28,91 TL. alacağı olduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme neticesinde; davalının davacı adına düzenlediği e-fatura tutarları ile davacının davalıya yapmış olduğu ödemeler karşılaştırıldığında; Davacının ''bedelini ödediğim mallar teslim edilmedi'' iddiasının doğruluğunu destekler nitelikte olduğu, davacının teslim edilmediğini iddia ettiği proforma faturalardaki malları, dava dışı kişi ve firmalardan alması sonucu toplamda 540.610,28 TL. zarar ettiğinin hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile uyumazlık konusu hakkında Bilirkişiler .... .... .... .... .... .... .... tarafından düzenlenen 05/02/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin incelenmesi sonucu yapılan davaya konu;
1-01.12.2022, 06.12.2022 ve 20.12.2023 tarihli proforma faturalara ilişkin; proforma faturaların geçerlilik 15 gün, Ödemenin; 01.12.2022 ve 06.12.2022 proforma faturalarında “Hesaba nakit havale”, 20.12.2022 tarihli proforma faturada ise Çek ile ödeme” şeklinde öngörüldüğü,
a-)Davacının; 02/02/2023 ve 20/02/2023 tarihli 300.000 TL değerinde 2 adet çek, 23/03/2023 tarihli 100.000 TL. kredi kartı ile ödeme yaptığı,
b-)Davalının; 20/04/2023 (Yevmiye fiş n0:1791) tarihinde 100.000 TL'yi havale ile, 18/05/2023 (Yevmiye fiş no:2491) tarihinde de, aldığı 300.000 TL değerindeki 2 adet ki iade ettiği,
c-)İmzalanmayan sipariş formunun geçersiz olup sevk edilmeyeceği" bilgisinin yazılı olduğu, ancak yetkili imza/kaşe bulunmadığı, proforma faturanın kabulü halinde kaç gün içerisinde teslimatın gerçekleşeceğinin yazılı olmadığı (01.12.2022 ve 06.12.2022 tarihli proforma faturalarda “Covid 19 dolayısıyla fabrikanın düşük randımanlı çalıştığı, ürün temini ile gecikmelerin yaşanabileceği/bilginize” şeklinde yazılı olduğu), Ürünlerin depolarından teslim edileceği, depolardan alınan malzemelerin taşıma sigortasının alıcıya ait olduğunun yazılı olduğu,
2-Proforma faturada yazılı mallar ile teslim edilmediği iddia edilen ve dava dışı firmalardan tedarik edilen malların karşılaştırılmasına ilişkin;
a-)01.12.2022 tarihli proforma fatura için; 15.05.2023 - 16.10.2023 tarihleri arasında,
b-)06.12.2022 tarihli proforma fatura için; 08.07.2023 — 12.07.2023 tarihleri arasında,
c-)20.12.2022 tarihli proforma fatura için; 07.07.2023 - 12.09.2023 tarihleri arasında tedarik edildiğine ilişkin faturaların mevcut olduğu,
d-)Proforma faturalar ile dava dışı firmalardan kesilen e faturalar karşılaştırılmış, sonuç olarak oluşan fiyat farkının: 559.109,38 TL olarak hesaplandığı,
3-Davaya konu proforma faturaları ile başka firmalardan tedarik edilen malların, tarih ve miktarlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı,
4-Yapılan teknik inceleme sonucunda; davaya konu proforma faturaları ile davacının başka malların, tarih ve miktarlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı; davacının, davalının edimini yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi nedeniyle üçüncü kişilerden tedarik ettiğini iddia ettiği malların 01.12.2022 tarih, 06.12.2022 tarih ve 20.12.2022 tarihli faturalarda belirtilen mallarla aynı olmadığı (ürün cinsi, marka, model, miktar olarak farklı olduğu),
5-Dava dosyası kapsamında yer alan bilgi, belge ve delillerin incelenmesi sonucunda, davacının Türk Borçlar Kanunu'nun 213. maddesi kapsamında davalıdan giderilmesini isteyebileceği zararı / alacağı bulunmadığı rapor edilmiştir.
Tarafların heyet bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması sebebiyle oluşturulan heyete parke, süpürgelik ve şilte konusunda uzman teknik bir bilirkişi ilave edilerek proforma faturalarda belirtilen mallar ile dışardan davacının tedarik ettiği malların eş değer nitelikte olup olmadığı üzerinde durularak ek bilirkişi raporu alınması mahkememizce istenilmiş olup, Bilirkişiler Feyzullah Ünal, ... .... .... .... .... .... .... .... 'dan 11/06/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin incelenmesi sonucu yapılan değerlendirmelerde;
1-Davaya konu; 01.12.2022, 06.12.2022 ve 20.12.2023 tarihli proforma faturalara ilişkin; proforma faturaların geçerlilik süresi 15 gün, Ödemenin; 01.12.2022 ve 06.12.2022 proforma faturalarında “Hesaba nakit havale”, 20.12.2022 tarihli proforma faturada isc “Çek ile ödeme” şeklinde öngörüldüğü, davacının; 02/02/2023 ve 20/02/2023 tarihli 300.000 TL değerinde 2 adet çek, 23/03/2023 tarihli 100.000 TL. kredi kartı ile ödeme yaptığı, davalının; 20/04/2023 (Yevmiye fiş no:1791) tarihinde 100.000 TL'yi havale ile, 18/05/2023 (Yevmiye fiş no:2491) tarihinde de, aldığı 300.000 TL değerindeki 2 adet çeki iade ettiği, imzalanmayan sipariş formunun geçersiz olup sevk edilmeyeceği” bilgisinin yazılı olduğu. ancak yetkili imza/kaşe bulunmadığı, proforma faturanın kabulü halinde kaç gün içerisinde teslimatın gerçekleşeceğinin yazılı olmadığı (01.12.2022 ve 06.12.2022 tarihli proforma faturalarda “Covid 19 dolayısıyla fabrikanın düşük randımanlı çalıştığı, ürün temini ile gecikmelerin yaşanabileceği/bilginize” şeklinde yazılı olduğu), ürünlerin depolarından teslim edileceği, depolardan alınan malzemelerin taşıma sigortasının alıcıya ait olduğu yazılı olduğu.
2-Proforma faturada yazılı mallar ile teslim edilmediği iddia edilen ve dava dışı firmalardan tedarik edilen malların karşılaştırılmasına ilişkin; 01.12.2022 tarihli proforma fatura için; 15.05.2023 - 16.10.2023 tarihleri arasında, 06.12.2022 tarihli proforma fatura için; 08.07.2023 - 12.07.2023 tarihleri arasında, 20.12.2022 tarihli proforma fatura için; 07.07.2023 - 12.09.2023 tarihleri arasında tedarik edildiğine ilişkin faturaların mevcut olduğu, proforma faturalar ile dava dışı firmalardan kesilen e faturalar karşılaştırılmış, sonuç olarak oluşan fiyat farkının 559.109,38 TL olarak hesaplandığı,
3-Yapılan teknik inceleme sonucunda; davaya konu proforma faturaları ile davacının başka firmalardan tedarik ettiğini iddia ettiği malların, tarihleri birbiri ile uyumlu olmamakla birlikte toplam miktarlarının uyumlu olduğu; davacının, davalının edimini yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi nedeniyle üçüncü kişilerden tedarik ettiğini iddia ettiği malların 01.12.2022 tarih, 06.12.2022 tarih ve 20.12.2022 tarihli faturalarda belirtilen mallarla yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere miktar yönünden eşdeğer olduğu, Laminant parke ve süpürgeliklerde model farklılıklarının olduğu,
4-Yapılan teknik inceleme sonucunda; davalının fatura konusu ürünleri dava dışı firmalardan temin etmesi nedeniyle fiyat farkı ödediği oluşan fiyat farkının 559.109,38 TL olduğu,
5-Dava dosyası kapsamında yer alan bilgi, belge ve delillerin incelenmesi sonucunda, davacının Türk Borçlar Kanunu'nun 213. maddesi kapsamında davalıdan giderilmesini isteyebileceği zararının 559.109,38 TL olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve davacının bu zararını talep edip edemeyeceği takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu proforma faturalar nedeniyle yapılması gerekli ödemelerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davalının fatura konusu ürünleri teslim edip etmediği/temerrüde düşüp düşmediği, bu faturalara konu teslim edilmeyen varsa ürünlerin yerine davacının başkaca ürünler satın alıp almadığı, davalı tarafından davacıya fatura konusu ürünler teslim edilmedi ise davacının fiyat farkı nedeni ile davalıdan alacak talebinin yerinde olup olmadığı, davacı davalıdan bu nedenle alacaklı ise alacağın varlığı ve miktarı, istenebilecek faizin türü ile davalının temerrüt tarihinin tespiti konularında toplandığı görülmüştür.
Bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, taraflar arasında cari hesap şeklinde ilerleyen ticari ilişki bulunduğu, taraf defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, zira incelenen davacı yan defter kayıtlarına göre 31.12.2023 tarihinde davacının davalıdan 28,91 TL alacağı, incelenen davalı yan defter kayıtlarına göre 31.12.2023 tarihinde davalının davacıya 30,06 TL borcu bulunduğu, görüleceği üzere defter kayıtlarının 1.15 TL fark ile birbirini teyit ettiği,
Dava konusu proforma faturalar sebebiyle davacının yapmış olduğu ödemeler incelendiğinde; 01.12.2022 tarih 482.850,00 TL bedelli proformada ödeme şeklinin “Hesaba nakit havale” olarak belirtildiği, davacı tarafından ileri tarihli 500.000,00 TL bedelli çek keşide edildiği, 06.12.2022 tarih 1.616.150,00 TL bedelli proforma ödeme şeklinin “Hesaba nakit havale” olarak belirtildiği, davacı tarafından 06.12.2022 tarihinde 1.600.000,00 TL havale yapıldığı, 20.12.2022 tarih 618.709,80 TL bedelli proformada ödeme şeklinin “çek” olarak belirtildiği, davacı tarafından 700.000,00 TL bedelli 3 adet çek keşide edildiği, tutarın havale ve çek iadesi ile davalı tarafından iade edildiğinin tespit edildiği,
Proforma faturalara konu ürünler yerine davacının 3. kişiden başkaca ürünler alıp almadığı incelendiğinde; Proforma faturada yazılı mallar ile teslim edilmediği iddia edilen ve dava dışı firmalardan tedarik edilen malların karşılaştırılmasına ilişkin 01.12.2022 tarihli proforma fatura için; 15.05.2023 - 16.10.2023 tarihleri arasında; 06.12.2022 tarihli proforma fatura için; 08.07.2023 - 12.07.2023 tarihleri arasında; 20.12.2022 tarihli proforma fatura için; 07.07.2023 - 12.09.2023 tarihleri arasında tedarik edildiğine ilişkin faturaların mevcut olduğu, proforma faturalar ile dava dışı firmalardan kesilen e faturalar karşılaştırılmış olup, sonuç olarak oluşan fiyat farkının 559.109,38 TL olarak hesaplandığı,
Proforma faturalara konu ürünler yerine davacının dışarıdan temin etiği ve ödemesini yaptığı ürünlerin eş değer nitelikte olup olmadığı incelendiğinde; 1) 01/12/2022 tarihli proforma faturada yazılı mallar ile teslim edilmediği iddia edilen ve dava dışı firmalardan tedarik edilen malların karşılaştırılması yapıldığında; proforma faturada belirtilen ürün genel tanımlama olarak belirtilmiş (33. Sınıf Vario parke) olup, üretici firma teknik bilgi formundaki bilgilere göre Varioclick model laminant parkelerin kalınlığı aynı olmakla birlikte farklı koleksiyonları içermesi nedeniyle fiyat yönünden eşdeğer ürünler olmayacağı ancak toplam ürün miktarları yönünden eşdeğer olduğu,
2) 06/12/2022 tarihli proforma faturada yazılı mallar ile teslim edilmediği iddia edilen ve dava dışı firmalardan tedarik edilen malların karşılaştırılması yapıldığında; davacı ... Parke Ltd.Şti. vekilinin 09.10.2024 tarihli dilekçesinde; 06/12/2022 proforma faturada bulunan Varıo 8mm premium plus parkenin 5226 m2 sinin teslim edilmediğini belirtmiş olup, proforma faturada belirtilen ürün genel tanımlama olarak belirtilmiş (Vario 8 mm Premium Plus parke) olup üretici firma teknik bilgi formundaki bilgilere göre Varioclick model ürünlerin kalınlığı, boyutu, yüzey dokusu ve sınıfı aynı olması nedeniyle miktar ve cins olarak eşdeğer ürün olduğu,
3) 20/12/2022 tarihli proforma faturada yazılı mallar ile teslim edilmediği iddia edilen ve dava dışı firmalardan tedarik edilen malların karşılaştırılması yapıldığında; davacı ... Parke Ltd.Şti. vekilinin 09.10.2024 tarihli dilekçesinde; 20/12/2022 tarihli proforma faturada bulunan m2 fiyatı 85 TL olan Terra parkenin 2.030 m2 sinin ve m2 fiyatı 5,40 TL olan Terra süpürgeliğin 6.762 m2 sinin teslim edilmediğini belirtmiş olup, proforma faturada belirtilen ürün genel tanımlama olarak belirtilmiş (Terra Beyaz Meşe parke)olup, üretici firma teknik bilgi formundaki bilgilere göre Terraclick model ürünlerin kalınlıkları (6-7-8 mm olarak değişmekte), boyutu, kilit sistemi, derz durumu gibi fiyatı etkileyen unsurları içermemesi nedeniyle tedarik edilen ürünlerin fiyatları yönünden eşdeğer ürünler olmayacağı ancak toplam ürün miktarları yönünden eşdeğer olduğunun hükme esas teşkil eden, yargısal denetime elverişli 11/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Neticeten hükme esas teşkil eden bilirkişi heyet raporu ile de tespit olunduğu üzere; Yapılan inceleme sonucunda davaya konu proforma faturaları ile davacının başka firmalardan tedarik ettiğini iddia ettiği malların, tarihleri birbiri ile uyumlu olmamakla birlikte toplam miktarlarının uyumlu olduğu; davacının, davalının edimini yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi nedeniyle üçüncü kişilerden tedarik ettiğini iddia ettiği malların 01.12.2022 tarih, 06.12.2022 tarih ve 20.12.2022 tarihli faturalarda belirtilen mallarla yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere miktar yönünden eşdeğer olduğu, Laminant parke ve süpürgeliklerde proforma faturada ürün cins tanımlamalarının genel yapılması kaynaklı model farklılıklarının olduğu, bu sebeplerle TBK hükümleri uyarınca da temerrüde düşen davalının 01.12.2022 tarih, 06.12.2022 tarih ve 20.12.2022 tarihli proforma faturalarına konu teslim etmediği ürünlere karşılık davacının dürüstlük kuralına uygun şekilde bu ürünleri üçüncü kişiden alması sebebiyle fiyat farkı ödemek durumunda kaldığı 559.109,38-TL'yi davalıdan talep edebileceği, davalının bilirkişi raporlarındaki tespitler, birbiriyle uyumlu olduğu görülen ticari defter ve kayıtlar ile ödeme belgeleri karşısında aksine itirazlarına itibar olunmadığı, dava öncesi davacının gönderdiği yukarıda belirtilen ihtarname ile davalının 01/11/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, dava ve ıslah dilekçesinde ticari faiz talep olunsa da mevzuatımızda bu şekilde bir faiz türü bulunmadığından tespit olunan temerrüt tarihinden itibaren 559.109,38TL'ye yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın Kabulü ile 559.109,38TL'nin 01/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 559.109,38 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 38.192,76 TL karar ve ilam harcından 853,88 TL peşin harç, 8.695,00 TL ıslah harcı toplamı olan 9.548,88 TL harcın düşümü ile eksik kalan 28.643,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 8.695,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.857,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 2.209,00 TL tebligat gideri, 24.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.459,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 559.109,38 TL üzerinden takdir edilen 89.457,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2026