T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/10 Esas - 2024/608
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/10 Esas
KARAR NO : 2024/608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/01/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili .... .... .... dava dosyasına sunmuş oldukları beyanına göre 28/05/2021 tarihinde ...'dan yüklediği malzemeyi 29/05/2021 tarihinde Sakarya A101 deposuna getirdiğini ancak 31/05/2021 günü olduğu halde halen malın teslim alınmadığını ve sahada beklediği bu sırada aşırı yağmur yağdığını, rüzgarın da etkisiyle paletlerin ıslanmaya başladığını ve malı Henkel'e geri dönerek iade ettiğini bildirdiğini, konu ile ilgili davaya konu emtianın hasar alması sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadan önce olayın sebebini, hasar miktarını ve dolayısıyla rücu durumunu araştırmak amacıyla incelemeler yapılarak eksper raporu oluşturulduğunu, işbu eksper raporunda fiili nakliyatçı ...'in emtianın firma tarafından alınmaması sebebiyle beklediği bu süre zarfında havanın da güneşli olmasına güvenerek brandayı gerekli şekilde kapatmaması ve yağmurun da yağması sebebiyle emtianın ıslandığı, bu nedenle fiili nakliyatçının ıslanma dolayısıyla sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, yukarıda açıklanan sebepten dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın almış olduğu hasar dolayısıyla poliçe kapsamında sigortalıya 19/11/2021 tarihinde 47.529,00 TL tutarında ödemede bulunulduğunu, olayın tamamen davalının zafiyetinden kaynaklandığını, taşıyıcılık yapmanın doğası gereği malın taşınması esnasında her türlü doğa olaylarına karşı temkinli olunması, önceden önlemlerin alınması ve olay meydana geldiğinde de bu doğrultuda hareket edilmesi gerektiğini, davalının hakkında başlatılan icra takibine karşı yaptığı borca ilişkin usulsüz itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde, kendisinin nakliyecilik yaptığını, ancak kamyonunun açık olduğunu, nakliyeyi veren Tuğran Beyin yükü alması için ısrar ettiğini, kendisinin kamyonumun açık olduğunu, yükü alamayacağını söylemesine rağmen ihalesinin olduğunu, yükü göndermek zorunda bulunduğunu belirterek ısrar ettiğini, bunun üzerine 28/05/2021 tarihinde davaya konu malları aldığını ve aynı gün nakledeceği yere getirdiğini, ancak yükü arabadan almadıklarını, cumadan pazartesiye kadar yükü almalarını beklediğini, ancak üç gün boyunca almadıklarını, 31/05/2021 tarihinde yoğun yağmur yağışının başladığını, kendisinin aldığında arabada bulunan branda ile yükü kapattığını, nakliye sırasında ve yükün boşaltılması için beklediği üç gün boyunca branda ile kapalı olduğunu, ancak yağmur çok yoğun olduğundan yine de yükün ön ve arka kısımlarından sızıntı olduğunu, yükün bir kısmının ıslandığını, bu nedenle davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2022/13926 esas sayılı takip dosyası, Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının sigortalısına ödediği alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2022/13926 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu hükümler çerçevesinde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı alacaklının 47.529,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2022/13926 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 22/08/2022 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklıya borcunun olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 04/01/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
TTK'nun 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun;
- “Zıya veya Hasar ile Gecikmeden Doğan Zarardan Sorumluluk” başlıklı 875. maddesinde;
“(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.”
- “Taşıyıcının Özeni” başlıklı 876. maddesinde;
“(1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.”
- “Araç arızası ve kiraya verenin kusuru” başlıklı 877. maddesinde;
“(1) Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıt kiraladığı kişinin “onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.”
- “Özel hâller” başlıklı 878. maddesinde;
“(1) Ziya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması.
b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.
c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması.
d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği.
e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi.
f) Canlı hayvan taşıması.
g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği haller.
(2) Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fikrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz.
(3) Zıya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse, taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.
(4) Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak koruma yükü altında ise, birinci fikranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.
(5) Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.”
- “Yardımcıların Kusuru” başlıklı 879. maddesinde;
“(1) Taşıyıcı;
a) Kendi adamlarının,
b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.”
- “Tazminatta esas alınacak değer” başlıklı 880. maddesinde;
“(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.
(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların ticari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.”
- “Sorumluluk Sınırları” başlıklı 882. maddesinde;
“(1) Gönderinin tamamının zıyaı ve hasarı halinde, 880 ve 881'inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyar veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
- “Diğer Giderlerin Tazmini” başlıklı 883. maddesinde;
“(1) Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882'nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz.”
- “Sorumluluğu Sınırlama Hakkının Kaybı” başlıklı 886. maddesinde;
“Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.”
- “Füli Taşıyıcı” başlıklı 888. maddesinde;
“(1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiili taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir.
(2) Filli taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def'ileri ileri sürebilir.
(3) Asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar.
(4) Filli taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa 887 nci madde hükmü uygulanır.
(5) Fiili taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir. Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu olay nedeniyle meydana gelen zarar miktarının 60.661,44 TL olduğu ve bu tutarın sınırlı sorumluluk miktarının altında kaldığı anlaşıldığından tazminata esas sorumluluk tutarının 60.661,44 TL olduğu, dava konusu emtianın taşıma esnasında zarar görmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşılan taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda taşımayı yapan davalı taşıyıcı ...'in fiili taşıyıcı olarak, dava dışı ... ...Tur Nakliyat Lojistik Petrol ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'nin ise asıl taşıyıcı olarak müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ancak taşımayı yapan aracın seçilmesinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyen dava dışı gönderici .... .... .... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının da müterafik kusurunun bulunduğu, taraflarınca kusur oranı konusunda değerlendirme yapılamadığı, kusur oranının belirlenmesinin Yargıtay'ın yerleşik içtihadı uyarınca somut olayın özelliklerine göre belirlenmesi gerektiği ve bu hususun da mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin sigortalısı ... ...Tur Nakliyat Lojistik Petrol ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi ile dava konusu zarar gören emtianın göndericisi .... .... .... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması ile ...'dan Sakarya'ya taşıma yapılmak üzere taşıma sözleşmesinin akdedildiği, dava konusu zarar gören emtianın göndericisinin Türk Henkel Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması, alıcısının Yeni Mağazacılık A.Ş. olduğu, taşıma sözleşmesinin .... .... .... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması ile ... ...Tur Nakliyat Lojistik Petrol ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedildiği, fiili taşımanın davalı ... tarafından yapıldığı, emtianın taşıyıcı tarafından 28/05/2021 tarihinde teslim alındığı ve 29/05/2021 tarihinde Sakarya'da alıcının deposuna ulaştırıldığı, malların alıcı firma deposunda araçta beklerken 31.05.2021 tarihinde şiddetli yağmur nedeniyle hasar aldığı, .... .... ... Sigorta Ekspertizlik Hizm. Ltd. Şti tarafından yapılan tespite göre taşınan mallardan 860 koli kadarının sağlam, 340 koli malın hasarlı olduğunun tespit edildiği, hasarlanan malın parasal karşılığının ise 60.661,44 TL olarak tespit edildiği, meydana gelen hasar nedeniyle davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen 100000050502961 no'lu Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigortası poliçesi kapsamında dava dışı ... ...Tur Nakliyat Lojistik Petrol ve Gıda Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi'ne muafiyet tenzilli zarar/ziyan tutarı 47.529,00 TL ödeme yapıldığı;
Sigortalıya ödenen tutarın davalıya rücu edilmesi amacıyla (kapatılan) ... 25. İcra Müdürlüğünün 2022/13926 esas (yeni ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/13926 esas) sayılı icra takibinin başlatıldığı ve bu itirazın iptali davasının açıldığı;
Gönderenin taşınan emtianın fiziki özelliklerini de göz önünde bulundurarak, her türlü hava koşullarında zarar görmeden taşınmasını teminen, gerekli önlemlerin alınmasında basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, yükleme esnasında taşınan ürünlerinin zarar görmemesi için gerekli ambalajlama ve istiflemeyi yapması, taşıyıcının ise taşınan emtianın taşıma esnasında zarar görmemesi, yükün yağmur veya çeşitli hava olaylarından etkilenmemesi için gerekli önlemleri alması gerektiği, yağıştan etkilenmesi muhtemel bir yük taşınıyor ise kapalı kasa araç kullanması veya yükü branda veya benzeri bir ekipman ile korunaklı hale getirmesi gerektiği, dava konusu olayda, taşınan emtianın açık kasa kamyon ile taşındığı, taşıyıcının bu konuda yeterli önlem almadığı, her ne kadar yükün üzerini branda ile kapatmış ise de bunun yeterli olmadığı ve yükün yağıştan etkilenerek hasar aldığı, meydana gelen zarar nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875 vd. maddeleri uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, taşıyıcının taşıma esnasında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, ancak gönderenin de taşınacak ürünün özellikleri ve mevsim koşulları dikkate alınarak taşımayı gerçekleştirecek aracı özenle seçmemiş olması nedeni ile zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğu, olayın özelliklerine göre mahkememizce taşıtanın %40, taşıyanın ise %60 oranında kusurlu bulunduğu sonucuna varıldığı, bu durumda davalı taşıyanın takibe konu 47.529,00 TL asıl alacak miktarının %60'ı oranındaki 28.517,40 TL zarardan sorumlu olduğu ve itirazının bu bölüm yönünden kaldırılması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun (kapatılan) ... 25. İcra Müdürlüğünün 2022/13926 esas (yeni ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/13926 esas) sayılı icra takibine yaptığı 22/08/2022 tarihli İTİRAZININ 28.517,40 TL'lik bölümünün İPTALİ ile takibin 28.517,40 TL asıl alacak ve 2.765,40 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kabul edilen 31.282,80 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.136,93 TL karar ve ilam harcından 629,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.507,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 629,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.057,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 463,75 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.463,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.078,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.385,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 640,00 TL'sinin davacıdan, 960,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 31.282,80 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024
... ... ....
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır