T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/110 Esas - 2025/156
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/110 Esas
KARAR NO : 2025/156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
BİRLEŞEN 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2024/302 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2025
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde, 17/11/2023 tarihinde davalı... .... ... ... ... ... ... plakalı aracın çarpıştığını, davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, davalı sigorta şirketinin 110.000,00 TL ödeme yaptığını ancak davacının zararını karşılamadığını, aracın pert olmasından dolayı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, huzurdaki dava ile ... .... .... E. sayılı dosyasında görülen dava aynı sebepten doğmuş olduğundan davalar arasında bağlantı bulunduğunu, bu nedenle HMK m.166 uyarınca aralarında bağlantı bulunan huzurdaki dava ile ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/110 E. Sayılı davasının birleştirilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre şimdilik 100.-TL hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olan dosya davalısı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve birleştirme talep edilen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/110 E. Sayılı dosya davalılarından davalı Muhammet Atalay ve davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden kaza tarihi olan 17.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettiği hasar bedelinin 10.000,00 TL olarak müştereken ve müteselsilen asıl davada davalı Muhammet Atalay ve davalı ... Valiliği ile birleşen davada davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Anonim Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde, davacı tarafça meydana gelen kaza sonucu maliki oldukları 06 BIE 08 plakalı araç hasar bedeli talebinde bulunulduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda işleteni oldukları .... .... .... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmayacağını belirterek sorumluluklarının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ... .... .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 02/06/2023-02/06/2024 tarihleri arasında 565228107/0 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya 25/12/2023 tarihinde 110.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacının zararının karşılandığını ve sorumluluklarının da kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Muhammet Atalay vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde, davalı idaresindeki aracın diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve davacı zararının da davalı sigorta şirketince karşılanmış olunduğunu, davacının talebinin tek bir araç üzerinden belirlendiğini ve bunun kabul edilebilir olmadığını, davacıya ait gerçek hasar bedelinin araç km. gibi teknik hususların da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle davacının araç hasar zararının tazmini istemine ilişkindir.
Asıl davada davalı ... Anonim Şirketi tarafından, davacının 06 BIE 08 plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ... .... .... plakalı araç için 02/06/2023 ilâ 02/06/2024 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 120.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 17/11/2023 olay tarihinde ... ... ... plakalı aracın davacının... .... ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile asıl davada davacı vekilinin, davacının uğradığı araç hasar zararının tazmini, birleşen davada kasko sigortacısı olan ... .... ... şirketinden ZMMS poliçe limiti dışında kalan bakiye hasar bedelinin tazmini asıl ve birleşen davayı açtığı görülmektedir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında asıl davada davalı sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Birleşen davada davalı kasko sigorta şirketi, ZMMS poliçesi limitini aşan zararlardan sorumludur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 30/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
A) Davalı ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün işleteni olup davalı Sigorta Şirketine de sigortalı ... .... .... plakalı araç sürücüsü davalı ... .... .... 'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olacağı,
B) 06 BIE 08 plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı,
C) Davacıya ait 06 BIE 08 plakalı aracın ...durumunda ve hasar tutarının da 130.000,00 TL olacağı,
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 110.000,00 TL ödeme yapılmış olunmakla da, davacının bakiye hasar bedeli talebinin (130.000,00 TL - 110.000,00 TL) = 20.000,00 TL olacağı,
Davalı sigorta şirketi poliçe limiti 120.000,00 TL olmakla bakiye poliçe limitinin 10.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 17/11/2023 tarihinde davalı Sigorta Şirketine sigortalı 06 A 2522 (06 DTD 115) plakalı araç sürücüsü davalı Muhammet ATALAY'ın olay yeri kavşağa yaklaşımda aracının hızını düşürmesi ve trafik ışıklarını da dikkate alarak kırmızı ışıkta kavşağa girmemesi gerekirken, sürücü Muhammet ATALAY'ın aksine hareketle geliş seyir hızıyla olay yeri kavşağa gelip kırmızı işık ihlali de yaparak kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde karşıya geçişi esnasında, sağından gelerek olay yeri kavşakta yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişini sürdüren davacı sürücü ... idaresindeki 06 BIE 08 plakalı araca geçiş-önceliği tanımayarak neden olduğu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, 06 BIE 08 plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün idaresindeki araçla nizami olarak TİMKO istikametinden seyirle gelip olay yeri kavşaktaki yeşil ışıkta da nizami olarak karşıya geçişi esnasında, sol tarafından kırmızı işık ihlali ile gelen davalı Muhammet ATALAY idaresindeki 06 A 2522 (06 DTD 115) plakalı araçla karışmış olduğu kazanın oluşumunda mevcut kaza koşullarında izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın kaza tarihindeki kaza öncesi hasarsız değerinin 220.000,00 TL olduğu, hasar tutarı KDV hariç 152.850,00 TL dahi araç hasarsız değerinin %50'sinin üzerinde olmakla davacıya ait aracın ...durumunda olduğu, davacıya ait araç sovtaj değerinin 90.000,00 TL olduğu, bu durumda davacıya ait araç hasar tutarının, aracın kaza öncesi hasarsız değeri ile hasarlı haldeki sovtaj değeri arası fark olmakla hasar tutarının, aracın kaza öncesi hasarsız değeri 220.000,00 TL, aracın hasarlı haldeki sovtaj değeri 90.000,00 TL, hasar tutarı 130.000,00 olmakla, davalı ... A.Ş. tarafından ... .... ... üzerinden davacı ...'e 25/12/2023 tarihinde 110. 000,00 TL EFT'nin yapıldığı anlaşıldığından davacının bakiye hasar bedeli talebinin (130.000,00 TL - 110.000,00 TL) = 20.000,00 TL olduğu, davacıya ait 06 BIE 08 plakalı aracın ...durumunda ve hasar tutarının da 130.000,00 TL olduğu, asıl davada davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 110.000,00 TL ödeme yapılmış olunmakla da, davacının bakiye hasar bedeli talebinin (130.000,00 TL - 110.000,00 TL) = 20.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi poliçe limiti 120.000,00 TL olmakla bakiye poliçe limitinin 10.000,00 TL olduğu, asıl davada davalı ... Anonim Şirketi'nin ZMMS poliçesi kapsamında 120.000,00 TL sorumluluğunun bulunduğu, bu davalının davacıya davadan önce 110.000,00 TL, davadan sonra 10.000,00 TL ödediği ve teminat limitinin dolduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın konusunun kalmadığı, ancak ödemenin davadan sonra yapılması nedeni ile HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca davacı dava tarihi itibariyle haklı olmakla yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, ZMMS poliçe limitinin tüketilmesi nedeniyle birleşen davada kasko sigortacısının bakiye zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2024/110 esas sayılı asıl davasında;
A1) Davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
A2) Davalılar ... .... ... ve ... Valiliği aleyhine açılan davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10.000,00 TL hasar tazminatının 17/10/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A3) Kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL ıslah harcı toplamı olan 488,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 194,70 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
A4) Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A5) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
A6) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/302 esas sayılı birleşen davasında;
B1) Davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10.000,00 TL hasar tazminatının 05/04/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B2) Kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL ıslah harcı toplamı olan 488,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 194,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B3) Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B5) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacının karşıladığı 360,00 TL yazışma gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.360,00 TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen davada talep oranlarına göre hesaplanan 2.180,00 TL'nin HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca asıl davada davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.180,00 TL'nin birleşen davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D) Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair asıl ve birleşen davacı vekili ile asıl davalılar vekillerinin yüzüne karşı, birleşen davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır