T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/837 Esas - 2025/201
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/837 Esas
KARAR NO : 2025/201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Kayyımlık (Adi Ortaklığa Kayyım Atanması), Tespit
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin yetkilisi Doğan Güneş'in ortağı ve yetkilisi bulunduğu Gürpet A.Ş. ile şahıs işletmesi olan ... arasında ... 47. Noterliğinin 07/09/2017 tarihli ve 26674 yevmiye nolu, hisse oranları %99,5 Gürpet A.Ş., %0,05 ... olan, ... Tefenni Göleti Sulaması Yenilemesi İşi kapsamında adi ortaklık kurulduğunu, bu adi ortaklık uhdesinde halen yapımı devam eden işler olduğunu, ...Genel Müdürlüğü nezdinde sözleşmeler kapsamında ... Tefenni Göleti Sulaması Yenilemesi işi ve Gümüşhane Şiran Bahçeli Göleti Sulaması İşinin devam ettiğini, adi ortaklık kuruluşunda müşterek yetki söz konusu iken devamında önce süreli vekalet ile 07/09/2020 tarihine kadar davalı ...'nin vekil tayin edildiğini, akabinde müşterek yetkisine rağmen işin sevk ve idaresinde kolaylık olması adına müvekkili davacı ile davalı arasındaki güvene dayalı olarak davalı ...'nin müvekkilinin şirketini önce süreli vekalet ile 07/09/2020 tarihine kadar temsil ettiğini, akabinde adi ortaklığı yönetim ve temsil yetki ve görevinin adi ortaklığı münferiden tek yetkili olarak 29/09/2019 tarihinde davalı ...'ye yetki verildiğini, kurulan adi ortaklık sözleşmesi çerçevesinde daha sonra noterlikten işlemler yapılmak üzere birtakım protokollerin davalı ile imzalandığını, davalıya birçok ihtar gönderil ve davalının da birtakım ihtarlar gönderdiğini, davalı ile yapılan ve sonrada ön protokol olarak hazırlanan 23/09/2019, 25/09/2019 ve 29/04/2022 tarihli protokol hükümlerini davalının yerine getirmemesi nedeniyle davalıdan kaynaklı sebeplerden dolayı resmi işlemler yapılmayan bu protokollerin müvekkili tarafından haklı olarak Şebinkarahisar Noterliğinin 22/11/2022 gün ve 3654 yevmiye numaralı ihtarı ile bu adi protokollerin sona erdirildiğini, davalının kendisiyle işlem yapma yasak fiil ve davranışlarda bulunarak işi devreden ve devralan olarak imzalar kullanmaya çalıştığını, davalı adi ortaklığı kendisine ve 3. kişilere borçlu olarak göstermeye yönelik tutum ve davranışlarda bulunduğunu, adi ortaklığın zararına kendisi ve birlikte hareket ettiği kimseler lehine borçlandırıcı haksız usulsüz ve suç kapsamında fiil ve davranışlarda bulunduğunu, 01/11/2022 tarihinde müracaat eden dava dışı ... İnşaat yetkilisi Ali Akarsu'nun da beyanları ile de sabit olduğunu, davalı ...'nin sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve zimmet suçları çerçevesinde birçok iş ve işlemler yaptığının müvekkili şirket yetkilisince beyan edildiğini, savcılık nezdinde de gerekli şikayet ve ihbarların davacı şirket tarafından yapılmış olduğunu, davalı ...'nin 21/06/2022 tarihli 999.301,22 TL meblağlı, 12/08/2022 tarihli 1.999.762,00 TL meblağlı, 24/10/2022 tarihli 2.063.871,05 TL meblağlı yüksek meblağlı hakedişler yapıp zimmetinde tuttuğunu, bugüne kadar hesap ve haber vermediğini, müvekkili şirkete 01/11/2022 tarihinde müracaat eden dava dışı ... İnşaat şirketinin yetkilisi Ali Akarsu'nun taşeronluk kapsamında adi ortaklıktan 514.111,71 TL tutarında alacaklı olduğunu, alacaklarını alamadığı gibi davalıya ulaşamadığını mağduriyet yaşadığını ifade ettiğini, benzer şekilde kişi ve kuruluşlara adi ortaklığın borçlu olup olmadığı adi ortaklığın mevcut hali ile aktif ve pasif hali hakkında ve işlerin seviyesi hakkında bilgi verilmediğini, bu hususlar dikkate alınarak davalının kötü sergilediği yönetim anlayışından dolayı TBK 625. ve 629. maddeler kapsamında dürüstlük ve güven kurallarına aykırı tavır tutum davranışlardan dolayı adi ortaklık adına tek imza ile imza yetkileri noter ihtarı ile kaldırılarak iptal edilerek davalıya verilen yetkinin haklı sebeple geri alındığını davacı şirketin ihtar ettiğini, 23/09/2019, 25/09/2019 ve 29/04/2022 tarihli protokol hükümlerini davalının açıkça ihlal ettiğini ve Kuveyttürk Katılım Bankası Keçiören Şubesine ait keşidecisi ... olan 0069664 seri 'nolu 30/07/2022 keşide tarihli 180.000,00 TL bedelli, 0069665 seri nolu 30/08/2022 keşide tarihli 180.000,00 TL bedelli ve 0069666 seri nolu 30/09/2022 keşide tarihli 180.000,00 TL bedelli çekleri imzaladığını ve fakat ödemeleri yapmaktan davalının imtina ederek davalının hesabının bir tutup bir tutmadığını, araya uzun zaman dilimleri girmesinden dolayı davalının zimmetine aldığı yüksek meblağlı hakedişlerden bilgi vermediği gibi emaneten tutma gayretinde olarak davacı şirketi ciddi ekonomik kayıplara uğrattığını, bu sebeplerden dolayı çekleri davalının müvekkiline teslim etmediği sözleşmede ifade edildiği üzere noterden hisse devri yapılması gerekirken davalıdan kaynaklı yapılamadığını, davacı şirketin haklarının davacı tarafından sürüncemede bırakma gayretinden davacı şirketin daha fazla maddi kayıplara uğramaması adına bundan dolayı artık davalı ile şirket arasındaki yapılan adi ortaklık protokollerinin davalı tarafın protokollere uymaması dikkate alındığında bu zikredilen protokol başlıklı belgelerin herhangi bir hukuki ve ekonomik değerinin kalmadığını, fiyat farklarından dolayı işlerin artış göstermesi de dikkate alındığında daha evvel adi ortaklığın Şiran işi ile ilgili 96 4 oranına tekabül eden hissesi kdv hariç ödeme talebi davacı tarafından yerine getirilmediği gibi Tefenni işi ile ilgili %50 ve %50 dikkate alınmasına dair davacı şirketin taleplerini de davalı şirketin yerine getirmediğini, fiyat farklarından dolayı edimler arasında geçen zamandan dolayı dengesizlikler oluştuğunu, bu sebeple bu protokoller ile bağlı olunmadığını, söz konusu işler kapsamında adi ortaklık hisselerinin davacı Gürpet A.Ş. %99,5 davalı ... %0,05 bu haliyle uygulanmasını ve davalının uhdesinde bedelsiz kalan ve teminat amacını yitiren senetlerinde davacı şirket yetkilisinin talep ettiğini, davalıya iş ortaklığını temsil yetkisinin sona erdiğinin ve zimmetinde tutmuş olduğu ödemelerin ve bedelsiz kalan ve teminat amacını yitiren senetlerinde ihtarın tebliği ile 1 gün içinde daha evvel davalı tarafına ihtar edilen banka hesabına ödenmesi ve davacı şirkete teslimini, adi ortaklığın kişi ve kuruluşlara borcu olup olmadığını, adi ortaklığın mevcut hali ile aktif ve pasifi hali hakkında ve işlerin seviyesi hakkında mali durumu hakkında bilgi belge verilmesini aksi halde kanuni yollara gidilmesi gerekeceği hususlarının tamamen davalıya noter ihtarı ile tebliğ edildiğini, davalının ise bu ihtara 09/12/2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ... 16. Noterliğinin 29/11/2022 gün ve 25983 yevmiye numaralı ihtarı ile ikrar ve kabullerde bulunarak bir takım cevaplar verdiğini, müvekkilinin ihtarda belirtmiş olduğu ve talep etmiş olduğu hususlarda cevap vermediğini ve bilgi ve belge vermediğini, temerrüde düştüğünü, davalının bu ihtarı ve ekinde sunduğu vekaletnamede de ikrar ve sübut bulduğu üzere dava dışı YUSTA firmasının sahibi olduğunu, ihtarda da ifade edildiği üzere ihtara konu vakıalar ve gelinen bu aşamada davalı ...'nin aşırı güven sarsıcı tutum ve davranışları, telefonlara cevap vermeyişi, uzunca bir süreden beri ...'den kaynaklı dolambaçlı manevralar haksız ve usulsüz ve kanunsuz olarak kanuna aykırı olarak Yusta Denetim yapı denetim işi üstlenmiş olması, ihale kapsamında yasak fiil ve davranışlarda bulunarak başka işler üstlenmesi ve de bilhassa edim yükümlülükleri ... tarafından yerine getirilmediğinden resmi işlemleri yapılmayan devir iddialarında adi ortaklık payının devri sonucunu doğuracak sözleşmenin devri yönünde usulsüz haksız ve yetki görev kapsamını aşar mahiyette ...nezdinde 22/06/2002 tarihli ...22. Bölge Müdürlüğü Gümüşhane 223. Şube Müdürlüğüne ayrı ayrı tarihlerde müracaat ve taleplerde ve danışıklı iş ve işlerler yapmış olarak 3.kişilerin de mağduriyetine taşeronları da mağdur edici zarar verici davranış ve eylemler ve uygulamalarda bulunulmuş olduğunu, Doğan Güneş ve ... arasındaki HIS iletişim haberleşme kayıtlarının GSM operatörlerinden ve ilgili Telefon şirketlerinden celbi, ile telefonlara cevap verilmediği ve tanıklar dinlendiğinde de bu hususların sübut bulacağını, davalının yetkisinin haklı olarak kaldırıldığının tespitini ve adi ortaklığın mevcut hali ile aktif ve pasif hali hakkında ve işlerin seviyesinin tespitini, bu aşamada Adi Ortaklığın tasfiyesinin uygun olmadığı ve ekonomik olarak işin devam etmesi söz konusu olduğundan tasfiyeden evvel bu aşamada bu dava konusu taleplerin yerine getirilmesini talep etmek gerektiğini, ayrıca davalının adi ortaklık aleyhine şahsına ve 3.kişilerle organize olarak çıkar ve eylemler içerisinde bulunduğunu ve haksız ve usulsüz işlemlerle borçlanmalar yapma gayesinde olduğunu öğrenen ve beyan eden şirket yetkilisinin beyanlarına göre borçlandırıcı ve muvazaalı usulsüz işlemlerinin önüne geçilmesi ve hak kayıplarının yaşanmasının önlenmesi bakımından tedbir talebinin gereğini talep ettiklerini, hakedişlerin yapılması imalatların iş ve işlemlerin yapılması ciddi iş organizasyonu sevk ve idare gerektirdiğinden Adi Ortaklığın temsil ve yönetilebilmesi adına müvekkili şirketin yetkilisi Doğan Güneş'in adi ortaklığa yönetici kayyım olarak atanmasını talep ettiklerini, ayrıca davalı adi ortaklığın banka hesaplarına bloke konulması ile bilhassa Kuveyt Türk Keçiören Şubesi banka hesabından para çekilmemesi ve hesaplarının blok edilmesi ile yapılacak ödemelerin durdurulması, ...nezdindeki tüm hak alacakların 3. kişilere devir ve temlikinin ve ödenmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketin yetkilisi Doğan Güneş'in adi ortaklığa yönetim kayyımı olarak atanmasına karar karar verilmesini, adi ortaklığın mevcut mali hali ile aktif pasif varlığının tespitine ve davalının yetkisinin haklı olarak kaldırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının hukuka aykırı bu örtülü beyanlarla taraflar arasındaki ortaklık durumunu gösterir protokolleri önemsizleştirmeye, hatta yargılama başlamadan dosya üzerinden yapılacak inceleme ile verilecek tedbir kararında gözden kaçırılacak hale getirmeye çalıştığını, taraflar arasında Adi Ortaklık sözleşmelerinde geçen hisse oranlarından farklı olarak iç ilişkide gerek Tefenni gerekse Şiran işi için ilk anlaşılan kar payı oranının %50 - %50 olduğunu, aksine sözleşmede özel düzenleme yoksa ortakların Adi Ortaklığın kuruluşundaki hisse oranlarından bağımsız olarak kardan eşit hisse almakta olduklarını, Şiran İşi için iş başlamadan genel kural ve varılan anlaşma ile %50-%50 olan kar payı ortaklığının, 23/09/2019 tarihli protokol ile %99,50 ... - %0,5 Gürpet A.Ş. olarak değiştirildiğini, bu protokolün 8. maddesinde Tefenni İşine dair, 9. maddesinde ise Şiran İşinine dair yapılacak ödemelerin kararlaştırıldığını, Tefenni işi için yapılacak ödemelerin idarenin ödeyeceği tahmini rakamlara göre teminat senetlerine bağlanarak müvekkil tarafından davacı yana teslim edildiğini, 24/05/2022 tarihli davalı yanca cayılan anlaşmada da işin tamamın davalı müvekkile devredileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 10. Maddesine ve 23/02/2022 tarihli yazılı talimata göre Gürpet namına yapılacak ödemelerin Gürpet A.Ş.-Güneş Ltd. Şti. Adi Ortaklığı ve Av. Ali Şimşek hesaplarına yapılacağını, 23/09/2019 tarihli protokolün imzasından önce Adi Ortaklık Gürpet firmasının yetkilisi Doğan Güneş ve ... müşterek imzası ile temsil edilmekte olduğunu, davacının her ödeme yapıldığında paranın çekilmesi için sorun çıkarttığını, bu şartlar altında 23/09/2019 tarihli protokolün imza edilerek Adi Ortaklığı temsil yetkisinin tüm işi yürüten ve masraflarını karşılayan müvekkiline verildiğini, protokol imzasından kısa önce Tefenni İşinin inşaa kısmının son hakediş ödemesi olan 563.083,97 TL'nin Adi Ortaklık hesabına ödendiğini, protokol imzasından sonra iş masraflarının düşülmesi ile tarafların bu iş kapsamında sahip olduğu %50 kar payı hissesine göre paylaştırıldığını, kar payının hesaplanmasında safi karın belirlenmesi gerekmekte olduğunu, yapılan giderlerin hesaba alınmasının gerekmekte olduğunu, adi ortaklık idarecisinin safi karı belirleyerek işlem yapmakla mükellef olduğunu, 23/09/2019 tarihli protokolün 8. maddesinde idare tarafından yapılacak ödemelin yaklaşık olarak hesaplanarak, ... tarafından yapılan masraflar düşüldükten sonra davacı yana düşecek %50 lik kısma karşılık gelmek üzere, geçici kabul kesintileri için idare tarafından iade edilecek tutar için 60.000,00 TL, işletme kesintisi için idare tarafından iade edilecek tutar için 30.000,00 TL, kesin hesap sonrası idare tarafından yapılacak ödeme için 25.000,00 TL teminat senedinin davacıya teslim edildiğini, 9. maddesinde ortaklık kar payı hissesinin devri için 91.000,00 TL protokol tanzim tarihinde, 91.000,00 TL Tefenni İşine ait fiyat farkı, teminat ve işletme kesintisinin idare tarafından iade edilmesinden sonra 1 hafta içerisinde, 182.000,00 TL'nin Şiran İşi ilk hakedişinin ortaklık hesabına geçmesinden itibaren 1 hafta içerisinde, 30.000,00 TL (Gürpet' in Şiran İşine yaptığı masraf tutarı) protokol tarihinde olmak üzere toplam 364.000,00 TL kar payı hisse devir bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve her ödeme için müvekkili tarafından teminat senedi düzenleyerek davacıya teslim edildiğini, idarenin 8. maddede sayılan kalemlere tarafların hesap ettiğinden daha düşük meblağlarla ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin işin gerçekleştirilmesi için yapılan masrafları düştükten sonra davacı yana kalan ödeme tutarlarının %50 sinin Adi Ortaklık hesabından ödediğini, davacının idareden gelen ve müvekkilce masraf olarak düşülen tutarları kabul ederek, 60.000,00 TL'lik ve 30.000,00 TL'lik teminat senetlerini iade ettiğini, müvekkilinin bu senetler yerine ödeme ve masraflar düşüldükten sonra bakiyeler için yeni teminat senetleri teslim ettiğini, 25.000,00 TL'lik senedin müvekkili tarafından yapılan masrafların düşülmesi ile ödenecek tutar kalmadığından davacı tarafından müvekkile iade edildiğini, müvekkili ...'nin protokolün 9 maddesinde belirtilen 91.000,00 TL ve 30.000,00 TL olan ilk ödeme kalemlerini 25/09/2019 tarihinde Gürpet A.Ş. - Güneş Ltd.Şti. Adi Ortaklığının Kuvveyt Türk Bankası TR310020500009488404700002 hesabına ödediğini, müvekkilinin yukarıda sayılan kalemler için Adi Ortaklık hesabına idare tarafından yapılan Tefenni İşi ödemeleriden %50 kar payına uygun olarak davacı hissesini gönderdikten sonra kendine kalan kısmı da yine Adi Ortaklık hesabından 23/09/2019 tarihli protokolün 9. maddesinde belirlenen ödemelere mahsuben davacı yana ödediğini, bu ödemeler karşılığında Tefenni İşine ait fiyat farkı, teminat ve işletme kesintisinin idare tarafından iade edilmesinden sonra ödeneceği kararlaştırılan ikinci 91.000,00 TL lik ödeme için davacıya verilen teminat senedinin davalı müvekkile iade edilirken yerine bakiye kısım için 48.179,26 TL'lik teminat senedi verildiğini, idareden gelen ödemelerin 23/09/2019 tarihli sözleşmeye uygun olarak davacıya ödenmesine rağmen davacının ödemesi tamamlanan teminat senetlerini müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin ... 63. Noterliği'nin 18/05/2022 tarih ve 17098 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek devam eden ödemelerden bir kısmını emanette tutulmak üzere Av. Ali Şimşek hesabına ödediğini, 23/09/2019 tarihli protokolün karşılıklı iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, edimini yerine getirmeyen tarafın ödeme talep etme hakkı bulunmadığını, 23/09/2019 tarihli protokolün 11. maddesinde davacının Şiran İşine dair tüm haklarını aldığını ve 1 hafta içerisinde kar payı hisse oranlarındaki değişikliğe dair işlemlerin gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre de aynı gün Adi Ortaklığın Genel Kurul Kararı aldığını ve müvekkile tek yetkili imza sirküleri çıkarıldığını, davacının dava dilekçesinde iş bu protokolü sözde şartlarına uyulmaması sebebi ile sonlandırdığı beyanının hukukta karşılığı bulunmadığını, müvekkilinin Şiran İşinin Nisan 2022 tarihinde başlamasından sonra işin yapımı için ... İnş. Nak. Harf. San ve Tic. Ltd. Şti. İle taşeronluk sözleşmesi yaptığını, taşeronun 5 ay sahada çalıştığını, 14/10/2022 tarihi itibari ile taşeron sözleşmesi ile üstlendiği işi tamamlanmadan, malzeme, ekipman ve işçileri sahadan çekerek işyerini terk ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 17/10/2022 tarihinde ... 63. Noterliğinin 34078 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilmek sureti ile işe devam edilmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ... firması ile imza edilen sözleşmenin 7.2. maddesinde yapılacak işlere ilişkin tüm maliyetlerin ... tarafından karşılanacağının düzenlenmiş olduğunu, ... firmasının bu tarihe kadar hakediş düzenlemeden fatura kestiğini, kesilen faturanın tamamı ödenirken buna artı olarak sözleşmeye hükümlerine göre 413.000,00 TL yakıtın Adi Ortaklık tarafından sağlandığını, ... tarafından kesilen fatura tutarının 370.000,00 TL olmasına rağmen 958.000,00 TL ödeme, 413.000,00 TL yakıt gideri ile yine ... tarafından yapılması gereken 141.000,00 TL SGK ödemesinin Adi Ortaklık tarafından ödendiğini, ödemesi yapılan tutarların Taşeron sözleşmesi hükümlerine göre kesilmesi gereken %5 teminat ve %5 test bedeli olan 137.256,00 TL halihazırda kesilmemiş olup Adi Ortaklığın taşerondan alacak kalemi olduğunu, ... tarafından gerçekleştirilen imalata dair işin bulunduğu yöredeki iş makinesi ve traktör sahiplerine toplamda 130.000,00 TL ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, bu kişilerin alacaklarını Adi Ortaklıktan talep etmekte olduğunu, müvekkilinin işin sekteye uğramaması için gayret gösterdiğini, ... firmasına hakediş ve faturaya bağlanmamasına rağmen avans ödemeleri yaptığını, yakıt giderlerini karşıladığını ve işe dair SGK borçlarını ödediğini, Ali Akarsu'nun şirket yetkilisi olmadığını, ... işinde çalışan formen olduğunu, dilekçe dilekçe içeriğinde 2 milyona yakın imalat gerçekleştirdiklerini, şimdiye kadar tahsil ettikleri tutarlar haricinde halen 514.000,00 TL alacakları olduğunu, ...'nin bu alacak üzerine konmaya çalıştığını, yargı yolu ile tespitler yaptırarak işi durduracaklarını ve dahi yaptıkları imalatları sökerek yapılmamış hale getireceklerini beyan ederek bu yönden Gürpet firmasını da adli yollara başvurması yönünde teşvik edilmekte olunduğunu, 01/04/2022 tarihinde başlayan Şiran İşinin 23/09/2019 tarihli protokole uygun olarak tüm maliyetleri karşılanmak sureti ile müvekkil ... tarafından görüldüğünü ve görülmeye devam ettiğini, şin gelinen aşamasında müvekkilinin 2022 mali yılı iş programının önüne geçilerek işin inşaat kısmının %51'ini tamamladığını, işin bu aşamaya gelmesinde Gürpet A.Ş.'nin en ufak katkısının bulunmadığını, bu durumun nedeninin Gürpet A.Ş.'nin işi müvekkili şirkete devretmiş olmasından dolayı olduğunu, davacının müvekkilin telefonları açmaması iddiasının tamamen asılsız olduğunu, HTS kayıtlarının incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacı ile müvekkilinin işin karının %99,50 hissesinin davalıya devredilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalının DSİ'ye verdiği devir dilekçesinin 19/01/2022 tarihinde 4735 sayılı kanuna eklenen geçici 5. Madde ile Adi Ortaklık hisselerinin devrine izin verilmesi sonrasında tarafların anlaşmaları akabinde yapıldığını, davacının işbu çeklerin kendisine teslim edilmesi gerektiğinden bu çeklerin alacaklısı olduğundan bahsediyorsa işin müvekkile devri için DSİ'ye neden muvafakat vermediğini ve dahi şirket unvanı ile bu davada mevcut iddia ve taleplerini nasıl öne sürebildiğini açıklamasının gerektiğini, davacının Şebinkarahisar Noterliği'nin 22/11/2022 tarihli ve 3654 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilk defa bilgi talebinde bulunduğunu, evrak toparlama ve incelemeye esas olmak üzere raporlama yapılmakta iken davanın açıldığını, işte %99,50 hisse sahibi olduğunu iddia eden fakat işi 23/09/2019 tarihli protokol ile davalıya teslim eden davacının, işin başladığı Nisan 2022 tarihinden bu yana iş hakkında bilgi talep etmemiş olduğunu, işin ne şekilde hangi kaynakla yapıldığını sorgulamadığını, tarafların sözleşme ile kararlaştırıldığı ve ortaklık genel kurur kararı ile tanınan yetkinin, diğer ortağın tek taraflı irade beyanı ile kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Tarafların oluşturduğu adi ortaklığın ticari defter ve kayıtları, ... 57. Noterliğinin 07/09/2017 tarih ve 26674 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi taraflar arasındaki 23/09/2019 tarihli protokol ile 25/09/2019 tarihli ek protokol, ... 63. Noterliğinin 18/05/2022 tarih ve 17098 yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 63. Noterliğinin 24/05/2022 tarih ve 17612 yevmiye numaralı ihtarnamesi, 63. Noterliğinin 01/06/2022 tarih ve 18693 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Şebinkarahisar Noterliğinin 22/11/2022 tarih ve 3654 yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 16. Noterliğinin 29/11/2022 tarih ve 25983 yevmiye numaralı ihtarnamesi, taşeron sözleşmeleri, ... 63. Noterliğinin 17/10/2022 tarih ve 34078 yevmiye numaralı ihtarnamesi, tanık beyanları, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket yetkilisinin tarafların oluşturduğu adi ortaklığa yönetim kayyımı atanması, adi ortaklığın mevcut mali hali ile aktif pasif varlığının tespiti ve davalının yetkisinin haklı olarak kaldırıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Adi ortaklığın mevcut mali hali ile aktif pasif varlığının tespiti istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
Her davada bulunması gereken hukuki yararın önemi, kendisini özellikle tespit davasında gösterir. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı yahut yokluğu, tespit davası açılabilmesi için yalnız başına yeterli değildir. Bundan başka o hukuki ilişkinin varolup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde, davacının korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararının bulunması şarttır.
Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması, şu 3 şartın birlikte varlığına bağlıdır; 1. Davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (hali hazır) (m.106/2) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; 2. Bu tehdit nedeni ile, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; 3.Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan) tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır.
Davacının tespit davası ile istediği hukuki korunma (himaye), diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının (o konuda) tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Mesela, boşanma davası açma hakkı olan bir eşin, ilk önce yalnız boşanma hakkının tespiti için bir tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Bunun gibi, eda davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta (kural olarak ) hukuki yararı yoktur (Medeni Usul Hukuku, Prof . Dr . Baki Kuru, Prof. Dr. Ramazan Arslan, Prof. Dr. Ejder Yılmaz, 25. baskı, ... 2014, sayfa; 260 – 261).
Dosya kapsamına göre, davacının eda davası açarak iddiasını ileri sürmesi gerekirken tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından adi ortaklığın mevcut mali hali ile aktif pasif varlığının tespiti talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı şirket yetkilisinin tarafların oluşturduğu adi ortaklığa yönetim kayyımı atanması ve davalının yetkisinin haklı olarak kaldırıldığının tespiti istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
Taraflar tanık deliline başvurmuş, davacı tanıklarından Ali Akarsu "Davalı ...'nin adi ortaklığı yönetimi konusunda herhangi bir bilgim yoktur, mahkemece bana ayrıca soru sorulmak istiyorsa sorulan sorulara bildiğim kadarıyla cevap vermek isterim, Gürpet ile ...'nin ...Trabzon Bölgede adi ortaklık işleri vardı, işin imza yetkisi ...'ye aitti, ... İnşaat'ta bu ortaklığın taşören firmasıydı, ben de ... inşaatın bu işte çalışanıyım, ihaleyi ... ve Gürpet adi ortaklığı aldı, davacı Gürpet davalı ...'dir, bu adi ortaklık arasındaki ticari durumu ve anlaşmazlığı benim personel ve firma ... inşaatın bilme şansı yoktur. Adi ortaklıkta ...'nin yetkisi imza yetkisidir, adi ortaklığın yönetimi, ...ile ilgili yazışmalar, işin yönetimi tamamen ...'ye aittir, benim bildiklerim bu kadardır, ben bunu ... inşaatta çalışırken ... ile adi ortaklık arasında taşeron sözleşmesi imzalandığı zaman sözleşme ekine konan yetki belgesinden biliyorum, benim bu olayda bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde, tanık Çetin Aldemir "Ben tarafları Gürpet inşaat anonim şirketinde Eskişehir ilinde bulunan şantiyesinde 2013 yılında 7-8 ay gibi bir süre çalıştım. ... 'yi de daha önceden işini yapmıştım onu da ordan tanırım. Duyduğum kadarıyla ... ile bu Gürpet inşalaat şirketi iş yapmışlar ancak ne iş yapmışlar bilmiyorum. ...'nin Gürpet inşallah şirketinin yönetim kurulu ile ilgili bilgisi vardı. Zaten daha önceden iş yaptıkları için tanışıklıkları vardı. Biz Gümüşhane de iş yaparken ... Gürpet inşaat anonim şirketi adına fatura kestirirdi. İşi bildiğim kadarıyla Gürpet almış Adem sonra sonradan bunu kendisine çevirmiş bunlar benim duyduklarımdır. Gerek akaryakıt faturaları gerekle kum ocağı faturaları olsun Gürpet inşaat adına Adem kestirirdi. Biz patron olarak Adem'i bilirdik. İş talimatlarını ondan alırdık. Benim hem Gürpet inşaatla hemde Adem ile iş ilişkim bitti benim ordan ayrıldığımda Adem orada işine devam ediyordu benim bildiğim kadarıyla Adem iş yerinin patronu idi. Ben ... den şöyle birşey duymuştum "Gürpet inşaat ihaleyi alıyor aralarında geçmişe dair alacak verecek ilişkisi varmış o yüzden ... işi kendisine çevirdiğini söylemişti. Ne kadar doğru bunu bilmiyorum. Gürpet inşaat ile Gürpet Petrol anonim şirketi aynı şirkettir. Ben ...'nin kendisinde para tutup tutmadığını bilmiyorum. Ancak Gürpet inşaat Gümüşhane ihalesini alınca ... de Gürpet inşaattan alacağı olmasından dolayı ortak oluyorlar ve ... de imza yetkisine sahip oluyor. ... Gürpet inşaatten alacaklı olmasından dolayı bu ihaleyi kendisine çeviriyor ben bunu Adem'de duydum. Gürpet inşaatin bu işten çok zarara uğradığını biliyorum. Gürpet inşaatin ...'nin Gümüşhane ihalesini üzerine aldığını çok sonradan öğrendiler. Sanırım Faturaların Gürpet inşaat adına kesilmiş olmasından dolayı öğrenmiş olabilirler. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davalı tanıklarından Ali Şimşek "Tarafları tanırım, her ikisi de benim müvekkilimdir, davacı ile davalı taraf Gümüşhane ve ... Tefenli de ihale ile işi almış ve bu konuda iş ortaklığı kurmuşlarıdır, bana Tefenli işinin sonunda doğru başvurdular, bir protokol hazırlamamı istediler, bende her iki tarafın rızasına uygun olarak Eylül 2019 da bir protokol hazırladım, protokol içeriği doğrudur, bildiğim kadarıyla taraflar protokole dayanarak noterde de işlem yapmışlardır, ancak süreç içerisinde ... ile Doğan Güneş'in arasında husumet oluştu ve taraflar konuşmamaya başladılar ve benim aracılığımla iletişim kuruluyordu, ben aradan çekilmek istedikten sonra da taraflar ihtarnameler ile birbirleriyle iletişim kurdular, iş ortaklığının işleyişiyle ilgili bir bilgim yoktur" şeklinde, tanık Orhan Ökdem "Gülpet Adi ortaklık şirketinde 2017 yıllarında çalıştım, Doğan Güneş ile ... bu adi ortaklığa ait ... Tefenni göleti sulaması rehabilitasyonu işini almışlardır. ... işin finansmanını çözmüştü, Doğan Güneş'in işi bitirme belgesi vardı. Tüm ödemeler ... üzerinden geldi, bana yapılan ödemeleri ... yapmıştır, bu işle ilgili şirketin finansmanı ... tarafından sağlanmaktadır, adi ortaklıkta yapılan işler proje bazlı olarak yürütülmektedir" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 22/11/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;
A) Davalı adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden mali yönden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, adi ortaklığın dava konusu işlemlerinin olduğu 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu,
B) Adi ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre, “... Tefenni Göleti Sulaması Yenilemesi” işinden 31/12/2022 tarihine kadar toplamda 3.294.550,86 TL tutarında gelir elde ettiği, buna karşılık olarak bu işten dolayı toplamda 2.676.846,53 TL tutarında maliyetinin kayıtlı olduğu, sonuç olarak “... Tefenni Göleti Sulaması Yenilemesi” işinden kaynaklı 617.704,33 TL net karının kayıtlı olduğu, davalı adi ortaklığın defterinde kayıtlı olan bu net karın %50'lik kısmının (617.704,33 * %50 = 308.852,16 TL) iş bu rapor ekinde bulunan davalı ...'ye ait Gelir Vergisi Beyannamesinde adi ortaklıktan kaynaklı ticari kazançlara ilişkin bildirim kısmında beyan edildiği, “Gümüşhane Şiran Bahçeli Göleti Sulaması” işinden 31/12/2022 tarihine kadar toplamda 8.722.615,33 TL tutarında gelir elde ettiği, buna karşılık olarak bu işten dolayı toplamda 6.859.350,93 TL tutarında maliyetinin kayıtlı olduğu, sonuç olarak “Gümüşhane Şiran Bahçeli Göleti Sulaması İşi” işinden kaynaklı 31/12/2022 tarihi itibariyle 1.863.264,40 TL brüt karının kayıtlı olduğu, bu karın ortaklara hisseleri oranında dağıtımının yapılmadığı, ancak “Gümüşhane Şiran Bahçeli Göleti Sulaması İşi” işinin yıllara yaygın inşaat ve onarım işleri kapsamında olduğundan, gelir ve giderinin hesaplanarak ortaklara hisseleri oranında dağıtılması için işin tamamlanmasının gerektiği,
C) “... Tefenni Göleti Sulaması Yenilemesi” işinde Yükleniciye Sözleşme Fiyatları ile iş tutarı bedeli olarak toplam 2.556.449,64 TL, Fiyat Farkları tutarı olarak 728.101,22 TL olmak üzere Genel Toplamda aldığı hakkediş tutarının 3.294.550,80 TL olduğu, “Gümüşhane Şiran Bahçeli Göleti Sulaması” işinde Genel Toplamda 8.722.615,33 TL imalat yapılmış olduğu, işin tamamlanmamış olması nedeniyle %5 Kesin hesap kesintisi yapıldıktan sonra aldığı hakediş tutarının toplam 8.286.484,56 TL olacağı,
D) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğünün 19/10/2022 tarihli E-59681632-755.06.02-2767791 sayılı yazısından da anlaşıldığı üzere, davalı ...'nin Yusta Yapı Denetim Ltd. Şti. firmasında Proje ve Uygulama Denetçisi İnşaat Mühendisi olarak çalışmasının Adi Ortaklığın Şiran işinin yapımına devam etmesine engel teşkil etmediği,
E) Adi Ortaklığın ticari defter kayıtlarında, 31/12/2022 tarihi itibariyle dava dışı ... İnşaat firmasının adi ortaklıktan 342.930,12 TL tutarında bakiye alacağının kayıtlı olduğu, ancak taşeron tarafından hakediş yapılmadığından taşeron nam ve hesabına Adi Ortaklık tarafından yapılan ödemeler ve akaryakıt tutarı taşeron alacağından düşülmediği, ... İnşaat firmasının tamamladığı iş miktarının ve alacak tutarının hesaplanması için dosyada gerekli bilgi ve belgenin bulunmadığı, kesin hesap yapılmadan Adi Ortaklığın ... İnşaat firmasına borçlu olduğu yönünde görüş bildirilemeyeceği,
F) TBK m.629 anlamında adi ortaklığın yönetici ortağı olan ...'nin yönetim yetkisinin kaldırılması için koşulların oluşup oluşmadığına dair hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu belirtilmiştir.
03/03/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda;
22/11/2023 tarihli kök raporlarından sonra dosyaya gelen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, kök raporlarındaki görüşlerinde değişikliğe gidilmesini gerektirecek yeni bir bilgi içermediği,
TBK m.629 anlamında adi ortaklığın yönetici ortağı olan ...'nin yönetim yetkisinin kaldırılması için koşulların oluşup oluşmadığına dair hukuki değerlendirme tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,
Dosyadaki bilgi ve belgelerde, davalının yönetim yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek düzeyde yöneticilik görevini aşırı ölçüde ihmal ettiğini veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybettiğine dair yeterli veri bulunmadığı, Yusta Yapı Denetim Ltd. Şti.'nde denetçi olmasının bu hususu etkilemediği belirtilmiştir.
TBK'nun 629. maddesinde “Ortaklık sözleşmesiyle ortaklardan birine verilen yönetim yetkisi, haklı bir sebep olmaksızın, diğer ortaklarca kaldırılamaz ve sınırlanamaz. Ortaklık sözleşmesinde yetkinin kaldırılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunsa bile, haklı bir sebep varsa, diğer ortaklardan her biri yönetim yetkisini kaldırabilir. Haklı sebepler, özellikle yönetici ortağın görevini aşırı ölçüde ihmal etmesi veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybetmesi durumlarında vardır.” hükmü yer almaktadır.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 22/11/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 03/03/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu adi ortaklığın dava konusu işlemlerinin yer aldığı yıllara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, bu kayıtlara göre adi ortaklığın “... Tefenni Göleti Sulaması Yenilemesi” işinden 31/12/2022 tarihine kadar toplam 3.294.550,86 TL tutarında gelir elde ettiği, buna karşılık bu işten dolayı toplam 2.676.846,53 TL tutarında maliyetinin kayıtlı olduğu, sonuç olarak “... Tefenni Göleti Sulaması Yenilemesi” işinden kaynaklı 617.704,33 TL net karının kayıtlı olduğu, adi ortaklığın defterinde kayıtlı olan bu net karın %50'lik kısmının (617.704,33 x %50 = 308.852,16 TL) davalı ...'ye ait Gelir Vergisi Beyannamesinde adi ortaklıktan kaynaklı ticari kazançlara ilişkin bildirim kısmında beyan edildiği, adi ortaklığın “Gümüşhane Şiran Bahçeli Göleti Sulaması” işinden 31/12/2022 tarihine kadar toplam 8.722.615,33 TL tutarında gelir elde ettiği, buna karşılık bu işten dolayı toplam 6.859.350,93 TL tutarında maliyetinin kayıtlı olduğu, sonuç olarak “Gümüşhane Şiran Bahçeli Göleti Sulaması İşi” işinden kaynaklı 31/12/2022 tarihi itibariyle 1.863.264,40 TL brüt karının kayıtlı olduğu, bu karın ortaklara hisseleri oranında dağıtımının yapılmadığı, ancak “... .... .... .... .... .... .... Sulaması İşinin” yıllara yaygın inşaat ve onarım işleri kapsamında olduğundan gelir ve giderinin hesaplanarak ortaklara hisseleri oranında dağıtılması için işin tamamlanmasının gerektiği, "... Tefenni Göleti Sulaması Yenilemesi" işinde Yükleniciye Sözleşme Fiyatları ile iş tutarı bedeli olarak toplam 2.556.449,64 TL, fiyat farkları tutarı olarak 728.101,22 TL olmak üzere genel toplamda aldığı hakkediş tutarının 3.294.550,80 TL olduğu, “... .... ..... ” işinde genel toplamda 8.722.615,33 TL imalat yapılmış olduğu, işin tamamlanmamış olması nedeniyle %5 kesin hesap kesintisi yapıldıktan sonra aldığı hakediş tutarının toplam 8.286.484,56 TL olacağı, adi ortaklık kayıtlarında 31/12/2022 tarihi itibariyle dava dışı ... İnşaat firmasının adi ortaklıktan 342.930,12 TL tutarında bakiye alacağının kayıtlı olduğu, ancak taşeron tarafından hakediş yapılmadığından taşeron nam ve hesabına adi ortaklık tarafından yapılan ödemeler ve akaryakıt tutarının taşeron alacağından düşülmediği, ... İnşaat firmasının tamamladığı iş miktarının ve alacak tutarının hesaplanması için kesin hesap yapılması gerektiği;
Dosyadaki diğer delillerin değerlendirilmesinde de davalının yönetim yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek düzeyde yöneticilik görevini aşırı ölçüde ihmal ettiğini veya iyi yönetim için gerekli olan yeteneği kaybettiğine dair delil bulunmadığı, ...Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğünün 19/10/2022 tarih ve E-59681632-755.06.02-2767791 sayılı yazısında da belirtildiği gibi davalı ... .... .... Yapı Denetim Ltd. Şti. firmasında Proje ve Uygulama Denetçisi İnşaat Mühendisi olarak çalışmasının adi ortaklığın Şiran işinin yapımına devam etmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu iddiaların kanıtlanamaması nedeni ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalının karşıladığı 343,50 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025 10:17:40
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır