T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/153 Esas - 2025/104
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/153 Esas
KARAR NO : 2025/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
...3. Genel İcra Dairesi 2023/236721
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ... [16413-14567-64934] UETS
DAVALI : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı borçlu arasında 01/02/2023 tarihli sözleşme ile .... .... .... ... ... ... ... seri numaralı faturanın düzenlenerek davalıya hem e-mail yolu ile hem de WhatsApp yolu ile gönderildiği ve davalı tarafından faturanın tebellüğ edildiğini, davalı tarafın, müvekkil tarafından kesilen faturaya karşılık,.... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereğince evin süresinde teslim edilmediğini, villada eksiklikler olduğunu ve eksikliklerin farklı firmalarca giderildiğini, evin taş kaplama görseline uygun yapılmadığını, zemin projesinin yanlış yapıldığını, mutfak dolaplarının inşaattaki ölçülere göre yapılmadığını, villa kapısının görsele uygun olmadığını, bugüne kadar fatura kesilmediğini, baca şapkasının yapılmadığını, eksikliklerin tamamlanmadığını ve villanın tutanakla teslim edilmediğini, zararın giderilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtarnameyi keşide ettiklerini, işbu ihtarnameye .... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, sözleşmede villanın .... ... .... parsel üzerinde inşa edilmek istendiğini, yer değişikliği nedeniyle yer tesliminin geciktiği, 30/04/2023 tarihinde yer tesliminin yapılabildiğini, sözleşmenin 8. maddesinde 245.000 TL'nin peşin ödeneceğinin belirtildiği halde taksitler halinde ve geç ödendiğini, sözleşmede belirtilen işlere ilişkin olarak, sözleşmede seçilecek malzemeler için limitinin belirlendiğini, limitinin üstünde kapı seçildiğinden oluşan 2.500,00 TL farkın davalı bakiyesine eklendiğini, davalı tarafından seçilen mutfak dolabının montajının yapıldığını, herhangi bir eksik tespit olmadığını, davalı tarafından şömine ve bacanın eksik olduğu iddia olunmuşsa da sözleşme ve eki teknik şartnamede şömine ve buna bağlı baca işinin yer almadığını, soba bacasının sözleşmede yer aldığını, davalının yaptırmış olduğu şömine bacasının sözleşme harici olduğunu, .... .... ... esas sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibine ve ferilerine itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, .... .... .... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının faturadan kaynaklı 140.500,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile .... .... .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 23/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 28/12/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenle ödeme emrine, borca, takibe, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 29/02/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 19/2. maddesinin ikinci cümlesinde "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle beraber, yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 27/01/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, keşif tarihinde sözleşme konusu işin tamamlandığı, dosyada taraflarca karşılıklı keşide edilen ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden projede yer aldığı halde şömine bacasının davacı yüklenici tarafından yapılmadığının anlaşıldığı, ...32. Noterliğinin 05/09/2023 tarih 16357 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Yenimahalle 4. Noterliğinin 19/09/2023 tarih 19702 yevmiye numaralı ihtarnameleri göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibarıyla sözleşme konusu villanın teslim edildiği ancak eksik baca imalatı nedeniyle sözleşme bedelinden %2 eksik ayıp bedelinin tenzili gerekeceği, bu durumda davacının takip tarihinde hakkettiği tutarın %98 x 490.000=480.200,00 TL olacağının hesaplandığı, KDV dahil hakediş tutarının 576.240,00 TL hesaplandığı, davacının kapı farkı dahil takip tarihi itibarıyla talep edebileceği tutarın 576.240,00 TL olduğu, davacı tarafından beyan edilen, davalı taraftan tahsil edilen toplam tutarın 450.000,00TL olduğu, bu tahsilatların mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde tahsil edilebilecek tutarın 576.240,00-450.000,00=126.240,00TL olduğu, fazlasını talep edemeyeceği, icra inkar tazminatı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, takip konusu faturadan kaynaklı alacağın taraflar arasındaki 01/02/2023 tarihli "...ili Gölbaşı ilçesi 5052 ada 341 parsel numaralı taşınmaz üzerine 141 Çelik konstrüksiyon Villa yapımı işinin” 55 iş günü içerisinde yapımı konulu eser sözleşmeden kayaklandığı, eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmeler olup, yüklenicinin asli edimi sözleşme konusu eseri/işi sözleşme ve ekleri şartname-proje vs. ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak, iş sahibin haklı menfaatlerini de gözeterek sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlayarak iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin asli ediminin ise teslim edilen sözleşme konusu eseri en kısa sürede gözden geçirdikten sonra eksik ve kusurunun olması durumunda yükleniciye bildirmek, eksik ve kusurun olmadığı durumda ise teslim alarak sözleşme ile belirlene bedeli yükleniciye ödemek olduğu, iş sahibinin bedel ödeme haricinde de edime katılım yükümlülüğü olup, eserin yapılacağı arsayı eksiksiz, fiziki ve hukuki olarak sözleşme konusu eserin yapılmasına mani olmayacak şekilde yükleniciye teslimi yönünden edime katılım yükümlülüğünün bulunduğu;
Dosya kapsamında teslime ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş eserin teslimine ilişkin herhangi bir delil veya belgenin bulunmadığı, diğer yandan yüklenicinin dosya kapsamında herhangi bir cevabi yazısına tesadüf edilmemişse de sunulu .... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme konusu villanın süresinde teslim edilmediği gibi, şömine bacası, çelik kapı, mutfak dolabı, villanın zemin kotunun uygun olmaması yönünden eksik iş ve süresinde teslim edilmemesine yönelik ihtarları söz konusu olduğu, davacı yüklenicinin sözleşme bedeli olan 490.000 TL + 4 98.000 TL KDV ile 2.500 TL çelik kapı fark bedelini talep ettiği, anahtar teslimi sözleşmelerde sözleşme konusu işin eksiksiz teslimi halinde yüklenicinin sözleşme bedelinin tamamını talep etmek hakkına sahip olduğu, taraflar arasında eksiksiz teslime ilişkin tutanak olmadığından dosya kapsamındak bilgi ve belgeler ile keşif sırasında yapılan tespit doğrultusunda konunun irdelenmesi gerektiği, bu kapsamda davalı iş sahibi villanın süresinde teslim edilmediği hususunda davacı yükleniciye ihtarda bulunmuşsa da yüklenicinin işi 55 günlük sürede teslim etme süresinin ancak villanın yapılacağı yerin sorunsuz bir şekilde tesliminden sonra başlayacağı, davacı yüklenicinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere keşif tarihinde yapılan incelemede villanın sözleşmede belirtilen yapılacağı yerin sorunsuz bir şekilde tesliminden sonra sürenin başlanacağı, davacının .... .... .... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz yerine Beynam 5007 ada 22 parsel üzerinde inşa ettiği, başka bir ifade ile yer değişikliği yapıldığı, iş sahibinin edime katılım yükümlülüğü ve sözleşme 6. maddesinde yer alan “... Yapı ruhsatının alınması, sözleşme bedeli olan ilk taksitin ödenmesi ve şantiye suyu aboneliğinin yapılması ile birlikte işveren tarafından yükleniciye yer teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici bu tarihten itibaren 55 (ellibeş) işgünü içerisinde işi bitireceği ...” kapsamında taşınmazı villa yapmak üzere yükleniciye ne zaman teslim edildiğinin belli olmadığı, sözleşmede belirtilen ödeme terminlerinde gecikme olduğundan davalının işin teslimine yönelik ihtarının yerine olmadığı, ihtarnamede yer alan ayıp ve eksiklere ilişkin olarak; sunulu proje ve sözleşmede zemine ilişkin bir kot veya teknik belirlemenin olmadığı, ayrıca sözleşme eki teknik şartnamede subasman kotuna kadar işlerin davacı yüklenici sorumluluğunda olmadığı, subasmanın önceden hazırlanarak yükleniciye teslim edileceğinin belirtildiği;
Mutfak dolabına ilişkin olarak; sunulu projede mutfak dolabına ilişkin bir ölçü ve ölçütün yer almadığı, teknik şartnamede ve sözleşmede kapsamında ise mutfak dolabı için 6.000 TL üst limit belirlendiği, daha üst fiyatlı dolap tercih edilmesi durumunda ise farkın iş sahibi tarafından farkın ödeneceği belirtildiği, dosyaya sunulan fotoğraflarda ise mutfak dolabını takılı olduğunun görüldüğü, mutfak dolabı konusundaki eksik ve ayıp ihtarının da uygun olmadığı;
Şömine bacasına ilişkin olarak; teknik şartnamede ısıtmanın katı yakıtlı olarak yapılacağı ve soba bacası yapılacağı belirtilmişse de sunulu proje plan paftasında ise villanın dış tarafında şömine bacası olduğu ancak detayının olmadığı, davacı tarafından sunulan fotoğraflarda şömine bacasının dış konstrüksiyonunun yapıldığının görüldüğü;
26/11/2024 keşif tarihinde yerinde yapılan incelmede binanın ve bahçe kapısının kapalı olduğu, villada kimsenin bulunmadığı ancak dışardan yapılan gözlemde ve bilirkişi kurulu tarafından alınan fotoğrafta da bacanın dış konstrüksiyonunun yapıldığının görüldüğü;
Yüklenicinin cevabi ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde şömine bacasının olmadığı, teknik şartnamede sadece soba bacasının öngörüldüğü beyanları karşısında şömine bacasının yüklenici tarafından yapılmadığının kabulünün gerektiği, ancak dışarıdan yapılan gözlemde ve sunulu fotoğraflarda soba bacasının da yapılmadığının görüldüğü, baca yeri çelik konstrüksiyon ve kaplamasının ise yapıldığının gözlendiği, bu durumda kalan imalatlar bakımından baca için maktuen %2 eksik/ayıp bedeli kesilmesinin uygun olduğu, sonuç olarak sözleşme ve eki teknik şartnameye konu işin keşif tarihinde tamamlanmış olduğu, ancak dosya kapsamına göre projede yer aldığı halde şömine bacasının davacı yüklenici tarafından yapılmadığı, ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... .... ... yevmiye numaralı İhtarnameleri göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibarıyla sözleşme konusu villanın teslim edildiği ancak eksik baca imalatı nedeniyle sözleşme bedelinden %2 eksik ayıp bedelinin tenzili gerekeceği, bu durumda davacının takip tarihinde hakkettiği tutarın %98 x 490.000=480.200,00 TL, KDV tutarının 480.200,00 x %20 - 98.040 TL olmak üzere 576.240,00 TL olduğu, ayrıca çelik kapı için sözleşmede belirlenen 7.500,00 fazlasını talep edilebileceği, dosya kapsamında, yapılan yerinde inceleme neticesinde çelik kapının alışına ait herhangi bir belgenin bulunmadığı, dosyada alış belgesi bulunmadığından aradaki farkın da tespit edilemediği, bu nedenle bilirkişi kurulunca hesaplama yapılırken çelik kapı fiyat farkı olan 2.5000,00 TL'nin dikkate alınmamasının yerinde olduğu, davacının kapı farkı hariç hakediş tutarının yukarıda açıklandığı gibi 576.240,00 TL olduğu, dosyada davacının sunduğu belgeler dışında herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı, davacı tarafında beyan edilen davalıdan yapılan tahsilat tutarı toplamının 450.000,00TL olduğu, ödemenin düşülmesinden sonra takipte 576.240,00-450.000,00=126.240,00 TL'nin tahsilinin talep edilebileceği, davalı borçlunun bu bölüme yönelik itirazının yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ...3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/236721 esas sayılı icra takibine yaptığı 28/12/2023 tarihli İTİRAZININ 126.240,00 TL'lik bölümünün İPTALİ ile takibin 126.240,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 126.240,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.248,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 126.240,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.623,45 TL karar ve ilam harcından 1.696,89 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 6.926,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.696,89 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.185,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 889,00 TL yazışma gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 4.200,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 18.119,30 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 16.280,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.839,01 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 365,38 TL'sinin davacıdan, 3.234,62 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 126.240,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır