T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/170 Esas - 2024/366
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/170
KARAR NO : 2024/366
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/03/2024
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket nezdinde sigortalı olan, müvekkili ... ... ... plaka sayılı araç ağır biçimde hasarlandığını ve pert-total kabul edildiğini, ... ... ... plaka sayılı aracın maliki...'ın başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunun 25.07.2017 tarih, K-2017/19150 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına binaen kazada hasarlanan araç sahibi...'a 23.175,00 TL hasar tazminatı ile 775,26 TL ekspertiz ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesine karar verildiğini, söz konusu bu karara dayanarak ... 12.İcra Müdürlüğünün 2017/16381 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davalı şirket tarafından 07.09.2017 tarihinde 23.175,00 TL araç hasarı ve 775,26 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 23.950,26 TL ödeme yapıldığını, ancak, kazada hasarlanan araç sahibinin aracının değerinin ve dolayısıyla zararının daha yüksek olduğunu, sigorta şirketince zararının tamamının karşılanmadığı iddiasıyla zararının ve araç değer kaybının tazmini istemiyle ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde araç sahibi sigortalı ... ... ... ... 'a karşı dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2023 tarih, 2022/479 Esas ve 2023/361 Karar sayılı kararı ile karşı tarafın yani kazada hasarlanan araç sahibi...'ın uğradığı zarar bedelinin 30.500,00 TL olduğu, bunun 23.950,00 TL.nın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sonuç olarak davacının yani kazada hasarlanan araç sahibi...'ın 8.500,00 TL zararının oluştuğunu, aracın pert-total kabul edilmesi nedeniyle değer kaybının oluşmadığı gerekçesiyle 8.500,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan yani araç sahibi sigortalı... ... ... ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa yani kazada hasarlanan araç sahibi...'a verilmesine karar verildiğini, bu kararın miktar itibariyle kesin olarak verildiğinden kararın 08.06.2023 tarihi itibariyle kesinleştiğini, zarar gören karşı taraf... tarafından söz konusu kararda belirtilen miktarların tahsili amacıyla ... Batı İcra Dairesinin 2020/8750 sayılı icra dosyası ile müvekkiller aleyhinde icra takibi başlatıldığından faiz, yargılama giderleri ve icra masrafları ile birlikte müvekkiller tarafından icra dosyasına 20.07.2023 tarihinde 25.970,00 TL ödeme yapıldığını beyanla Zorunlu Trafik Sigorta Poliçe limiti dahilinde kalan ve davacı müvekkiller tarafından trafik kazasının karşı tarafı olan...'a yapılan 25.970,00 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihi olan 20.07.2023 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunması gerektitiği, davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı dilekçesinde her ne kadar davacılar tarafından ödenen 25.970,00 TL tutarın trafik poliçe limitleri içerisinde kaldığı belirtilmiş ise de müvekkil şirket tarafından tahkim kararı doğrultusunda ödenen 23.175,00 TL hasar tazminatı ve 775,26 TL eksper raporu ücreti poliçe limitinden düşüldüğünde 9.049,74 TL tutar kaldığını, davacılar tarafından ödenen tutar poliçe limitinin üstünde kaldığından limit üstü talebin reddi gerektiğini, ancak 30.500,00 TL hasar bedelinden 23.950,00 TL çıkarıldığında geriye 8.550,00 TL değil 6.550,00 TL kaldığını, bu nedenle ... Batı İcra Dairesi 2020/8750 E. Sayılı icra dosyasında yanlış tutar üzerinden ödeme yapıldığını, KTK m.86 gereğince müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dosya delilleri ile ortaya konulduğu üzere dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, netice itibariyle ilgili madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonuna, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesine, ... Batı İcra Dairesine, ... 5. Genel İcra Dairesine müzekkereler yazıldığı görüldü.
Dava, davacıların zarar görene yapmış ödemenin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemlidir.
... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/479 esas sayılı dava dosyası, icra dosyaları, ödeme belgeleri, sigorta poliçesi ve getirtilmesi gerekli evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacı ...'ın aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 19/08/2016 - 19/08/2017 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 31.000,00-TL, kaza başına 62.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonunu 25/07/2017 tarih 2017/19150 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Zarar gören... vekili tarafından müvekkili adına kayıtlı bulunan ...plakalı araçta davalı sigorta şirketi tarafından trafik rizikolarına karşı teminat altına alınmış bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar tazminatının fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 15.000TL hasar tazminatı ile 775,26TL ekspertiz ücreti toplamı olan 15.775,26TLnin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini talep edilmiş, dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmış, rayiç bedelin 36.825TL olduğu ve sovtaj teklifleri düşüldükten sonra bakiyenin 23.175TL olacağı rapor edilmiş, başvuran vekili tarafından ıslah dilekçesi ile dava miktarı toplam 23.950TLye yükseltilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunun 25.07.2017 tarih, K-2017/19150 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına binaen kazada hasarlanan araç sahibi...'a 23.175,00 TL hasar tazminatı ile 775,26 TL ekspertiz ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesine karar verilmiştir
... 12. İcra Müdürlüğünün 2017/16381 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... vekili tarafından davalı ... Sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağının yukarıda belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonunun 25.07.2017 tarih, K-2017/19150 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı olduğu, takipte 27.421,26-TL asıl alacak ve
1.110,46
TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 28.531,72-TL 'nin tahsilinin talep edildiği,
davalı sigorta şirketi tarafından 23/08/2017 tarihinde toplam 32.500,09TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
... Batı İcra Dairesinin 2020/8750 esas sayılı dosyasının incelenmesinde;... vekili tarafından davacılar ... ve Osman Erkal aleyhine başlatılan takip dayanağının ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2023 tarih 2022/479 esas 2023/361 karar sayılı ilamı olduğu, takipte asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda 19.390,80-TL'nin tahsilinin talep edildiği, borçlu davacı Osman Erkal tarafından faiz, yargılama giderleri ve icra masrafları ile birlikte 20/07/2023 tarihinde 25.970,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2019 tarih 2017/69 esas 2019/482 karar sayılı dosyasının incelenmesine; Davacısının... ile davalıların Abdulkadir Erkal ve Osman Erkal olduğu, Mahkemece yapılan yapılan yargılama sonucunda "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Kabule göre, 354,00-TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden (21.01.2017) itibaren davalılardan alınıp davacı verilmesine,
Davacının dava konusu araç yönünden talep ettiği değer kaybına ilişkin davasının reddine,
II-Birleşen dosya yönünden,
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Kabule göre, 10.175.-TL'nin kaza tarihinden (11/06/2014) , yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,," şeklinde karar verildiği, ilgili karara karşı davalılar tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden 17/04/2020 tarihinde İstinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 06/10/2022 tarih 2020/935 esas ve 2022/2009 karar sayılı ilamı ile ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.12.2019 tarihli 2017/69 Esas-2019/482 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği ve yargılamaya ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/479 esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 08/06/2023 tarih 2022/479 esas ve 2023/361 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; ''1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
8.550,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” şeklinde miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davacı ...'a ait ve davalı tarafından hakkında ZMSS poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu zarar gören... tarafından davalı sigorta aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonununa başvuruda bulunulduğu, Komisyon tarafından araç sahibi...'a 23.175,00 TL hasar tazminatı ile 775,26 TL ekspertiz ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesine karar verilmesi sonrası başlatılan icra takibinde davalı sigorta şirketi tarafından...'a 23/08/2017 tarihinde toplam 32.500,09TL ödeme yapıldığı, ... tarafından sigorta teminat limiti dışında kalan zararının karşılanması amacıyla davacılara karşı açmış olduğu ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda değer kaybı talebinin reddine ve 8.500,00-TL zararın tahsiline dair kesin olarak karar verildiği, verilen kararın icra takibine konu edilmesi sonrası davacılardan Osman Erkal'ın 20/07/2023 tarihinde 25.970,00-TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının zamanaşımı defi savunması davacının zarar görene yapmış olduğu ödeme tarihi dikkate yerinde görülmediğinden yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılar vekili yapılan bu ödemenin sigorta teminat limiti içinde kaldığından bahisle tahsili için davalı sigorta şirketine karşı eldeki davayı açmış bulunmaktadır. Sigorta poliçesi incelendiğinde düzenlenen ZMSS poliçesi ile davacı sigortalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın belirtilen rizikolara karşı sigorta himayesi altına alındığı, sigorta korumasından sigorta poliçesine taraf olmayan Osman Erkal'ın faydalanamayacağı, bu itibarla sigortalı tarafından yapılmayan bir ödemeden kaynaklı davalı sigorta şirketine yapılan ödemenin tahsili için başvuruda bulunulmasının mümkün olmadığı, bu suretle davacıların yerinde görülmeyen davasının reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan, 443,51 TL peşin harçtan düşümü ile bakiye 15,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacıların karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarıcna 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024