T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/167 Esas - 2024/734
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/167 Esas
KARAR NO : 2024/734
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2012 tarihinde .... .... .... plakalı motosikletle çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ...plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 07.12.2017 tarihinde başvuruda bunulduğunu, ancak, yasal süre içerisinde başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla; 100.00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 200,00-TL. maddi tazminatın, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan 33 BUC 65 plakalı aracın 51025743 sayılı ve 19.03.2012/19.03.2013 dönemini kapsamak üzere ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçede teminat limitinin 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının tespitinin zorunlu olduğunu, somut olayda yaralanmanın yeri vc niteliğine göre davacının koruyucu önlem almadığı, kask takmadığının anlaşıldığını, bu sebeple olası hükmedilecek tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, 6111 sayılı yasa uyarınca, geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle müvekkili şirketin hukuki ve yasal sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, İstanbul Adli Tıp Kurumuna, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Axa Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 02/08/2018 tarihinde maluliyet bildirir adli tıp raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce ...Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden 29/05/2019 tarihli kusur durumu bildirir adli tıp raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumundan 09/08/2020 adli tıp raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan 08/03/2021 tarihinde maluliyet durumu bildirir adli tıp raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Hesap Bilirkişisi Duygu Tokcan'dan 30/07/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
BAM ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumundan 04/07/2024 tarihli adli tıp raporu ve hesap Bilirkişisi Duygu Tokcan'dan 16/10/2024 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin harçlandırıp 05/08/2021 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davanın kaydedildiği mahkememizin 2018/24 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 2021/627 karar numarası ile 16/09/2021 tarihinde karara çıktığı, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş ve ...BAM 26. HD'nin 26/01/2024 tarih 2021/2304 esas 2024/101 karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... vekilinin adli yardım talebinin 19/08/2024 tarihli ara karar kurularak kabul edildiği görülmüştür.
Dava, davacı/müteveffa ...'nın trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi zararının ZMSS poliçesini düzenleyen davalıdan tazmini istemlidir.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; 33 BUC 65 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 19/03/2012-19/03/2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 225.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen ...BAM 26. HD'nin 26/01/2024 tarih 2021/2304 esas ve 2024/101 karar sayılı ilamında; "...1-UYAP kayıtlarından, davacı ...’nın 05.11.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olmakla davacının dava ehliyetinin ve davacı vekilinin vekalet görevinin sona ermiş olduğu gözetilerek vefat eden davacının mirasçılarının belirlenerek tebligat yapılması ve davaya devam edip etmeyecekleri belirlenerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre, davacının vefatı ile birlikte sürekli işgöremezlik zararı yönünden bilinmeyen dönem hesabı ortadan kalktığından davacının vefat tarihine kadar geçen süre bakımından sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekir.
2-Mahkemece, davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi yönünden hükme esas alınan 25.02.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının servis şoförü olduğunu beyan ettiği, şahsın grup meslek grup bildirilmediğinden mesleğinin Grup 2 olarak kabul edildiği belirtilerek davacıda %9.3 oranında daimi maluliyet tespit edilmişse de, mahkemece ilk alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın raporunda, davacının mesleğinin Grup 1 olarak kabul edildiği ve aynı yönetmelik hükümlerine göre davacıda %4.2 oranında daimi maluliyet belirlendiği görülmüş olup davacının servis şoförlüğü yaptığına ilişkin dosyada bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacıya ilişkin sosyal ekonomik durum araştırma tutanağında, davacının çalışmadığının, geçimini annesinin sağladığının tespit edildiği gözetildiğinde davacı tarafa davacının mesleğini ispat hususunda delillerini sunmak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul’dan ek rapor alınarak karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine" şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
BAM ilamı doğrultusunda ... dava sırasında vefat ettiğinden dosyada bulunan veraset ilamına göre müteveffa mirasçısı olan dahili davacılara ayrıca dava dilekçesi ve gerekçeli karar ekli şekilde BAM ilamı ekli duruşma gününü bildirir davetiye gönderilerek taraf teşkili sağlanmış, mirasçılardan ... vekilinin davaya vekaletnamesini sunduğu görülmüş, müteveffanın şoförlük mesleğini yaptığına dair delillerini sunmak üzere dahili davacılara 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak buna ilişkin deliller sunulmamış, sonrasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulundan müteveffa ... hakkında maluliyet ek raporu aldırılmıştır.
Dahili Davacı Halil Yozkatlı tarafından takip edilmeyen iş bu dosyanın bu davacı yönünden 09/05/2024 tarihli duruşmada HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından dava yenilenmediğinden bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
BAM ilamı sonrası İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulundan 04/07/2024 tarihinde maluliyet bildirir adli tıp raporuna göre; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre; Halit oğlu, 1993 doğumlu ...'nın 12.11.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 VIII (2Aa........20) A %24 x 1/2X0.8= %9.6 Gr1 II (*Ha……………5) %5 Balthazard formülüne göre %15 olduğu, E cetveline göre %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Müteveffa Emre Yozkatlının vefat tarihi, dosyadaki mevcut mirasçılık belgesi, maluliyet raporu ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamı nazara alınarak Mahkememizce Hesap Bilirkişisi Duygu Tokcan'dan 16/10/2024 tarihinde alınan bilirkişi ek raporuna göre; Sayın Mahkemece ihdas edilen ilk kararda davacılar murisinin maluliyet oranının yüzde 9,3 olduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu, anılan kararın davacı tarafça istinaf edilmediği, davalı tarafın bu husustaki istinaf itirazına istinaden ATK tarafından düzenlenen ek raporda davacılar murisinin maluliyet oranının bu kez yüzde 11,2 olarak tespit edildiği ancak ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeniyle maluliyet oranı yönünden davalı lehine usulü müktesep hak oluştuğu değerlendirilmekle birlikte, bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; yüzde 9,3 ve yüzde 11,2 maluliyet dereceleri üzerinden alternatifli olarak hesaplamaya yapıldığı, bu yapılan hesaplamada ayrı ayrı müterafik kusur indirimlerine yer verildiği, % 9,3 maluliyet oranına göre davacı ...’ın miras payına tekabül eden sürekli işgöremezlik maddi tazminat tutarının 4.815,05-TL; % 11,2 maluliyet oranına göre davacı ...’ın miras payına tekabül eden sürekli işgöremezlik maddi tazminat tutarının 5.798,77-TL olduğu, geçici işgöremezlik maddi tazminat tutarının ise 543,80-TL olduğu rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı 33 BUC 65 plaka sayılı araç ile müteveffanın yolcu olarak bulunduğu ...motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle ...'nın maluliyetinin oluştuğu, 33 BUC 65 plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü Hasan KALLİ'nin kazanın meydana geldiği kontrolsüz kavşakta, geçiş hakkını kavşağa sağ taraftan giriş yapan araca bırakmak zorunda olmasına rağmen, anılan bu hususun aksine, geçiş hakkına riayet etmeyecek şekilde sağ taraftan gelen araç olup olmadığını gözetmeden kontrolsüzce geçmek istediği kavşağa sağ tarafındaki 4204 Sokaktan giriş yapan geçiş hakkına sahip motosikletle çarpıştığı olayda yüzde 75 oranında, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü ...'nun ise sürücü belgesinin olmamasıyla meslek ve sanatta acemi olup, trafik kural ve kaidelerine riayet etmekte yetersiz ve eğitimsiz olarak, ayrıca ölüm sebebi gözetildiğinde kurallara aykırı şekilde koruyucu başlık kullanmadan sevk ettiği yönetimindeki motosiklet ile geldiği kavşağa, uygun hızla ve dikkatli girmeye özen göstermemiş olması sonucu, seyrine göre sol tarafındaki koldan geçiş hakkını kendisine bırakmadan kavşaktan geçmek istemiş olan otomobille çarpıştığı olayda yüzde 25 oranında tali kusurlu olduğu, mahkememizce Adli Tıp Kurumdan alınan bilirkişi raporu ile Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nın 2013/43 esas sayılı ceza dosyasında aldırılan raporun bu tespitlerle uyumlu olduğu, bu kusur oranları gözetilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı oluşan kazası sebebiyle BAM ilamı doğrultusunda T.C. Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan ek rapora göre müteveffanın yüzde 11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ancak hükmü istinaf eden davalının usuli kazanılmış hakkı korunarak maluliyete esas oran için yüzde 9,3 üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, müteveffanın aksine bir delil bulunmadığından asgari ücreti düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, kazaya karışan tarafların kusur durumu, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, mirasçılık belgesi, müteveffanın ölüm tarihi, Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 yaşam tablosu nazara alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre mirasçı davacı ...'ın davalıdan 849,70-TL geçici işgöremezlik, 7.523,51-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep edebileceğinin bildirildiği, ancak ceza dosyası ve mahkememiz dosyası incelendiğinde ...'nın motosiklet sürücüsü müteveffa ...'nun ehliyetsiz olduğunu bilerek motosiklete bindiği ve yaralanma bölgesi dikkate alındığında kask/koruyucu tertibat olmaksızın motosiklette seyir halinde bulunduğu anlaşıldığından aktüer bilirkişi tarafından tespit olunan bu tutarlara her iki sebepten kaynaklı yüzde 20 oranında ayrı ayrı hakimin takdiri indirim sebebine bağlı olarak tenzilat yapılması gerektiği, bu indirimler yapıldığında davacı mirasçı ...'ın davalıdan 543,80-TL geçici işgöremezlik ve 4.815,05 TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı toplam 5.358,85 TL tazminat talebinde bulunabileceği bu indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), dava öncesi davalı yana yapılan başvuru neticesi davalının 20/12/2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, kabul edilen tutara temerrüt tarihi itibarıyla talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabulü ile,
1-Dahili davacı Halit Yozkatlı yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Dahili davacı ... yönünden 4.815,05 TL sürekli iş göremezlik ve 543,80 TL geçici iş göremezlik kaynaklı 5.358,85 TL maddi tazminatın 20/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen 5.358,85 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 366,06 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından alınması gereken 427,60 TL harcın, 35,90 TL peşin harç ve 405,00 TL ıslah harcı toplamı olan 440,90 TL harçtan düşümü ile artan 13,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacı ... ve müteveffa tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 16,70 TL vekalet harcı ve 405,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 493,50 TL harçtan davacıya geri verilmesine karar verilen 13,30 TL harcın düşümü ile kalan 480,20 TL harç ile;
Davacı ... ve müteveffa tarafından karşılanan 581,60 TL tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 5.571,50 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.903,10 TL yargılama giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 488,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 6.415,07 TL yargılama giderinin davacı ... üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.358,85 TL üzerinden takdir edilen 5.358,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.358,85 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dahili davacı Halil Yozkatlı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve müteveffa mirasçısı sıfatıyla yapılan tebliğe karşın davayı takip etmediğinden bu davacı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı ... yönünden verilen adli yardım kararı nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 390,00 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 6.729,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 10.119,00 TL yargılama giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 715,39 TL'sinin davalıdan; geri kalan 9.403,61 TL'sinin davacı ...'dan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ... ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer dahili davalının yokluğunda taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2024