T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/171 Esas - 2025/82
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/171 Esas
KARAR NO : 2025/82
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığını, eksper raporunda görüleceği gibi KDV dahil 33.835,60 TL zarar olduğunu, davalının 3.134,90 TL ödediğini, kalan 30.700,70 TL zarardan sorumlu olduğunu belirterek 10,00 TL hasar tazminatı ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının ve yargılama gideri olarak 1.200,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, 03/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli tazminatı talebini 30.700,46 TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 4.774,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacıya 3.134,90 TL araç hasar tazminatı ve 326,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, değer kaybı tazminatının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının somut maddi zararının olmadığını, ekspertiz ücretinin poliçe kapsamında karşılanamayacağını, davada avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve araç hasar zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 07/07/2023 ilâ 07/07/2024 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 120.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 20/08/2023 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı ve araç hasar zararı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları).
Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı).
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 08/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
A) Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57l/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,
B) Davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,
C) Davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 33.835,36 TL olacağı,
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline ... üzerinden 13/11/2023 tarihinde 3.134,90 TL hasar bedeli havalesinin yapıldığı anlaşılmakla,
Davacının bakiye hasar bedeli talebinin (33.835,36 TL - 3.134,90 TL) = 30.700,46TL olacağı,
D) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı,
Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline ... üzerinden 20/03/2024 tarihinde 226,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla,
Davacının bakiye değer kaybı talebinin (5.000,00 TL - 226,00 TL) = 4.774,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 20/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57l/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 33.835,36 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline ... üzerinden 13/11/2023 tarihinde 3.134,90 TL hasar bedeli havalesinin yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye hasar bedeli talebinin (33.835,36 TL - 3.134,90 TL) = 30.700,46TL olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline ... üzerinden 20/03/2024 tarihinde 226,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı talebinin (5.000,00 TL - 226,00 TL) = 4.774,00 TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 30.700,46 TL hasar bedeli ve 4.774,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 35.474,46 TL tazminatın, 20,00 TL'sine 04/01/2024 temerrüt tarihinden, 35.454,46 TL'sine 03/01/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 35.474,46 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.423,26 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.995,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 234,00 TL yazışma gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.234,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 35.474,46 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır