T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/176 Esas - 2025/536
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/176 Esas
KARAR NO : 2025/536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2024
KARAR TARİHİ : 24/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'nın 20/11/2012 tarihinden 28/01/2021 tarihine kadar terzi olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından işçinin işten çıkarıldığını, dava dışı işçinin işe iade talepli ... 49.İş Mahkemesinin 2021/1160 Esas sayılı dava açtığını, karar gereğince dava dışı işçinin işe iadesine karar verildiği, mahkemece hükmedilen boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, mahkeme ilamına dayalı ... 17. İcra Müdürlüğünün 2022/10643 Esas sayılı dosyasına stopaj kesintisi dahil 6.431,92 TL'nin 23.06.2022 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, yine ... 30. İcra Müdürlüğünün 2022/12009 Esas sayılı dosyasına stopaj kesintisi dahil 39.985,36 TL ödeme yapıldığını, ayrıca yerel mahkeme kararında yer alan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin 26/04/2022 tarihinde vergi dairesinde mahsup edildiğini, 21,40 TL bakiye harcın ise 18/03/2022 tarihinde ödendiğini, davalı ile 01.06.2019-31.12.2021 tarihleri arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı işçinin bu döneme ilişkin 28.01.2021 tarihine kadar çalıştığını, sözleşmelerde ayrıca... .... .... bu sözleşmeden dolayı alacağının doğduğu tarihten itibaren %23,15 oranı üzerinden faiz talep hakkı olduğunun kararlaştırıldığını, hizmet alım sözleşmeleri ve yasal mevzuat gereğince dava dışı işçinin davalının çalışanı olduğu ve ödenen miktarlardan davalıdan tahsilini gerektiğini, belirterek 47.118,68 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek %23,15 faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davalı cevap dilekçesinde özetle, alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin ... 30. İcra Müdürlüğünün 2022/12009 Esas sayılı dosyasından tarafımıza gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/889 Esas 2022/1125 Karar sayılı ilamı ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verildiği, dava dışı işçi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğunu, başvurunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, Emsal kararlar gereğince işe iade edilmemesinden doğan işçiye ödenen bedellerden yarı yarıya sorumlu tutulmasına karar verildiğini, işyeri devri hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini, önceki döneme ilişkin kıdem tazminatlarından sorumlu tutulacağına ilişkin ihale ve sözleşme yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/62918 esas sayılı takip dosyası, ... 11. İcra hukuk Mahkemesi 2022/889 esas sayılı dosyası, ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/77632, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2022/3158 E, 2023/3315 K sayılı ilamı). Bu düzenlemelerin işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatlarını da kapsadığı kuşkusuzdur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 09/05/2025 tarihli Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi Kaan Dinç raporunda, Dava dosyasında yer alan dilekçeler, dava dışı işçiye ikame edilen İş Mahkemesi davasına ilişkin evraklar ve icra takip dosyalarına ait evraklar, dava dışı İ: ait SGK Hizmet Dökümü, Taraflar ile yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve ekleri ile diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacı, dava dışı işçiye icra yoluyla ödediği tutarları kapsamında davalı alt işveren Pasifik Grup Kurumsal Hizmetleri Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliyat turizm Gıda Eğitim Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 47.118,68 TL'nin rücuen talep edilebileceği; bu tutarın 6.431,92 TL'sine 23.06.2022 ödeme tarihinden, 39.985,36 TL'sine 01.08.2022 ödeme tarihinden, 680,00 TL'sine 26.04.2022 ödeme tarihinden, 21,40 TL'sine 18.03.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile rücuen talep edebileceği, faiz oranı konusunda hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu, sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatları ile ferilerini davalının yanında çalıştığı dönemle orantılı talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama doğrultusunda davacının toplamda 47.118,68-TL'yi davalıdan rücuen tahsilinin mümkün olduğu, yapılan ödeme tarihi itibarıyla temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan sözleşmede belirlenen faiz oranının somut olayda uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 47.118,68 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 6.431,92 TL’sine 23.06.2022 ödeme tarihinden, 39.985,36 TL’sine 01.08.2022 ödeme tarihinden, 680,00 TL’sine 26.04.2022 ödeme tarihinden, 21,40 TL’sine 18.03.2022 ödeme tarihinden itibaren %23,15 oranında faiz işletilmesine,
2-Kabul edilen 47.118,68 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.218,68 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.791,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 804,67 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.293,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 135,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.635,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 47.118,68 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/07/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır