T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/210
KARAR NO : 2024/372
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2024
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, resmi kurumlar tarafından inşaat ve yol yapımına ilişkin olarak yapılan birçok ihaleyi yüklenici olarak veya başkaca firmaların yüklenici olduğu ihalelerde alt taşeron olarak görev almak suretiyle eksiksiz olarak tamamlayan, yıllık işlem hacmi milyarlarca Türk Lirasının üzerinde olan bir şirket olduğunu, haksız biçimde para elde etmek amacıyla davalı ve birlikte hareket ettiği diğer kimselerin, çalınarak ele geçirilen Vakıfbank ...O Kazım Karabekir Şubesi'ne ait 0026315 seri numaralı 25.12.2023 keşide tarihli 50.000.000,00-TL bedelli "HAMİLİNE" lehtarlı çeki, müvekkili adına vekaleten hareket eden ...'ın imzası ve yazısı taklit edilmek suretiyle sahte olarak düzenlediğini ve tahsil etmek için ilgili banka şubesine 27.12.2023 tarihinde ibraz ettiklerini, davalıyla müvekkilinin hiçbir ticari ve hukuki bağlantısının bulunmadığını, bunun üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/290066 Soruşturma sayılı dosyasında çeki bankaya ibraz eden ... ve birlikte hareket ettiği tespit edilecek diğer kişilerle ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket vekili ...'nın imza ve yazısı taklit edilerek düzenlenen iş bu çek veya başkaca herhangi bir sebepten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle İİK'nın 72/5 hükmü gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek çekin ibraz edilene kadar suç duyurusunda bulunmadığını, davacının iddialarının aksine ...CBS'nin 2023/290066 soruşturma sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda çekteki imzanın kuvvetle muhtemel ...'a ait olduğunun rapor edildiğini, müvekkilinin, davacı şirket yetkilisini ile yetkili vekilini tanımadığını, dava konusu çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkili tarafından yazılmadığını, dava konusu çek üzerindeki hamiline ibaresi matbu olmasa dahi söz konusu durumun çekin geçersizliği sonucunu doğurmayacağını ileri sürerek, davanın reddini ve davacı aleyhinde % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini talep ve cevap etmiştir.
GEREKÇE: Dava, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce sürdürülen yargılama sırasında, davalı asilini sunduğu 26/06/2024 tarihli dilekçesiyle; ikame edilen işbu davayı kayıtsız şartsız kabul ettiği beyan edilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi tarafında sunulan 26/06/2024 tarihli dilekçeyle; davalı tarafça davanın kabul edildiği belirtilerek, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı gibi kötü niyet tazminatı taleplerinden de feragat ettikleri, bildirmiştir.
Mahkememizce taleplerin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 27/06/2024 tarihli duruşmada; "Ön büroya sunduğumuz 26/06/2024 tarihli dilekçemizi aynen tekrar ederiz, davalı tarafın davayı kabul beyanına bir diyeceğimiz yoktur, ayrıca davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, yine İİK 72/5. Maddesi gereğince talep edilen kötü niyet tazminatı talebimizden de feragat ediyoruz, davanın kabulüne, tedbir kararı için yatırılan teminat mektubunun tarafımıza iade edilmesini talep ederiz," şeklinde beyanda bulunmuş, yine davalı ... beyanında;" okuduğunuz, ön büroya sunulan 26/06/2024 tarihli dilekçenin içeriği doğrudur, ben aleyhimde açılan işbu davadaki davayı, davacı tarafça dosyada hakkımda ileri sürülen suçlamaları ve iddiayı kabul etmediğimi belirterek aleyhimde açtığı davayı, kabul ediyorum, davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyorum, ayrıca mahkemenizce verilen ihtiyati tedbire karşı yaptığım istinaf istemimden de feragat ediyorum ve ihtiyati tedbir kararı için karşı tarafın yatırdığı teminat iadesine muvafakat ediyorum," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı Davanın kabulü başlıklı HMK nun 308. Maddesinde;" (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." , aynı yasanın Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309. Maddesinde; " (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesinde;"- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", Feragat ve kabulün sonuçları başlıklı 311. Maddesinde; " (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.", Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312.maddesinde;" (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. .." hükümleri düzenlenmiştir.
Dosyamızda davacı tarafında açılan davayı davalı asil kabul etmiştir. Davacı vekili ise davalı taraftan yargı gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı ve de İİK nun 72/5. Bendi kapsamında talep edilen tazminat taleplerinde feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının davasın kabulü nedeniyle davanın kabulüne, davacının yargı gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine yargı gideri ve vekalet ücretine, yine İİK nun 72/5. Maddesi gereğince davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kabulü ile; Vakıflar Bankası ...O Kazımkarabekir Şubesi'ne ait 0026315 seri numaralı 25/12/2023 keşide tarihli 50.000.000,00TL bedelli "Hamiline" çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının feragat beyanı nazara alınarak İİK'nın 72/5. Maddesi gereğince kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Kabul ilk celseden önce vuku bulduğundan, hüküm altına alınan 50.000.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.415.500,00 TL karar ve ilam harcının 1/3 ü oranında hesaplanan 1.138.500,00 TL harçtan, 853.875,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 284.625,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır