T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/228
KARAR NO : 2025/76
HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 08/08/2021 tarihinde ...sevk ve idaresindeki... .... .... plakalı aracına çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasar aldığı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/52004 soruşturma numaralı dosyasında 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre 35 DLE 20 plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazaya ilişkin... .... .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalı ... şirketine 24/02/2023 tarihinde başvurulduğunu ancak davalının yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile davanın kabulünü, 100,00 TL değer kaybı tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, haksız davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketinin genel müdürlüğünün Üsküdarda olması sebebi ile görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuruda eksik evrakların bulunduğunu, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası kapsamında ileri sürülmesinde hukuki fayda bulunmadığını, aksi durumda kusur oranının tespiti bakımında dosyasının adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, aracın kaza tarihinden daha önce kazaya karışıp karışmadığı araştırılması gerektiğini, tüm bu sebepler ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
... .... .... A.Ş.'ye, Kaporta Boya İşleri.... .... ... isimli işyerine, ... .... ....
Mahkememizce 11/06/2024 tarihinde bilirkişi ... tarafından bilirkişi raporu ve 18/11/2024 tarihine bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin harçlandırarak mahkememize sunduğu 19/11/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde: 100,00 TL talep edilen değer kaybı bedeli talebini 900,00 TL arttırarak toplamda 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacının talep arttırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması bedeli sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, ibraname, eksper dosyası, ceza dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı ... tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren 35 DLE 20 plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 15/10/2020 - 15/10/2021 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 41.000,00-TL, kaza başına 82.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağından ve davalının Ankara'da Bölge Müdürlüğü bulunduğundan davalının zamanaşımı defi ve yetki itirazı savunması reddedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı taraf her ne kadar davalı tarafından ZMSS ile sigortalı ... ... ... Esas Sayılı dosya talebimiz hakkında poliçe limiti kapsamında taraflar mutabakata varmış olup, başvuran adıma asıl alacak için 320.732.47-TL ödeme yapılacak olup yargılama gideri 2.760,00-TL, yargılama vekalet ücreti 17.900,00-TL icra vekalet ücreti 39.646,77-TL olmak üzere toplam 381.039, TL(Üç YüzSeksenBirBinOtuzDokuzTürkLirasıYirmiDörtKuruş)'un aşağıda belirtilen hesaba ödenmesi kaydıyla, 08.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza ilgili olarak müvekkil ...'ın poliçe teminat kapsamında sigortalınızdan ve dahi davalı ... şirketinizden hiçbir alacağı kalmayacağını... gayri kabili rücu kabul, taahhüt ve beyan ederiz.'' şeklinde ibarenin bulunduğu, TBK uyarınca ibranamenin borcu sona erdiren nedenler arasında olduğu, davacının yukarıda belirtilen ve düzenlenen ibraname uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğu başvurusu sonrası almış olduğu ödeme ile birlikte 08.08.2021 tarihli kaza nedeniyle davalıyı tamamen ibra etmiş olduğu, bu nedenle davacının bu kazaya bağlı olarak davalıdan yine sigorta poliçe teminatı kapsamındaki değer kaybından kaynaklı maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalının karşıladığı 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır