T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/251 Esas - 2024/238
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/251 Esas
KARAR NO : 2024/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'a ait olan ... plaka sayılı ve özel halk otobüsü olarak işletilen aracın, dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki iken, 08/04/2020 günü ... ili, Altındağ ilçesi, Karapürçek Mahallesi, Başak Caddesi üzerinde ve Hüseyin Gazi İmam Hatip Lisesi karşısındaki kesiminde bulunan olay mahallinde önceden yerinden çıkmış olan rögar baca kapağının üzerinden geçtiği esnada, taşıt yolu üzerindeki bu serbest kapağın otobüsün alt kısımlarına çarpması ile araçta hasar meydana geldiğini, olay mahallinde monteli olduğu yerden çıkmış olan serbest rögar kapağının Karapürçek yönünde yolun sağ şeridinin üzerinde ve solundaki şerit çizgisine yakın kesiminde mevcut olduğunu, herhangi bir işaret ya da işaretlemenin mevcut olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 82.482,00 TL hasar tazminatının olayın gerçekleştiği 08/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada oluşan hasar tazminatının müvekkili idare yüklenicisi tarafındaki çalışma neticesinde doğması nedeniyle haksız davanın yükleniciye karşı açılması gerekirken idare aleyhine açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın anılan şirketlere ihbarı ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2022 tarih ve 2020/750 esas, 2022/36 karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 13/12/2023 tarihli, 2022/1568 esas, 2023/1614 karar sayılı kararı, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2024 tarih ve 2024/34 esas, 2024/18 karar sayılı görevsizlik kararı, trafik kazasına ilişkin belge ve tutanaklar, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2022 tarih ve 2020/750 esas, 2022/36 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 70.940,00 TL hasar bedelinin 08/04/2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verildiği, istinaf edilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 13/12/2023 tarihli, 2022/1568 esas, 2023/1614 karar sayılı kararı ile davacının, ticari amaçlı olarak işlettiği özel halk otobüsüne davalının sorumluluğundaki rögar kapağının yerinden çıkarak çarpması sonucunda oluşan zararını talep ettiği, bu durumda uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması nedeni ile davanın ticari dava olduğu nazara alınarak davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile kesin olarak kararın kaldırılmasına karar verildiği, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2024 tarih ve 2024/34 esas, 2024/18 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce davanın 04/04/2024 tarihinde 2024/251 esasına kaydedildiği, dava dosyasında arabuluculuk son tutanağının olmaması nedeni ile 04/04/2024 tarihli bildirim ile varsa arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz edilmesinin istendiği, davacı vekilinin 08/04/2024 tarihinde arabulucuya başvurarak 18/04/2024 tarihinde sona eren arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunduğu ve davanın ticari mahiyette olmadığını belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin dilekçe verdiği görülmektedir.
7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin kesin olarak verdiği kararda da belirtildiği üzere davacının ticari amaçlı olarak işlettiği özel halk otobüsüne davalının sorumluluğundaki rögar kapağının yerinden çıkarak çarpması sonucunda oluşan zararını talep ettiği, bu durumda uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması nedeni ile davanın ticari dava olduğu, konusunun tazminat talebine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği görülmüştür.
Diğer taraftan dava dosyasının mahkememize ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2022 tarih ve 2020/750 esas, 2022/36 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiği görülmektedir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 09/02/2022 tarih ve 2021/1760 esas 2022/102 karar sayılı kararında, "Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren bir davanın görevli olmayan bir başka mahkemede açılması durumunda da arabuluculuğa başvuru şartının aranması gerektiği, aksi halde taraflarca görevli olmayan bir başka mahkemede arabuluculuk dava şartını aşmak amacıyla dava açılmasına yol açılması durumunun söz konusu olacağı" belirtilmiş, temyiz edilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/10/2023 tarih ve 2022/2421 esas, 2023/5898 karar sayılı ilamı ile (görevsiz mahkemeye açılan dava tarihi olan) "12/12/2019 dava tarihinden önce arabuluculuk sürecinin bitirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin" usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda önceki uygulamalarda görevsiz mahkemede dava açılması halinde, dosyanın görevli mahkemenin esasına kaydedilmesinden önce arabuluculuk dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olduğu kabul edilmekte iken, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin söz konusu yeni içtihatı ile görevsiz mahkemede ilk davanın açılmasından önce bu eksikliğin giderilmesi gerektiği görüşü benimsenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde yukarıda açıklandığı gibi görevsiz mahkemeye davanın açıldığı 24/12/2020 tarihinde arabulucuya başvurulmadığı gibi görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının mahkememiz esasına kaydedildiği 04/04/2024 tarihi itibariyle de arabulucuya başvurulmadığı, 08/04/2024 tarihinde arabulucuya başvurarak son tutanağının daha sonra dosyaya sunulduğu, ilk dava tarihinde ve dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği tarihte arabuluculuk dava şartı eksikliğinin giderilmediği görülmüştür.
HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, arabuluculuk konusunda özel düzenleme içeren 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin davada öncelikle uygulanması gerektiği, eldeki ticari davada ise arabuluculuk önşartının yerine getirilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Dava usulden reddedilmekle, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.408,59 TL harçtan düşülmesi ile, artan 980,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 70.940,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmemekle, 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının karşıladığı 200,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır