T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/257
KARAR NO : 2024/219
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 30/12/2019 tarih ve 2018/567 Esas, 2019/1385 Karar sayılı kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 12/03/2024 tarih ve 2022/3480 Esas, 2024/323 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmesi amacıyla dosyanın Mahkememize geri çevrilmesi üzerine yukarıdaki esasımıza kaydıyla, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında 2012 ve 2013 yılları için 17.03.2011 ve 14.03.2013 tarihli Lisanslı Toplama, Ayırma Hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, sunulan belge ve faturalara göre 2012 ve 2013 yıllarında işlemlerin gerçekleştirildiği ve akdi yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ancak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 05.03.2018 tarihli yazısı ile ambalaj atığı toplama ayırma alanında faaliyet gösteren EGDAŞ Geri Kazanım Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve Retro Geri Dönüşüm Plastik Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı işletmelerin Maliye Bakanlığı Vergi Müfettişlerince inceleme yapılmasının talep edildiğini, hazırlanan rapor ile Maliye Bakanlığı tarafından ilgili bakanlığa iletilen Vergi Tekniği Raporu ile Görüş ve Öneri Raporu üzerinden yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, EGDAŞ Geri Kazanım Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Retro Geri Dönüşüm Plastik Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına 2012 ve 203 yıllarında düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu, EGDAŞ Geri Kazanım Nak Ltd. Şti.'nin ilgili belediyelerden ambalaj atığı toplamak suretiyle yapmış olduğu bildirimler ve bu bildirimlere istinaden yine ilgili belediyelerce belgelendirme işlemlerinde kullanılması için paylaştırılan belgelerden bir kısmının iptal edilmesi gerektiğini, akde aykırı bu durumdan dolayı zarara uğradıklarını ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL'nin sahte fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 2.933.052,40 TL'ye çıkartmıştır.
CEVAP: Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ,DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 17/03/2011 tarihli “Lisanslı Toplama, Ayırma, Firma Hizmet Sözleşmesi”ne ilişkin alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama neticesinde 30/12/2019 ve 2018/567E. 2019/1385K numaralı karar ile ; Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,1.864.378,12 TL asıl alacak, 35.857,36 TL işlemiş faizin, asıl alacağa dava tarihinden (31/07/2018) itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar verildiği , kararın davacı vekili tarafından faiz kararının hatalı olduğunu belirtilerek istinaf edildiği , istinaf başvurusunu inceleyen ... BAM 4.HD si 12/03/2024 tarih ve 2022/3480 E , 2024/323K sayılı ilamıyla ;"..........TTK'nın 4. maddesinde sayılan sözleşme türlerinden olan "taşıma" değil, Türk Borçlar Kanunu kapsamındaki "hizmet sözleşmesi" bulunduğunun kabulü gereklidir. Dolayısıyla davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre; olayda nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a/3. maddesi gereğince, mahkemenin görevli olmadığı halde davaya bakmış olması karşısında, esas yönünden inceleme yapılmaksızın, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesince yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılarak, dosya Mahkememize geri çevrilmiştir.
Dosyamızın geriçevrilmesi üzerine BAM kararının kesin olduğu da gözetilerek, davaya bakmaya mahkememizin görevli bulunmadığı , görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu nazara alınarak, HMK nun 114 ve 115. Maddeleri gereğince davacının davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2024
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır