T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/265 Esas - 2025/540
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/265 Esas
KARAR NO : 2025/540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2024
KARAR TARİHİ : 24/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.01.2024 tarihinde, davalı .... ... .... .... .... .... .... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve de değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, Davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 10,00 TL Pert bedeli, mümkün olmaması halinde 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL de değer kaybı talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi özetle; Davanın terditli dava olarak açıldığını pert bedeli talebini 10,00-TL'den 200.000,00-TL'ye arttırdıklarını, Ayrıca davacı müvekkil tarafından kendi aracında oluşan zarar ve zarar miktarının tespiti için açılan ... ... .... dosyasında yapılan harcamanın da 6100 sayılı HMK m. 323/1-ç bendi uyarınca yargılama giderlerinden sayılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, Ancak davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla da sorumluluklarının olmayacağı, Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta oluşan hasar giderim tutarının ve değer kaybının Genel Şartlar Hesaplama Kriterlerine göre belirlenmesinin gerektiği, bu nedenlerle davacı tarafın taleplerinin sigortalı aracın kusursuz olması sebebiyle teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine aksi halde poliçe limitimizin karar verilirken dikkate alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, araç bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan araç hasar kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının, 03/01/2024 tarihinde dava dışı Zeki Öztürk adına kayıtlı davalı şirket sigortalısı ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısının kazada kusurlu olması nedeniyle öncelikle araç pert/total bedelinin bunun mümkün görülmemesi halinde ise değer kaybı ve araç onarım bedellerinin davalıdan tahsili istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın olay yeri firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b., 47/d. Ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı.... ... ... durumunda ve hasar tutarının da 295.000,00 TL olacağı, belirtilmiştir.
12/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, ana raporunda herhangi bir değişiklik yapılmadığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... .... .... .... .... .... .... .... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 295.000,00 TL olacağı, poliçe limiti ve taleple bağlı kalınarak davanın 200.000,00 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; 200.000,00 TL pert-total bedelinin (poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 200.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.662,00 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 3.416,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.843,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.818,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 3.416,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.332,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 134,00 TL tebligat gideri, 7.030,30 TL tespit gideri avans, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.164,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 200.000,00 TL üzerinden takdir edilen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/07/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır