T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/287 Esas - 2025/509
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/287
KARAR NO : 2025/509
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2 adet ürün alımı konusunda USD bedeli üzerinde sözleşmeler imzalandığını, USD üzerinde ödenen bedeli karşılık son kısım malzemenin teslim edilmediğini, çekilen ihtara rağmen de teslimat yapılmadığından, teslimatın yapılması ya da USD olarak ödenen bedelin iadesi istenmiş ise de istemler yernine getirilmediğinden ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/20423 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, takip sonrasında 2.939.651,86TL haricen ödendiğini, bu ödeme de icra müdürlüğüne bildirildiğini, ancak davalı tarafın süresinde takibin tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve karşı taraf aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında belirtilen şekilde 2 adet sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, yürürlüğe girdiğini ve sözleşme sürelerinin sona erdiğini, siparişten sonra 483.296,00USD bedelin dekontunda da açıklandığı gibi fatura ödemesi şeklinde verildiğini, sözleşmede avans ya da teminat olarak verilmesine ilişkin hükmün de yer almadığını bu nedenle ödeme, gönderilen malların bedeline mahsup edilmiştir. Karşı tarafın gönderdiği ihtarname ekindeki cari hesapta da belirtildiği ve davacı tarafın iddia ettiği gibi 3.999.659,35TL alacaklarının olduğu, bundan 1.060.007,30TL fiyat farkı düşümü ile bizim cari hesabımıza göre bakiye 2.939.651,86TL davacı şirkete ödenmiştir, bu nedenle herhangi bir borç kalmamıştır, takibe itiraz edilmiştir, davacı tarafın takip talebinde talep ettiği, 205.205,41USD'nin hangi kriterde ve neye dayandığı konusunda bir açıklama ve belge yoktur, bu nedenlerle işbu davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari mal alım satımından kaynaklı ilamsız takipte itirazı iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 1.İcra Müd’nün 2024/20423 Sayılı dosyası Uyap sisteminde celp edilip incelendiğinde; Alacaklı ... İnş…Ltd.Şti. vekili tarafından, borçlu Altundemir …Ltd.Şti. aleyhine 20.03.2024
tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, “taraflar arasında imzalanan 08.04.2023 ve 02.05.2023
tarihli sözleşmeler kapsamında peşinat olarak ödenen miktardan kalan bakiye alacak”a
dayanarak 205.205,41 USD asıl alacak + 10.988,69 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam
2016.194,10 USD alacağın muaccel olduğu 30.06.2023 tarihinden tahsiline kadar Dolar
üzerinden %7,33 faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, 7 örnek ödeme emrinin borçluya
27.03.2024 tarihinde tebliğini takiben borçlunun 28.03.2024 tarihli dilekçesiyle “borcu
bulunmadığından” bahisle borca ve aynı zamanda yetkiye yaptığı itirazı üzerine takibin
Durdurulduğu, takipten sonra alacaklı vekilinin 29.03.2024 tarihli dilekçesiyle “ödeme emrinin 27.03.2024
tarihinde tebliğinden sonra 28.03.2024 tarihinde borçlu tarafından müvekkil şirket hesabına
2.939.651,86 TL ödeme yapıldığı, borca ilişkin tahsil harcının borçlu tarafından ayrıca
ödeneceği, bu nedenle gerekli işlemlerin yapılması talep edildiği” , Ayrıca takip talebi vede icra emrinde USD üzerinde başlatılan ve USD nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili istendiği halde, istenen bedelin TL (Harca esas TL) karşılığının gösterilmediği, kamu düzenine ilişkin olan İİK 58. Ve 60. Maddelerinde belirtilen bu emredici hükümlere aykırı olarak düzenlendikleri ve
iş bu davanın yasal sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda; dava, taraflar arasında imzalanan 08.04.2023 ve 02.05.2023 tarihli sözleşmeler
kapsamında peşinat olarak ödenen miktardan kalan bakiye alacağın tahsili talebiyle başlatılan
ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, takip USD alacak üzerinden başlatılmış olup takip
talebi ve ödeme emrinde harca esas değer tutarı gösterilmediği, taraflar arasında imzalanan 08.04.2023 ve 02.05.2023 tarihli sözleşmeler
incelendiğinde; her iki sözleşmelerin 4.maddesinde; teklif birim fiyat ve sabit fiyat esaslı mal alımına dair sözleşmeler olduğu, yine sözleşme
kapsamında ilave malzeme alımı yapılması durumunda alınan ilave malzemelerin birim
fiyatları sözleşme birim fiyatlarında olacağının kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58/3 hükmünde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiğinin düzenlendiği, yine aynı durumun aynı Kanun'un 60/1 hükmü gereğincede, ödeme emri için de söz konusu olduğu, yabancı para alacağın karşılığı TL’nin gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesinin yasaca zorunlu kılındığı anlaşılmıştır.(Yargıtay 11.HD nin 22.04.2025 tarihli ve 2024/4149E , 2025/2693K sayılı kararı)
Bu kapsamda, dosyamız dava itirazın iptali davası olup, usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasının dava şartı olduğu, ancak takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartının gerçekleşmediği bu hususun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınması gerektiğinden, açılan iş bu davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının; HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 63.509,80 TL peşin harçtan düşümü ile artan 62.894,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2025
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."