T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/29 Esas - 2024/327
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/29
KARAR NO : 2024/327
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmekte olduğu Siirt Havalimanında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetleri için alt işverenlerden hizmet alındığını, yüklenici güvenlik firmaları ile akdedilen güvenlik hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici firma tarafından istihdam edilen işçilerin her türlü işçilik alacaklarından işveren-yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, dava dışı işçi ...'nin 02.11.2015-27.03.2023 tarihlerinde arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, dava dışı işçiye brüt 130.572,80 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 97.000,00 TL'nin sorumluluk oranlarına göre davalı şirketlerden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı AR GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZ. TİC. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacakların dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, Asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, müvekkili şirketin sadece işçinin ücret bordrolarını düzenlediğini, dava dışı işçinin asıl işverenin işçisi olduğunu, müvekkili alt işveren şirket ile yeni alt işveren arasında işyeri devri gerçekleştiğini, işyeri devrindeki sorumluluk esasları nedeniyle iki yıldan sonra devreden işverene sorumluluk yüklenemeyeceğini, 4857 sayılı yasanın 112'nci maddesi gereği müvekkilin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, işyeri devri olduğundan sorumluluk süresinin 2 yıl olduğunu, 4857 sayılı kanunun 112. Maddesi gereğince kıdem tazminatından sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle yarı oranında sorumluluğun bulunduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... YATIRIM HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, dava dışı işçinin iş akdinin teknik şartnamede olmadığından sorumlu olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin rücu edilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dışı işçinin iş akdi başka bir işveren nezdinde çalışırken iş akdinin sona erdirilmiş olup müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını, kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili şirkete dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleriyle ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, bu alacağın dava dışı işçinin davacı nezdinde çalışmasından doğmuş olup, bu alacağın müvekkili şirkete yükletilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, dava kabul edilse bile yarı oranında sorumlu olması gerektiğini, temerrüt şartı gerçekleşmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ÖZEL GÜVENLİK VE KORUMA HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl işverenin DHMİ olduğunu, kıdem tazminatından sorumluluğu olmadığını, husumet itirazı olduğunu, davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın talepte bulunduğu kıdem tazminatı karşılığını müvekkili şirkete ödenmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin karşılığını alamadığını ve kendisine ödenmeyen bedellerden dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, davacı tarafın işveren sıfatı ile tüm işçilik borçlarından sorumlu olduğunu, rücu edilebilecek bir alacak olsa dahi müvekkili şirketin kendi dönemi ile sorumlu olması gerektiğini, sözleşmelerde sorumluluk için bir düzenleme yer almadığını, tip sözleşme şeklinde olduğunu, bu nedenle yarı oranında sorumlu olması gerektiğini, faiz başlangıç ve türüne itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı UNITED GROUP...GÜVENLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kıdem tazminatı yükümlüsünün asıl işverende olduğunu, ihale sözleşmesinde buna ilişkin bir düzenleme yer almadığını, davacı ile müvekkili şirketin taraf olduğu adi ortaklık arasında düzenlenen ihale şartnameleri uyarınca kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün müvekkili şirkete ait olmadığını, dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından kurulan sözleşmenin muvaazalı olduğunu, kıdem tazminatı ödemesi yapılan işçinin baştan beri davacının işçisi olduğunu ve bu sebeple müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçinin asıl işverenin işçisi olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde sorumluluğun kendi dönemi ve yarı oranında sorumluluk olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hayat Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketlerine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Mahkememizce İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişi Kaan DİNÇ'ten 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 22/01/2024 tarihli dilekçesinde; sayın Mahkemenizin 12.01.2024 tarihli 10 nolu ara kararı ile dava değeri olan 97.000,00TL'nin hangi davalıdan ne kadar istenildiğini açıklar dilekçe vermek üzere tarafımıza bir hafta kesin süre verildiğini belirterek ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. (Yeni Unvan: ... Yatırım Holding A.Ş.)'den 21.500,00-TL, ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den 48.500,00-TL, ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. & Hayat Koruma ve Özel Güvenlik Hiz.Ltd.Şti'den 750,00-TL, Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret AŞ. 'den 9.250,00-TL, United Group...Güvenlik Hizmetleri A.Ş. & ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri San Ve Tic A.Ş.'den 17.000,00-TL olmak üzere 97.000,00-TL'nin her bir davalıdan sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/05/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; 97.000,00-TL talepli olarak açtıkları davalarını ... Güvenlik Hiz. A.Ş.’nden 20.586,24 TL, ...Koruma Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nden 49.919,21 TL, ...Koruma Güv. Hiz. Ltd. Şti - Hayat Koruma Ve Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. Adi Ortaklığın’ndan 1.449,74 TL, Ar Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hiz. Tic. A.ş.’nden 10.293,12 TL, United Group...Güvenlik Hiz. A.Ş.’nden 2.947,79 TL, ... Özel Güvenlik Ve Kor. Hiz. San. Ve Tic. A.ş.- United Group...Güvenlik Hiz. A.ş. Adi Ortaklı’ndan 14.497,35 TL olmak üzere toplam 99.693,44-TL'ne ıslah etmiştir.
Dava, davacının da taraf olduğu hizmet alım sözleşmesine istinaden davalıların yanında çalıştığı ileri sürülen dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri, ödeme belgeleri, dava dışı işçinin SGK kayıtları ve getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Dava dışı işçi ...'nin SGK kayıtlarına göre, 02/11/2015-27/03/2023 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesine bağlı olarak davalılar yanında 7 yıl 4 ay 25 gün süreyle (2702 gün) belirli aralıklarla çalışmasının bulunduğu, emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlandığı, davacı kurum tarafından kıdem tazminatı ile vergi kesintileri dahil kıdem tazminatı için 19.94.2023 tarihinde brüt 130.572,80-TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davadaki uyuşmazlığa esas olmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 7.3.2022 tarih, 2021/2019 esas ve 2022/1183 karar sayılı ilamında; ''Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.'' ...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.''
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmış olup, 26/04/2024 tarihli rapora göre; Mahkemece verilen görev çerçevesinde; dava dosyasında yer alan dilekçeler, dava dışı işçinin kıdem tazminatı hesap tablosu, banka ödeme dekontu, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları, 1 adet CD içindeki taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere;
1- Davacının dava dışı işçiye kıdem tazminatı için brüt 130.572,80 TL'nin, 19.04.2023 tarihinde dava dışı işçiye ödediği,
2-Davacının, kıdem tazminatını davalı işverenlere kendi hizmet dönemleriyle sınırlı olacak şekilde;
-... GÜVENLİK HİZ. A.Ş.'nden 20.586,24 TL
-...KORUMA GÜV. HİZ. LTD. ŞTİ.'nden 49.919,21 TL
-...KORUMA GÜV. HİZ. LTD. ŞTİ - HAYAT KORUMA VE ÖZEL GÜVENLİK HİZ. LTD. ŞTİ. ADİ ORTAKLIĞI'ndan 1.449,74 TL
-AR GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZ. TİC. A.Ş.'nden 10.293,12 TL
-UNİTED GROUP...GÜVENLİK HİZ. A.Ş.'nden 2.947,79 TL
-... ÖZEL GÜVENLİK VE KOR. HİZ. SAN. VE TİC. A.Ş. UNİTED GROUP...GÜVENLİK HİZ. A.Ş. ADİ ORTAKLIĞI'ndan 14.497,35 TL'nin rücuen talep edilebileceği kanaat ve sonucuna ulaşıldığı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Bir kısım davalı vekilinin yetki itirazının davacının ikametgah adresi ve yapılan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, zamanaşımı def'i savunmasının ise TBK md. 73/1 maddesi gereğince eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması sebebiyle (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı) reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı, işçinin emekli olması sebebiyle davacı tarafından işçiye kıdem tazminatı ödemesinde bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacının dava dışı işçiye ödenen tutarı davalılardan rücu edebileceği, yukarıda belirtilen ve istikrar bulmuş Yargıtay içtihatlarına uygun ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonucunda dava dışı işçinin kıdem tazminatı sebebiyle davalılar yanında çalıştığı hizmet süresi nazara alınarak her bir davalının ayrı ayrı sorumluğunun belirlendiği, davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak davalılardan ... Holding A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile diğer davalılar yönünden dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne karar verileceği, işçiye yapılan ödeme tarihi itibarıyla davalılar hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabul edilen 99.693,44-TL'nin;
A) 20.586,24-TL'sinin davalı ... YATIRIM HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ'nden,
B) 49.919,21-TL'sinin davalı ...KORUMA VE GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ'nden,
C) 1.449,74-TL'sinin davalı ...KORUMA VE GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ ve HAYAT KORUMA VE ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ iş ortaklığından,
D) 10.293,12-TL'sinin davalı AR GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden,
E) 2.947,79-TL'sinin davalı UNITED GROUP...GÜVENLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ'nden,
F) 14.497,35-TL'sinin davalı UNITED GROUP...GÜVENLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ ve ... ÖZEL GÜVENLİK VE KORUMA HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ iş ortaklığından 19.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... YATIRIM HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)Alınması gereken 6.810,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.656,52 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.836,42 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.973,64 TL harcın davalılardan (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalılar ... Yatırım Holding Anonim Şirketi 1.027,03TLsinden, ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 2.490,43TLsinden, ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi Ve Hayat Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 72,32TLsinden, Ar Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi 513,51TLsinden, Unıted Group...Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi 147,06TLsinden, Unıted Group...Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi Ve ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı 723,26TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.091,66TLsinin davalılardan (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalılar ... Yatırım Holding Anonim Şirketi 638,43TLsinden, ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 1.548,30TLsinden, ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi Ve Hayat Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 44,83TLsinden, Ar Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi 319,06TLsinden, Unıted Group...Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi 91,51TLsinden, Unıted Group...Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi Ve ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı 449,53TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde), 28,34TLsinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) a-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.656,52 TL peşin harç, 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.264,02 TL harcın (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalılar ... Yatırım Holding Anonim Şirketi 467,52TLsinden, ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 1.133,82TLsinden, ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi Ve Hayat Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 32,83TLsinden, Ar Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi 233,65TLsinden, Unıted Group...Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi 67,02TLsinden, Unıted Group...Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi Ve ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı 329,19TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının karşıladığı 1.218,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.218,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranına göre hesaplanan 5.170,61-TL'sinin kabul oranlarına göre (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalılar ... Yatırım Holding Anonim Şirketi 1.067,73TLsinden, ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 2.5849,44TLsinden, ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi Ve Hayat Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 74,97TLsinden, Ar Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi 533,61TLsinden, Unıted Group...Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi 153,05TLsinden, Unıted Group...Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi Ve ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı 751,81TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 47,39 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalılar ... Yatırım Holding Anonim Şirketi 3.696,26TLsinden, ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 8.963,01TLsinden, ...Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi Ve Hayat Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 260,30TLsinden, Ar Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi 1.848,13TLsinden, Unıted Group...Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi 529,27TLsinden, Unıted Group...Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi Ve ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı 2.603,00TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 913,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi'ne verilmesine,
7) Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tahsisine yer olmadığına
8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı Ar Güvenlik ve United Grup veklinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024