T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/294 Esas - 2025/933
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/294 Esas
KARAR NO : 2025/933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... .... ..... 'in yolcu olarak bulunduğu aracın, davalı ... .... .... Dalı'nın 12/09/2022 tarihli raporuyla müvekkilinin %15 oranında sürekli maluliyetinin tespit edildiğini, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının doğduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğuna rağmen 22/03/2023 tarihinde yaptığı 48.436,26 TL tutarındaki kısmi ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, bakiye alacağın tahsili amacıyla gönderilen 30/05/2023 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayarak davalının temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.200,00 TL'nin kaza tarihi olan 10/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalısı ...'a atfedilen kusurun hatalı olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nden yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin tedavi gideri kapsamında kaldığını, 6111 sayılı Yasa uyarınca bu giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, bu kalem için davacı .... .... .... E. sayılı ceza dosyasının celbinin ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesinin zorunlu olduğunu, davanın kabulü halinde ise faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle ve ileri sürülen itirazların kabulüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası neticesinde tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 06/01/2025 tarihli bilirkişi ön raporu aldırılmıştır.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra alınan 28/07/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; ... plakalı davacının yolcu olduğu araç sürücüsü.... .... ..... olayda asli kusurlu bulunan sürücü .... ..... .... plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve yaralanmasının artmasına etkisi olmadığından dolayı olayda atfedilebilecek bir kusurun görülmediği, olaya tali kusuru ile neden olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 14 T 0087 plakalı araç 364318276 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 02/11/2021-02/11/2022 tarihleri arasında davalıya sigortalı bulunduğundan dolayı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceği, belirtilmiştir.
16/10/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, 10.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu V5 15 oranında malul olan davacı İsmet Aşçıoğlu Kökdemir için; davalı... .... .... araç sürücüsünün kusur oranı göz önünde bulundurularak, ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 6.097,46 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 80.038,19 TL bakiye sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 2.264,25 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya karışan 14 T 0087 plakalı ticari taksi davalı Türkiye Sigorta A.Ş'ye 02.11.2021 - 02.11.2022 tarihleri arasında 364318276/0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağladığı, davalı Türkiye Sigorta A.Ş'ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, bir kısım ödemenin de yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığı, mahkemece tebliğ tarihi belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 14/11/2025 tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olunduğunu, konusuz kalan davada vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin olmadığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 02/12/2025 tarihli duruşmada davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davanın sonlandırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli, Bolu 2. Noterliği'nin 04/04/2022 tarih ve 00926 yevmiye numaralı genel vekaletnamesi incelendiğinde; sulhe, davadan ve kanun yollarından feragate ilişkin yetkinin bulunduğu, yine cevap dilekçesine ekli, davalı vekilinin Beyoğlu 48. Noterliği'nin 11/12/2023 tarihli ve 168955 yevmiye numaralı hizmete özel vekaletnamesi incelendiğinde; sulhe, ibraya, davadan feragate ve davayı kabule yetkisinin bulunduğu, görülmüştür.
6100 saylı HMK nun 313. Maddesinde;" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.", yine 314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", yine 315. maddesinde;" (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yere almıştır.
Bu kapsamda, davamız konusu tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda olduğu, taraf vekilleri mahkeme dışı sulh olduklarını ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri ve HMK nun 315.madde hükmü nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar vermesine yer olmadığına, yine davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı, dava dosyasında kapsamı gözetildiğinde davalı lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında HMK 315/1 maddesi uyarınca konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusuz kalmakla, alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 427,60 TL peşin harç, 300,00 TL ıslah harcı toplamı olan 727,60 TL harçtan düşümü ile artan 112,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır