T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/225
KARAR NO : 2025/31
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2025
...23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/733 Esas sayılı dosyasında açılan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması neticesinde verilen 2020/355 K. sayılı kararın istinafı üzerin, ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 24/11/2023 tarihli ve 2021/703 E. , 2023/1541 K. sayılı ilamıyla, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle geri çevrilmesi ve ...23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2024 tarihli ve 2023/589 E. 2024/81 K. sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzii edilen dosyanın yukarıda ki esasımıza kaydıyla yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 26.10.2018 tarihli "Satış/Pazarlama Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, davalının arsa sahibi olduğu, dava dışı Arte-Yan ... Ltd. Şti.'nin ise yüklenicisi olduğu "Arte Icon Konut Projesi" kapsamında, müvekkilinin, davalı kooperatife yapılan sözleşmeyle üye temini ile satış ve pazarlama danışmanlığı hizmeti karşılığında, yapılan satıştan satış bedelinin KDV hariç % 2'si, özel durumlarda ise % 1.5 ile % 2.5 arasında değişen oranlarda davacıya bedel ödenmesinin kararlaştırıldığı ve müvekkilinin 89 dairenin satışını gerçekleştirdiğini, bu satışların toplam bedeli olan 41.871.438,00TL üzerinden KDV dahil 988. 165,94TL ücrete hak kazandıkları halde bu ücretin 617.685,94TL sinin ödenmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde ...29. İcra Müdürlüğünün 2018/14504 sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiği, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20 i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan 26.10.2015 tarihli sözleşmenin, "Hizmet bedeli" alt başlığında yer alan hükmüne göre, hizmet bedelinde yüklenici şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını bu nedenle davanın kendilerine yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğundan reddine, aksi halede ise müvekkili kooperatifin esas sözleşmesi 46. Maddesinde gereğince "Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifi ilzam için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir." düzenlemesi mevcut olup dava konusu sözleşmenin sadece kooperatif yönetim kurulu başkanı Kadriye Ünler tarafından imzalandığı, bu nedenle de kooperatifi bağlamadığından takibe yapılan itirazın haklı olduğunu , yine esastan da davanın reddine ve kötüniyetli takip nedeniyle % 20 den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, "Satış Pazarlama Danışmanlık Sözleşmesi ", nden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; taraflar arasında imzalanan 26.10.2015 tarihli "Satış Pazarlama Danışmanlık" Sözleşmesine, ...65.Noterliği'nin 29.06.2018 tarih ve 5216 yevmiye sayılı ihtarnamesine, banka hesap hareketlerine, e- mail kayıtlarına, icra dosyasına, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi, tanık ve yemine, davalı vekili ise; ...29. İcra Müdürlüğünün 2018/14504 E. Numaralı dosyasına, Satış/Pazarlama Danışmanlık Sözleşmesi'ne, dayanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 26.10.2015 tarihli "Satış/Pazarlama Danışmanlık Sözleşmesi" incelendiğinde; " HİZMET KAPSAMI" başlığı altında ; Dava dışı Arte-Yön Yönetim Peyzaj İnşaat Temizlik Hiz. Tic. Ltd.Şti.'nin yüklenici olarak ...ili Çankaya ilçesi Alacaatlı mahallesi 29392 ada 1 parselinde yapımına başlayacağı Arte Ikon Konutları projesinin ana muhatabı olan kooperatife üye temini ile ilgili olarak, satış ekibinin oluşturulması ve yönetiminden, satış/pazarlama sürecinin oluşturulmasına ve satış/pazarlama ile satış sonrası sürecinin yönetilmesine kadar devam edecek tüm hizmetlerin davacı şirket tarafından proje satış ve pazarlama danışmanı sıfatıyla sağlanması olduğu, bu süreçte yer alacak tüm faaliyetlerin, kooperatif yönetimine ve yükleniciye önceden sunulacağı ve her ikisinin isteği ve oluruna bağlı olarak yönetiminin gerçekleştirileceği, satış ve pazarlama faaliyetlerinin, hedeflenen üye sayısı tamamlanıncaya kadar devam edeceği, hedeflenen üye kaydı tamamlandığında ve ödeme ile ilgili tüm işlemler sona erdiğinde iş bu sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği, yine "HİZMET BEDELİ" başlığı altında; Proje Satış ve Pazarlama Danışmanlığı hizmeti karşılığında, gerçekleştirilen tüm satışlardan ödenecek toplam bedel üzerinden %2 (KDV hariç) oranında komisyon tutarının, davacı şirket tarafından, satış ve pazarlama danışmanlığı bedeli olarak aşağıdaki “Başarı/ Başarısızlık” kıstasındaki kurallara göre hakedilmiş kabul edileceği. Satış ve pazarlama danışmanlığı bedelinin, kooperatife üye kaydının yapılmasından itibaren, üye tarafından peyderpey yapılacak olan üye ortaklık ödentisi (peşinat, banka kredisi ve taksitler) oranında, her ödemenin veya banka tarafından hakediş aktarımının yapıldığı ayın sonunda toplu olarak fatura edileceği ve 1 hafta içinde yüklenici tarafından nakit olarak ödeneceği, sadece kooperatif yönetim kurulu inisiyatifinde ve en fazla 12 üye kaydı ile sınırlı olmak üzere üye kaydı yapılabileceği ve davacı şirket tarafından bu kayıtlardan komisyon talebinde bulunulmayacağı, bunun dışındaki üye kayıtlarının sadece davacı şirket üzerinden yapılacağı, 3.şahıslar ya da kooperatif ve yüklenici tarafından yapılacak üye kayıtlarında da davacı şirkete komisyon ödemesi yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. "BAŞAR/BAŞARISIZLIK" başlığı altında; Davacı şirketin, lansman tarihinden itibaren 1. yılın sonuna kadar kooperatife aşağıdaki tabloda belirlenen üye kaydının tamamlamasını hedeflediği; tabloda; " Ekim/2015 Hedef Üye Sayısı 10, Kasım/2015 Hedef Üye sayısı 10, Aralık/2015 Hedef Üye sayısı 10, Ocak/2016 Hedef Üye sayısı 6, Şubat/2016 Hedef Üye sayısı 4, Mart/2016 Hedef Üye sayısı 8, Nisan/2016 Hedef Üye sayısı 12, Mayıs/2016 Hedef Üye sayısı 12, Haziran/2016 Hedef Üye sayısı 8, Temmuz/2016 Hedef Üye sayısı 10, Ağustos/2016 Hedef Üye sayısı 10 ve Eylül/2016 Hedef Üye sayısı 8 ", olarak kararlaştırıldığı, lansman tarihinden itibaren üçer aylık hedeflenen satış rakamlarına ulaşılmaması halinde, davacı şirkete sadece o tarihe kadar sattığı konut miktarı üzerinden hesaplanacak komisyon miktarının %0,5 eksiltilmiş kadarının(%1,5 oranında)(KDV Hariç) komisyon olarak hak etmiş olacağı, davacı şirketin lansman tarihinden itibaren üçer aylık hedeflenen satış rakamlarını aşması durumunda o tarihe kadar sattığı konut miktarı üzerinden hesaplanacak komisyon miktarına hedef %50'ye kadar aşılmış ise %0,25 arttırılmış kadarını(%2,25oranında), hedef %50'den fazla aşılmış ise %0,50 arttırılmış kadarını(%2,5oranında) talep etme hakkının bulunduğu karalaştırılmıştır.
Davalı kooperatif vekili, sözleşmede hizmet bedelinde yüklenici şirketin sorumlu olduğu kararlaştırıldığından bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de; adı geçen şirketin sözlemenin tarafı olmadığı gibi kooperatifin iş bu taahhüdünü kabul ettiklerine ilişkin ek bir bilgi ve belgenin yer almadığı ve de bir kısım hizmet ödemesinin sözleşme kapsamınca kooperatifçe yapıldığı, hizmetin kooperatif lehine daire/ üye satışı işlemi olduğu nazara alındığından yerinde görülmemiştir.
Yine kendilerinin çift imza ile temsil edildiği halde sözleşmede yalınızca kooperatif başkanı Kadriye Ünlüer, İsim ve imzasının yer aldığı, bu nedenle kendilerinin bağlamayacağı itirazının, sözleşmenin bu hali ile yürürlüğe girdiği ve uygulandığı, davacı tarafında hizmet verildiği ve buna karşın bir kısım ödeme yapıldığından, bu aşamada temsilin yetersiz olduğundan bahisle yapılan itirazın TMK 2.maddesi hükümüne aykırı olduğu nazara alınarak yerinde görülmemiş ve sözleşmenin kooperatifi bağlayacağı kabul edilmiştir.
...65. Noterliği'nin 29.06.2018 tarih ve 5216 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle; Davacının davalıdan, taraflar arasında imzalanan 26.10.2018 tarihli " Satış Pazarlama Danışmanlık Sözleşmesi" gereğince belirtilen paketler dahilinde 24.06.2018 tarihine kadar yapılan satışların listesini ekte olduğu hakediş icmalien göre bu listede yer alan kişilere daire satışını yapıldığı ve toplam satış bedelinin 41.871.438,00TL, %2 komisyon ve %18 kdv siyle alacak miktarın 988.165.94 TL, ödenenin 370.480, 00TL ve bakiye alacaklarının 617.685,94 TL olduğu, belirtilerek, iş bu bedelin ödenmesini istediği ve iş bu ihtarnamenin 03.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ekinde bulunan listede 89 adet daire satışı, paket ve satış bedelinin toplam 41.871.438,00TL olarak yer aldığı, görülmüştür.
...29.İcra Müdürlüğü'nün 2018/14504 sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde 14.12.2018 tarihli örnek 7 numaralı ödeme emriyle; 617.685,94 TL asıl alacak ve 54.119,44 TL işlemiş faizi olmak üzere toplamı 671.805,31 TL nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, takip talebine noter ihtarı ile ekinde üye kayıt listesininde eklenmiş, borçlunun süresi içinde vekili vasıtasıyla borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durdurulmuş ve işbu dava İİK nun 67.vd belirtilen yasal sürede açılmıştır.
...23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/733 esas sayılı dosyasında taraf delilleri toplanarak Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi Salih Akgül'den aldırılan 24/03/2020 tarihli raporda; 14.12.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde 617.685,94 TL asıl alacak + 54.119,44 TL faiz toplamı 671.805,31 TL nin talep edildiği, talep edilen miktar için icra dosyasında vie ihtarnamede hesabın nasıl yapıldığının belirgin olmadığı, davacı tarafın icra dosyasındaki talebinin 26.10.2015 tarihli “Satış ve Pazarlama Danışmanlığı” sözleşmesi olduğu, davalı taraf, kooperatifin çift imza ile temsil edildiği iddiası ile sözleşmenin bağlayıcı olmadığı iddia ettiği ancak Hizmetin alınmadığı iddiası olmadığı, davalı tarafın 04.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde ( üçüncü sayfa sondan iki satır ) sözleşmeden doğan sorumluluğun yerine getirildiğinin beyan edildiği, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde hesap yapılabilmesi için; davacı tarafın ihtarname ve icra dosyasında talep ettiği miktarı nasıl hesapladığını açıklaması, Sözleşmede % 2 lik ücretin (Lansman tarihinden itibaren üçer aylık dönemlere göre ayrı-ayrı %1,5 - %2,25 ve %2,5 olarak ) belirlendiğinden, satışa konu olduğu iddia edilen dairelerin her birinin ücret yönünden(%1,5 -2- 2,25 - 2,5) hangi orana tabi olduğunun açıklanması gerektiği, rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı, davalı vekili davacı vekilinin dayandırdığı daire satışına ilişkin listede ki ; 20,40,60,80,100,120 no dairelerin Levent Öcal'a , 53 numaralı dairenin Emre Korkut'a, 22 numaralı dairenin Bahadır Kontaş'a, 44 numaralı dairenin Nagehan Çavuşoğlu'na ve 92 numaralı dairenin Ercan Sağırlı'ya aracılık edildiği iddiasını kabul etmediklerini belirtilmiş ,Davacı vekili ise; Noter ihtarı ekinde belirtilen ve takip talebine ekli listede 89 kişi ismi bildirilmiş ise de, listenin (20,21,22,23,24,25 Levent Öcal, 31 Aynur Bolluk ve 38 Bahadır Kontaş'a) ilişkin kısımların sarı renkle gösterildiği, bunlara ilişkin hak iddialarının bulunmadığı, bunlara ilişkin satış bedelinin toplam bedelden mahsup edildiği ve listenin alt kısmında satış bedeli toplamının 41.871.483,00TL olarak gösterildiği ve hesapta yer almadığı 81 adet daire satışına ilişkin olduğu, belirtilmiştir.
Bu itiraz ve beyanlar üzerine aynı bilirkişiden alınan 17/08/2020 tarihli ek raporda; davacı tarafın, İcra takibi öncesi davalıya gönderdiği ihtarnamedeki alacağının/ ücret hesabının %2 ücret esasına göre (kök rapor sonuç bölümü 4/b maddesinde belirtilen açıklama olmadığından davacı tarafın alacağının sabit görülmesi halinde; davacı tarafın 81 adet daire satışı beyanına göre yapılan hesaplamada; takip tarihi itibariyle yasal faiz hesabıyla; 617.685,94 TL. asıl alacak + 24.838,58 TL. Faiz olmak üzere toplam 642,524,52 TL, avans faizine göre (%19,50) ise ; 617.685,94 TL asıl alacak + 53.816,94 TL işlemiş faizi olmak üzere 671.502,88 TL, Davalı tarafın bu 81 üyenin 3 üne yaptığı itirazı da nazara alındığında yapılan hesaplamada; yasal faiz hesabıyla, 579.253,62TL asıl alacak ve 23.293,12 TL işlemiş faiziyle toplam 602.546,74TL, yine avans faiziyle(%19,50) 579.253,62TL asıl alacak ve 50.468,45TL işlemiş faiziyle toplam 629.722,07TL alacak hesaplanmıştır.
...23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/733E., 2020/355K. sayılı kararıyla; "1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ...29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14504 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibarıyla 579.253,62 TL asıl alacak, 23.293,12 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.
İş bu kararı taraf vekillerinin istinafı üzerine, ...BAM 22. HD'nin ... Tarih ve 2021/703E., 2023/1541K. sayılı ilamıyla; "Dava konusu olayda, davalı yapı kooperatifi, 12/11/2021 Tarih, 2020/2 Esas, 2021/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacirdir. Davacı da ticaret şirketi olup, dava konusu uyuşmazlık ise ticari işletme ile ilgilidir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler ile dosya kapsamı birlikte değerlendiril diğinde; tarafları tacir olup ticari işletmeyi ilgilendiren davaların nispi ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği...." gerekçesiyle dosya geri çevrilmiştir.
Dosyanı geri çevrilmesi üzerine, ...23. Asliye Hukuk Mahkemesi 22/02/2024 tarih ve 2023/589E., 2024/81 K. sayılı ilamıyla; "Görev yönünden dava dilekçesinin usulden reddine, dava dosyasının görevli ve ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,.. " karar verilmesi üzerne dosya, Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce kooperatif kayıt ve defterleri ile davacının dosyaya sunduğu deliller incelenerek, sözleşme kapsamında sunduğu hizmet/ daire satışı ve kazandığı hak ediş/ ücretin hesaplanması için nitelikli hesap uzmanı Nevra Başkal ile kooperatifler konusunda uzman Nevzat Özdemir'e tevdi edilmiştir. Kurul üyelerinde Nevzat Özdemir'in; davalı kooperatiften talep edildiği halde kooperatifin paket muhasebe programı kullandığı gerekçesiyle ilgili belgelerin kendisine verilmediği, bu nedenle; sözleşme tarihi olan 26/10/2015 tarihinden sonra davacı şirket tarafından icra dosyasına sunulan listede isimleri yer alan 47 kişinin, kooperatife ortak oldukları tarihler ile bu kişilerin söz konusu ortaklıkları sebebiyle kooperatife yaptıkları ödemeler ile tarihlerine ilişkin belgelerin sunulması halinde rapor hazırlanacağı gerekçesiyle 04/07/2024 tarihli ayrık görüşü içeren ön rapor, diğer bilirkişi Nevra Başkal ise; davacının takip ve dava dayanağı yaptığı noter ihtarı ekindeki 81 kişiye daire satışına ilişkin listesinin bir sayfasının yani 47 kişilik listeyi inceleyerek rapor hazırlandığı, eksik ve yetersiz olduğu nazara alınarak, yeniden bir heyetten rapor alınması gerekmiştir.
Mahkememizce yeniden nitelikli hesap uzmanı Medine Güneş ile kooperatifler alanında uzman mali müşavir Öztürk Kayapınar'dan oluşturulan heyetten alınan 21/12/2024 tarihli raporda; davalı kooperatifin üye kayıt dosyaları ve yönetim kurulu karar defterleri ile davacı tarafın dosyaya sunduğu tutanaklar ve e-mail kayıtlarının incelendiğini, sözleşmenin geçerli olduğu ve davacıya yapılması gereken ödemelerden davalı kooperatifin sorumlu tutulacağının kabul edilmesi halinde; sözleşme konusunun davacı tarafından davalı kooperatife üye temin ile satış pazarlama ve danışmanlık hizmeti karşılığında kısmi ödeme yapılmış olması, davacının davalı kooperatif inşaatında daire satışını iddia ettiği kişilerin davalı kooperatifin üyesi olması ya da sonradan ayrılmış olsa dahi başlangıçta kooperatife üye olması gerektiğinden davacının kooperatife hiç üye olmayan kişilere yaptığı satışlar için herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, yine kooperatif yönetim kurulunun inisiyatifinde sadece en fazla 12 üye kaydı yetkisinin bulunduğu ve bu miktardaki üye kaydında şirketin komisyon talebinde bulunmayacağı, bunun dışındaki üye kayıtlarının sadece davacı şirket üzerinde yapılacağı, 3. Şahıslar ya da kooperatif ve yüklenici tarafından yapılacak üye kayıtlarında davacı şirkete komisyon ödemesi yapılmasının zorunlu olduğu hususları nazara alınarak, tablo halinde belirtilen ve tespit edilen bu kapsamdaki davacıya 62 adet daire satışı üzerinden komisyon ödenmesi gerektiği, ayrıca sözleşmede yer alan satış hedef tablosunda açıklanan üye sayılarına üçer aylık dönemlerde ve de neticede ulaşılamadığı,( Ekim 2015- Eylül 2016 döneminde hedeflenen üye sayısı 180 olduğu halde davacı tarafından 62 üye kaydı yapıldığı) anlaşılmakla, davacıya sözleşme kapsamında ödenmesi gereken komisyon tutarının 62 üyenin toplam 31.947. 957, 00TL'lik satış tutarının %1,5'i olan ( 479.219,36TL ), KDV dahil 565.478,84TL'lik ödeme yapılması gerektiği, ancak davacı tarafa KDV dahil 370.480,00TL 'nin ödendiği anlaşılmakla, davalı kooperatif tarafından davacıya ödenmesi gereken miktarın KDV dahil 194.998,84TL olduğu hesap edildiği, ayırca davacı talebine ekli listedeki üye temin edilen kişilerin ödediği bedeller ile kooperatif listesindeki bedellerin aynı olduğu anlaşılmakla, bu ortakların daire satış fiyatlarının tespitinde davacının talep listesindeki fiyatları esas alınarak hesaplama yapıldığı, Yine Mahkemece TBK'nun 521/1. maddesi hükmünce, simsarın ancak faaliyet sonucunda sözleşme kurulması halinde ücrete hak kazanacağı hükmü dikkate alınacak ise, davacının faaliyetleri sonunda üyelik ve daire satışlarının, davacı şirket aracılığıyla gerçekleştirildiğine dair beyan ve kayıtları ile bazı kişilerin kooperatif inşaatından satın aldıkları dairelere ait dekontları davacı şirkete göndererek bildirimde bulundukları, bu şekilde bildirim ve beyanda bulunanlardan kooperatifi üyesi olan 24 kişinin ortaklık sözleşmelerini imzalamalarının davacı şirket faaliyeti sonucu gerçekleştiği kabul edilecek ise , bu üyelere gerçekleştirilen toplam satış tutarının KDV dahil 13.054.457,00TL'nin %1,5'i olan 195.816,86TL(%18KDV hariç) ve KDV dahil 231.063,89TL olacağı, davacıya yapılan KDV dahil 370.480,00TL'nin tahsil edildiği görülmekle, davacıya ödenmesi gereken bedelin bulunmadığı, belirlenmiştir.
6098 sayılı TBK nun 521. maddesinde;" Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Simsarın faaliyeti sonucunda kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmışsa ücret, koşulun gerçekleşmesi hâlinde ödenir. Simsarlık sözleşmesinde simsarın yapacağı giderlerin kendisine ödeneceği kararLlaştırılmışsa, simsarın faaliyeti sözleşmenin kurulmasıyla sonuçlanmamış olsa bile giderleri ödenir. " hükümü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sözleşme, noter ihtarı ve ekindeki kooperatife üye kaydına ilişkin isim listesi ile davacıya gönderilen e mailler ve tanık beyanları, kooperatif kayıt ve belgeleri ile hüküm vermeye elverişli gerekçeli ve açıklayıcı son bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; ...ili Çankaya ilçesi Alacaatlı Mah. 29392 ada 1 parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerinde, Arte Yön Yönetim.. Tic. Ltd. Şti.'nin yüklenici olarak yapacağı Arte Ikon Konutları Projesi için, davalı kooperatif başkanı Kadriye Ünlüer ile davacı şirket adına ...tarafından 26/10/2015 tarihli satış pazarlama danışmanlık sözleşmesi imzalanmıştır . Bu kapsamda davacının, temin edeceği üyeliklerin ödemeleri üzerinde % 2 oranında ücrete hak kazınacağı ancak bu oranın Lansman tarihinden itibaren üçer aylık dönemlere göre hedeflenen üye sayısını aşması halinde %2.5 , altında kalması halinde ise %1,5 olarak uygulanacağı belirlendiği ve hükme esas alınan bilirkişi heyetince yapılan tespitte, sözleşme hüküm gereğince kooperatife üye kaydı yapan 62 üye yönünde davacının hizmete hak kazandığı, ancak lansman tarihinden itibaren Şubat 2016 tarihine kadar 40 üye kaydının gerçekleştirilemediğinden toplam kazandırılan 62 üye tarafından ödenen bedelin %1,5'i oranında(KDV hariç) hesaplanan ücrete hak kazandığı, bu şekilde 62 kazandırılan üyenin ödediği toplam bedelin 31.947.957,00TL olduğu ve %1,5'inin(%18KDV Dahil) 565.478,84TL olduğu, davacı kooperatifin ödediği KDV dahil tutarın 370.480,00TL ve bakiye miktarın 194.998,84TL olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyetince, davacı tarafça satışı belgelenen ortak sayısının 24 olduğu tespit edilmiş ise de, sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı bölümünde sadece kooperatif yönetim kuruluna en fazla 12 üye kaydı hakkı tanındığı ve bu üye kaydı halinde davacı şirketin komisyon talebinde bulunamayacağı ancak bunun dışındaki üye kayıtlarının sadece davacı taraf üzerinde yapılacağı, 3. Şahıslar ya da kooperatif ve yüklenici tarafından üye kayıtlarında da davacı şirkete komisyon ödenmesinin zorunlu olduğu kararlaştırıldığından, davacının ihtarname ekinde sunduğu ve takip talebine eklediği 81 kişilik isim listesinde belirtilen kişilerden üye kaydı yapılanların 62 kişi olduğu , ayrıca listede bulunan ... .... ... ... ... ... isimli kişileirn kooperatife ortak kaydedildikleri ancak daha sonra devir/istifa/ihraç gibi nedenlerle kooperatiften ayrıldıkları ve hali hazırda ortak listesinde yer almadıkları anlaşılmakla bunlara ilişkin de hizmet bedeline hak kazanıldığı kabul edilmiştir.
Ayrıca, taraflar arasındaki sözleşme simsarlık sözleşmesi olup, taraflar arasındaki sözleşmede, davacının ücrete hak kazanması için, 12 üyelik dışındaki üyeliklerin davacı simsar tarafında sağlanmasa dahi ücretin simsara ödeneceği kararlaştırıldığı görülmekle, sözleşme kapsamında üyelik sağlanan sayının 62 olduğu ve sözleşmede ki başarı/başarısızlık ölçütüne göre hak edilen ücretin, satış bedilinin % 1.5 olduğu ve bu kurala göre yapılan hesaplamada davalı ödemesi düşürüldükten sonra davacının bakiye alacağının 194.998,84TL olduğu, noter ihtarıNI 03.07.2018 de tebliğiyle davacının temerrüte düştüğü ve bu tarih ile takip tarihi 14.12.2018 arasında dönemde (194.998,84x19.50x164 gün/ 36500=) 17. 085,14TL İşlemiş faize hak kazandığı hesap edilmekle davacının davasının aşağıdaki şekilde kısmen kabul ve kısmen reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; ...1.Genel(Kapatılan 29.) İcra Müdürlüğü' nün 2018/14504 sayılı takip dosyasında davalının asıl alacağın 194.998,84 TL 'sine, işlemiş faizin 17. 085,00 TL' sine olmak üzere toplam 212.079,84TL'ye yapılan itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesine göre değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20'si oranında hesaplanan (212.079,84x0,20)=42.415,97TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 212.079,84 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 14.487,17 TL karar ve ilam harcından 8.072,63 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 6.414,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 8.072,63 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.113,73 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 531,45 TL yazışma gideri, 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.931,45 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 3.450,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 7.480,23 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 212.079,84 TL üzerinden takdir edilen 33.932,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 459.725,54 TL üzerinden takdir edilen 72.958,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalının karşıladığı 250,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 171,08 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 78,92 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2025
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."