T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/311 Esas - 2025/513
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/311 Esas
KARAR NO : 2025/513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla... .... .... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı/borçlu ile müvekkili arasında 21/07/2022 tarihinde düzenlenen cari hesap ekstresinde görüleceği üzere, müvekkili ile davalının ticari iş ilişkisinin mevcut olduğu ve müvekkilinin hesap dönemi sonu bakiye alacağının 139.000,00 TL olduğunu, bu hususun müvekkilinin faturaları, ticari defter kayıtları incelendiğinde de açıkça görüleceğini, ancak davalının dönem sonunda müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı borçlunun ödeme emrine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın haksız olarak itiraz edildiğinden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını, davacının açmış olduğu davada cari hesap dışında hiçbir delil sunmadığını, söz konusu cari hesap ekstresinin delil niteliği taşımadığını, davacının iddia olunan meblağa dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, ticari satımda düzenlenmesi TTK'ye göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belgeyi davaya konu icra takibine dayandırmadığını, sunulan cari hesap ekstresinde her ne kadar taraflarınca kabul edilmeyip geçersiz bir cari hesap ekstresi olsa da toplam diye belirtilen bir meblağın görünmediğini, toplam meblağın ne sebeple yazdığının, bu meblağın neyin toplamı olduğunun, kalem kalem belirtilecek şekilde ticarete onu olan mal/hizmet veya mallar/hizmetler, malın/hizmetin ne zaman teslim edildiğinin, teslim edildi ise teslim edildiğine dair karşılıklı protokol/kabulün, malın tesliminden kanuni süre geçmeden faturanın oluşturulduğuna dair belge vs. hiçbir belgenin sunulmadığını belirterek cari hesap ekstresinin TTK'ya aykırı olmasının, bunun dışında delil sunamamasının, ne sebeple alacaklı olduğununun, alacaklı olduğu kalemleri bildirmemesinin, kalemleri teslim ettiğine dair tutanak sunmaması nedenleriyle davacının haksız, delilsiz itirazın iptali ile talebinin reddedilmesini, davacı yan aleyhine icra inkar tazminatı ödemesi yönünde karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... .... .... esas sayılı takip dosyası, takibin dayanağı olan cari hesap ekstresi, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba ve Bs formları, bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının cari hesaptan kaynaklı 139.000,00 TL alacağının tahsili amacı ile başlattığı... .... ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının cari hesap ekstresinden kaynaklı 139.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... .... .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 25/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 26/02/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca itiraz ettiklerini, böyle bir borç bulunmadığını, bu sebeple ödeme emrine, borca, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 03/05/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, talimat ile alınan 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... .... .... nolu e arşiv faturası düzenlendiği, davalı firma tarafından 200.000,00 TL banka kanalı ile 975.700,00 TL çek olmak üzere 1.157.700,00 TL ödeme yapıldığı, davalı firmanın davacı firmaya 139.000,00 TL borcu olduğunun tespit edildiği, davacı firmanın cari hesap ekstresi destekler nitelikte olduğunun tespit edildiği, 01/01/2024 tarihi itibari ile davalı firmanın davacı firmaya 139.000,00 TL borcu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda, 13/06/2023 tarihli sözleşme dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacının düzenlediği faturanın 168.040,00 TL'lik kısmının fazla düzenlenmiş olacağı, bu durumda davacının davalıdan alacağının kalmadığı gibi davacının davalıdan (1.128.660,00-1.157.700,00=) 29.040,00 TL'lik fazla tahsilat yaptığı, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya fatura borcunun 139.000,00 TL olduğu, bu tutarın takipteki asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, ancak düzenlenen fatura ve yapılan dekont ve çeklerle yapılan tahsilatlar dikkate alındığında davacının davalıdan düzenlenmiş bulunan faturadan dolayı alacağının 139.000,00 TL olduğu, bu tutarın takipteki asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, takibin dayanağını cari hesap ekstresi oluşturduğu, her iki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi ile davacı şirketin davalı şirketten takibe konu 139.000 TL alacağının bulunduğu, 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı belirtilmiş ise de, aynı raporda tespit edildiği gibi düzenlenen fatura ve yapılan dekont ve çeklerle yapılan tahsilatlar dikkate alındığında davacının davalıdan düzenlenmiş bulunan faturadan dolayı alacağının 139.000,00 TL olduğu, bu durumda davalı borçlunun takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... .... .... esas sayılı icra takibine yaptığı 26/02/2024 tarihli İTİRAZININ 139.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 139.000,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %44,25 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 139.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 27.800,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 139.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.495,09 TL karar ve ilam harcından 1.623,74 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 7.871,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.623,74 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.112,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 85,00 TL yazışma gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.085,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 139.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır