T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/360 Esas - 2025/930
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/360 Esas
KARAR NO : 2025/930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 24/12/2023 tarihinde müvekkili ... .... .... .... .... .... ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu ve bu sebeple sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının doğduğunu, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının KTK'nun 98. maddesi kapsamında SGK'ya devredilen sağlık giderleri teminatı dışında kaldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, zararlarının tazmini için 21/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmayarak davalının 05/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 22/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 165.795,71 TL artırarak 165.895,71 TL'ye, 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 151.799,11 TL artırarak 151.899,11 TL'ye ve 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 58.589,90 TL artırarak 58.689,90 TL'ye yükseltmiş ve toplam 376.484,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarına itiraz ettiklerini ve kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nden uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesi ve 6111 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı KTK'nun 98. maddesi uyarınca davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının "sağlık gideri teminatı" kapsamında olduğunu ve bu giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezlik durumunun ve oranının da Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun her halükarda poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplaması yapılırken davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca varsa ceza davasının sonucunun da bekletici mesele yapılması gerektiğini, olası bir tazminat hesabında TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosu'nun kullanılmasının zorunlu olduğunu, davaya konu aracın hususi otomobil olması nedeniyle ticari (avans) faiz değil, yasal faiz talep edilebileceğini ve faiz başlangıcının da temerrüt oluşmadığından dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 05/06/2025 tarihli adli tıp raporu ile 05/09/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının tazmini talebine ilişkindir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
05/06/2025 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda, davacı...'nın 24/12/2023 tarihli kaza ile yaralanmaları arasında illiyet bağı bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %2 (iki) ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ve bu sürenin ilk 3 (üç) aylık kısmında bir başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
05/09/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, %2 oranında malul kalan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı için 165.895,71 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı tazminatı, 151.899,11 TL geçici tam iş gücü kaybı tazminatı ve 58.689,90 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya karışan aracın davalı şirkete sigortalı olduğu ve poliçe limitlerinin yeterli olduğu, davacının 21/02/2024 tarihinde davalıya başvurduğu ve ödeme yapılmadığı dikkate alındığında, 2918 sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca davalının 05/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasının uygun olacağının belirtildiği görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 24/12/2023 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi neticesinde meydana geldiği, davacının ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile sabit olup, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan 05/06/2025 tarihli adli tıp kurulu raporunda, davacının sürekli maluliyet oranının %2, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bu sürenin ilk 3 ayında bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, mahkemece anılan raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığı, davacının uğradığı zararın miktarının tespiti amacıyla aldırılan 05/09/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda ise, adli tıp raporundaki tespitler esas alınarak yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik zararının 165.895,71 TL, geçici iş göremezlik zararının 151.899,11 TL ve geçici bakıcı gideri zararının 58.689,90 TL olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin de 22/10/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini bu rapordaki miktarlara yükselttiği, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmediği, zira anılan yasal düzenlemenin yalnızca tedavi giderlerini kapsadığı, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan zararlar ile bakıcı gideri gibi zararların sigorta şirketinin sorumluluğunda olmaya devam ettiği, bu itibarla davacının taleplerinin tamamının yerinde olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alındığında temerrüt tarihinin 05/03/2024 olarak kabulü gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 165.895,71 TL sürekli iş göremezlik, 151,899,11 TL geçici iş göremezlik ve 58.689,90 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 525.397,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 376.484,72 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 25.717,67 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 6.422,00 TL ıslah harcı toplamı olan 6.849,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 18.868,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 6.422,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.338,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 170,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.170,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 376.484,72 TL üzerinden takdir edilen 60.237,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
"TASHİH ŞERHİ"
6100 sayılı HMK'nun 304 maddesine göre, ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.'' Madde metni ve dosya kapsamı incelendiğinde; mahkememizce verilen 02/12/2025 tarih ve 2024/360 esas, 2025/930 karar sayılı numarasıyla verilen kararının 1. bendinde "1-Davanın KABULÜ ile; 165.895,71 TL sürekli iş göremezlik, 151,899,11 TL geçici iş göremezlik ve 58.689,90 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 525.397,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " olarak yazılan "1-Davanın KABULÜ ile; 165.895,71 TL sürekli iş göremezlik, 151,899,11 TL geçici iş göremezlik ve 58.689,90 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 376.484,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " olarak HMK'nın 304. maddesi uyarınca TASHİHİNE, karar verildi.
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır