T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/386 Esas - 2025/348
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/386 Esas
KARAR NO : 2025/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların alt işeveren olduğunu, dava dışı işçilere ilişkin mahkeme kararları gereğince ödeme yapıldığını, dava dışı işçiler ... ... .... Karar Sayılı kararı gereğince ...Arabuluculuk Bürosu 2020/1046 sayılı dosyası üzerinden anlaşma sağlandığını 07.12.2020 tarihinde 12.487,73 TL ve 622,26 TL arabuluculuk ücreti ödemesi yapıldığını, Recep Yavuz'a ...İş Mahkemesi 2018/85 Esas 2019/259 Karar Sayılı mahkeme kararı gereğince ...İcra Dairesi 2019/2014 Esas Sayılı dosyasına 10.426,01 TL ödeme yapıldığını, ...'e ...İş Mahkemesi 2019/523 Esas 2020/828 Karar Sayılı kararı gereğince ...İcra dairesi 2020/2585 Esas Sayılı dosyasına 26.003,31 TL ödeme yapıldığını, stopaj ve KDV indirimi sonrası 189,46 TL alacağın kaldığını, ...'a ...İş Mahkemesi 2021/354 Esas 2023/111 Karar Sayılı mahkeme kararı gereğince ...İcra Dairesi 2023/360 Esas Sayılı dosyasına 44.498,35 TL ödeme yapıldığını, stopaj ve KDV indirimi sonrası 597,19 TL alacağın kaldığını beyan ederek yapılan toplam 130.640,26 TL icraya yapılan ödeme ile 786,65 TL vergi fark ödemesi, arabuluculukta ödenen 13.109,99 TL olmak üzere toplam 144.536,90 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin alt işveren sözleşmeleri gereğince rücuen tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, İş Kanunu 2. Maddesi gereğince muvazaa kabul edilip işçilere ödenen bedellerin rücuen tahsilinin istenemeyeceğini, buna ilişkin emsal mahkeme kararları olduğunu, davacı kurum tarafından “... .... .... Yer Altı Ocağı Galeri Açma İşi” için ihale ile üstlendiği, işin süresinde yapılarak teslim edildiğini, çalıştırılan işçilere yasal haklarının ödendiğini, dava dışı işçilerin muvazaa iddiasına dayalı olarak fark ücretler/ilave tediyeler nedeniyle davacının sorumlu olduğuna hükmedilmiş mahkeme kararları gereğince ödemelerin yapıldığını, muvazaadan dolayı sorumluluğun davacı kurum üzerinde olduğunun mahkeme kararları gereğince hüküm altına alındığını, kendi muvazaasına dayanarak işbu davanın açılmayacağını, ihale edilen iş maden işi- kömür çıkarma işi olmadığını, yapım işi sözleşmesi olduğunu, İcra dairesine ödenmek zorunda olan harç, vekalet ücreti ve masrafların rücuen tazminin istenemeyeceğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, temerrüt olmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...İcra Dairesi 2022/1941 esas, 2019/2014 esas, 2017/4293 esas, 2020/2585 esas, 2023/360 esas sayılı dosyaları, ...İş Mahkemesi 2017/297 esas, 2018/88 esas, 2019/319 esas, 2018/85 esas, 2019/523 esas, 2021/354 esas sayılı dosyaları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra 09/04/2025 tarihli İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Hesap Bilirkişisi Kaan Dinç'ten alınan bilirkişi raporunda, Dava dışı işçilerin muvazaa nedeniyle iş sözleşmelerinin başından itibaren davacı Kurumun işçileri sayılmasına karar verildiği, buna göre kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ilave tediyeye alacaklarının ödenmesine karar verildiği, taraflar arasındaki yapım sözleşmesine dayalı asıl işveren - alt işveren ilişkisi muvazaalı olduğundan, davacının dava
dışı işçilere yaptığı ödemeleri davalılardan rücuen talepte bulunamayacağı, mahkeme aksi kanaatte ise , taraflar arasındaki yapım sözleşmesi hükümlerine göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kabulü halinde; dava dışı işçilere ödenen toplam 144.536,90 TL'nin rücuen talep edebileceği; bu miktarın 36.307,89 TL'sine 17.12.2017 ödeme tarihinden, 13.404,70 TL'sine 27.06.2019 ödeme tarihinden, 10.426,01 TL'sine 10.07.2019 ödeme tarihinden, 13.109,99 TL'sine 07.12.2020 ödeme tarihinden, 26.192,77 TL'sine 24.01.2023 ödeme tarihinden, 45.095,54 TL'sine 23.02.2023 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıların adi ortaklık nedeniyle müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava dışı işçiler tarafından açılan davalarda, davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve dava dışı işçilerin başından itibaren davacının işçisi olduğu tespit edilmiş, bu nedenle davacının muvazaalı hizmet alım sözleşmesine dayanarak ödediği işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep edemeyeceğine kanaat getirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 2.468,33 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.852,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 144.536,90 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır