T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/415 Esas - 2025/118
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/415 Esas
KARAR NO : 2025/118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
Ankara 6. Genel İcra Dairesi 2024/2470
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 11/06/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, kuruluşlarına ait ... .... ... Esas dosyası üzerinden icra takibinin başlatılmış olunduğu ancak davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olunduğu belirtilerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin durdurulması ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın iddia ve talep ettiği tespitlerin hiçbir şekilde kabul edilir olmadığı, davacının gerçek zarar kalemlerini ispat etmesinin gerektiği, kaza tutanağında kazanın meydana gelmesinde maliki oldukları ... .... ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının meydana gelen trafik kazasından kaynaklı alacağının tahsili amacı ile başlattığı... ... ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 3.295,97 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... ... ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 15/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 15/01/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 11/06/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 12/12/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı “... İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.”ne ait 06 DLJ 557 plakalı araç sürücüsü Zeki YÜKSEL'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47lec. , 57la. ve 841/h. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 100 oranında kusurlu olacağı, davacı “Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi”ne ait ... .... ... n %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, kazadan dolayı araçta meydana gelen zararın işçilik dahil, malzeme ve araç yoksunluk kaybı bedeli olmak üzere toplam davacı alacağının; 5.130,84 TL olacağı, davada harca esas değerin 3.295,97 TL olduğu ve itirazın iptali dosyalarında takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gözetilerek dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; ... ... ... esas sayılı takip sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 3.295,97 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 225,15 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 65,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.065,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 3.295,97 TL üzerinden takdir edilen 3.295,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2025
Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır