T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/400 Esas - 2026/501
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/400 Esas
KARAR NO : 2026/501
TÜRKMİLLETİADINA
KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 02/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/01/2024 tarihinde müvekkili Koray Kahraman'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken, davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, Necmi Kibar'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ters yönden gelerek müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/1233 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanarak Bartın Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, zararın tazmini için 16/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen talebi karşılayacak bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL daimi maluliyet, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, tarih belirtilmeyen talep artırım dilekçesiyle 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.328.504,90 TL'ye, 10,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 115.205,01 TL'ye ve 10,00 TL olan geçici bakıcı gideri talebini 20.002,50 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı motosiklet sürücüsüne ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının sürekli iş gücü kaybının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" kapsamında belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının ZMMS Genel Şartları uyarınca %1,8 teknik faiz oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun ile değişik KTK'nın 98. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gibi sağlık gideri teminatı kapsamındaki taleplerden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu ve bu taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılarak tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faizin kaza tarihinden başlatılamayacağını, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/1233 soruşturma sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kamera görüntü çözümleme tutanağı, davacının tedavi evrakı, SGK kayıtları, davalıya ait ZMMS poliçesi, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 21/01/2026 tarihli maluliyet raporu,... ..... .... 'ten oluşan bilirkişi kurulunun 09/04/2026 tarihli kusur ve hesap raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 03/04/2023 ilâ 03/04/2024 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin kaza tarihi itibarıyla sakatlanma halinde kişi başına 1.800.000,00 TL teminat sağladığı, 20/01/2024 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümlerin uygulanmayacağı açıktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ileride ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 21/01/2026 tarihli maluliyet raporunda, davacı Koray Kahraman'ın 20/01/2024 tarihli kaza nedeniyle sağ femur şaftında kırık meydana geldiği, yapılan muayene ve tetkikler neticesinde, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince vücut fonksiyonlarının %7 (yüzde yedi) oranında engellilik oluşturacak şekilde kayba uğradığı, yaralanmasının tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 9 (dokuz) ay süreyle geçici iş göremezliğe neden olduğu ve 1 (bir) ay süreyle bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
Trafik Güvenliği Uzmanı Kenan Çetin ve Hesap Bilirkişisi Tevfik Dinç'ten oluşan bilirkişi kurulunun 09/04/2026 tarihli raporunda, trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kamera görüntüleri ve jandarma olay yeri görgü tespit tutanağı incelenerek, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü Necmi Kibar'ın, "taşıt giremez" trafik işareti bulunan ve karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol kesimine girerek ters istikamette seyretmesi nedeniyle KTK'nın 84/b maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü Koray Kahraman'ın ise trafik kurallarına uygun şekilde kendi seyir yönünde ilerlediği ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiş; yapılan aktüerya hesabında ise davacının 115.205,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.328.504,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20.002,50 TL bakıcı gideri zararı bulunduğu, davalı sigorta şirketine 16/02/2024 tarihinde başvurulduğu dikkate alındığında KTK'nın 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonu olan 29/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... .... .... soruşturma sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kamera görüntü çözümleme tutanağı, davacının tedavi evrakı, SGK kayıtları, davalıya ait ZMMS poliçesi, mahkememizce dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 21/01/2026 tarihli maluliyet raporu ile ... .... .... 'ten oluşan bilirkişi kurulunun 09/04/2026 tarihli kusur ve hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 20/01/2024 tarihinde davacı Koray Kahraman'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı sabit olup, hükme esas alınan 09/04/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sigortalı araç sürücüsünün trafik akışına aykırı şekilde ters istikamette seyrederek karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol kesimine girmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazlarının soyut iddialardan ibaret olduğu ve raporun aksini ispatlar nitelikte somut bir delil sunulmadığı, yine hükme esas alınan 21/01/2026 tarihli adli tıp raporunda davacının kaza nedeniyle %7 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, 9 ay süreyle geçici iş göremezliğinin ve 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu, bu raporun da usulüne uygun olarak yetkili bir sağlık kuruluşunca düzenlendiği ve denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin bu rapordaki tespitlerin fahiş olduğuna yönelik itirazının da dayanaksız olduğu, davalının, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiği savunmasının, dosyada davacının koruyucu ekipman kullanmadığına dair somut bir delil bulunmaması ve kazanın tek ve asli nedeninin sigortalı sürücünün ağır kusurlu eylemi olması karşısında yerinde görülmediği, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin KTK'nın 98. maddesi uyarınca teminat dışı kaldığı yönündeki savunmasının, anılan yasa maddesinin tedavi giderlerine ilişkin olup, bedensel zarar kapsamında olan kazanç kaybı ve bakıcı gideri taleplerini kapsamadığı, bu zararların ZMMS teminatı dahilinde olduğu yönündeki yerleşik Yargıtay uygulamaları karşısında itibar edilmediği, yine davalının tazminat hesabının ZMMS Genel Şartları'na göre yapılması gerektiği yönündeki itirazının, Anayasa Mahkemesi'nin KTK'nın 90. maddesine ilişkin iptal kararı sonrası zararın TBK hükümleri uyarınca gerçek zarar ilkesine göre belirlenmesi gerektiğinden yerinde olmadığı, bu doğrultuda hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.328.504,90 TL, geçici iş göremezlik zararının 115.205,01 TL ve bakıcı gideri zararının 20.002,50 TL olarak hesaplandığı, davacının talebini de bu miktarlara yükselttiği, davalı sigorta şirketinin KTK'nın 99. maddesi uyarınca başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düştüğü ve faiz başlangıç tarihinin 29/02/2024 olarak belirlenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.328.504,90 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı, 115.205,01 TL geciçi tam iş göremezlik ve 20.002,50 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 29.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 1.463.712,41 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 99.986,19 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 5.000,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 5.427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 94.558,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 211,50 TL tebligat gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.211,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.463.712,41 TL üzerinden takdir edilen 222.919,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy