T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/408 Esas - 2024/401
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/408
KARAR NO : 2024/401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ...plakalı aracın 11.06.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ...plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen zararlarının davalı sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği olduğunu, müvekkilinin kaza süresinde bir çok tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, bahse konu tedavi giderlerinin bir çoğunun özel nitelikte olup hastane yol masrafları, pansuman malzemeleri ve başkaca ihtiyaçlarının tamamının müvekkilince karşılandığını, Sgk tarafından bir çok tedavi giderinin karşılanmadığını, müvekkilinin asgari ücretli çalıştığını, yargılama giderlerini karşılayacak durumu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tazmin edilmesini, adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 58 HG 741 plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 08/09/2017-2018 vadeli 573829417-0001 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekili Av. Okan CENGİZ'e hesaplanan tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılarak 26/07/2019 tarihinde 70.958,18 TL ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme gereği davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, avans faizi taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Taşımacılık Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasının gerektiğini, aktüeryal hesaplamanın 1,65 teknik faiz ve TRH tablosu kullanılarak yapılacağını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tarafları lehine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Sivas İl Jandarma Komutanlığına, Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Su Şehri Devlet Hastanesine, Koyulhisar Cumhuriyet Başsavcılığına ve Davalı ... ... ... A.Ş.'ye, müzekkere yazıldığı görüldü.
Davacı vekilinin adli yardım talebinin hakkında mahkememizce 07/06/2024 tarihinde ara karar kurulduğu görülmüştür.
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat istemlidir.
Davacı vekili 12/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş; davalı vekili bila tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 07/06/2024 tarihli dava dilekçesi ile davayı açmış olsa da, davacı vekilinin 12/07/2024 tarihinde mahkememize sunulan dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların sundukları karşılıklı dilekçelerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanun uyarınca alınması gereken 285,06-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 142,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Tarafların karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların leh ya da aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda dava değeri İstinaf kanun yolu sınırı altında kaldığından istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.16/07/2024