T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/414 Esas - 2025/355
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/414 Esas
KARAR NO : 2025/355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlunun davacı şirkete bakiye 126.917,89TL borcu olduğunu, bakiye borca ilişkin davalı borçlu şirketle mutabakat yapıldığını, borcun 20.000 TL taksitler halinde bitirileceğinin taahhüdünün müvekkile verildiğini, hatta hesaptan da anlaşılacağı üzere 29/02/2024 -22/03/2024 tarihlerinde iki kez de ödeme yapıldığını, borçlu ile çok defa iletişime geçilmesine rağmen cari ve faturalara ilişkin borcun ödememesi üzerine ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/30364E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kadı ile itirazın iptali ve takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında gerçekleşmiş ve zamana yayılmış ticari ilişki gerçekleştiğini, ticari ilişki neticesinde davacıya satın alınan malın bedeli ödendiğini, ticari ilişkiye konu olan malların döviz ile ödendiğini, davalının yapmış olduğu incelemede davacının faturalandırma yaparken mevzuat gereği MB Döviz kurundan değil , serbest piyasa ya da kendi kafasına göre belirlediği kur üzerinden faturalandırma yaptığını, bu nedenle davalı aleyhine haksız alacak kaydı çıkartıldığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalının faturaları usul ve yasaya uygun kesilmiş olsaydı davalının alacaklı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle davalının hukuka aykırı fatura ve bu faturalara dayalı defter ve kayıtlarının kabul edilmediğini, cari hesaba göre müvekkilin alacaklı göründüğünü, davacı yetkilileri ile yapılan yazışmalarda da davalının haklı olduğunun anlaşılacağını, dava konusu iddia edilen alacağın teknik hesaplamayı gerektirdiği için de inkar tazminatı talebi yersiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, taraflara ait BA-BS formları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 126.917,89 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ... 4. Genel İcra Müdürlüğünde 2024/30384 esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 15/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde borçlunun icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, itiraz evrakının tebliğine göre davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ve davalı tarafın defter tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı yan defter kayıtlarında bulunduğu, ödeme tutarları ve fiyat farkı faturasının davalı yan kayıtlarında bulunmaması, “C/H Virman" ve *Hesap Düzeltme" kayıtları nedeniyle taraf defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davalı yan kayıtlarında bulunan; “37.03.2024 tarihinde “C/H Virman” açıklamalı 1.065.002,60 TL ve 30/06/2024 tarihinde “Hesap Düzeltme” açıklamalı 2.884.875,09 TL tutarlı” işlemlere ilişkin belge bulunmadığından ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, davacı tarafın, incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davalıdan 126.917,89 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın, incelenen defter kayıtlarına göre yukarıda belirtilen kayıtlar sonrası davacıya ait cari hesapta borçlanacak bakiyesi bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede takibe konu alacak miktarı uyarınca alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yan kayıtlarında da davacının düzenlediği faturaların tamamının yer aldığı ancak davalı yan kayıtlarında bulunan; “37.03.2024 tarihinde “C/H Virman” açıklamalı 1.065.002,60 TL ve 30/06/2024 tarihinde “Hesap Düzeltme” açıklamalı 2.884.875,09 TL tutarlı” işlemlere ilişkin belge bulunmadığından ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle davacının davasını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/30384 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,
2-Asıl alacağın %20si oranında hesaplanan 25.383,58 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen 126.917,89 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.669,76 TL karar ve ilam harcından 1.532,86 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 7.136,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.532,86 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.021,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 267,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.267,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 126.917,89 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır