T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/421 Esas - 2025/410
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/421 Esas
KARAR NO : 2025/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından 22/03/2023 tarihinde ... .... .... “adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait olan yeraltı kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkil şirketin maddi zarara uğratıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya 11/05/2023 tarihli ihtar gönderilerek hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazmininin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, hasarın tazmini amacı ile müvekkili şirket tarafından ...5. Genel İcra Dairesi 2023/19793 esas sayılı takibin başlatıldığını, Esas sayılı dosya ile davalı hakkında 07.08.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının 14/08/2023 tarihli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak 2023/154272 numaralı dosya ile 25/04/2023 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait kabloların hasar görmesi iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bahse konu güzergahta müvekkili şirkete ait altyapısı olduğunu, müvekkil şirkete ait altyapıda bahse konu yerde ve tarihte herhangi bir çalışma olmadığını, davacıya ait kablolara hasar verilmediğini, davacı şirketin Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İŞletme A.Ş.'nin ayrı bir şirket olmadan önce...A.Ş. bünyesinde bulunduğunu, bu nedenle Kablo TV...A.Ş.'ye ait altyapıyı kullandığını, Türk Telekom'dan ayrılıp ayrı bir şirket olunca protokol gereği de 31/12/2005 tarihinde kadar Türk Telekom altyapısından ücretsiz yararlandığını, bu tarihten sonra yapılacak ilave altyapı ve taleplerin ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarla sağlandığını, davaya konu kabloların müvekkil şirkete ait güzergahtan yine müvekkil şirkete ait kablolarla birlikte geçtiğini, müvekkil şirketin kendi güzergahına ve kablolarına zarar vermesinin beklenemeyeceği, hasar ile ilgili müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/19793 esas sayılı takip dosyası, tanık beyanı, olaya ilişkin belge ve tutanaklar, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının hasar bedeli alacağının tahsili amacı ile başlattığı ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/19793 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının hasar bedelinden kaynaklı 9.640,90 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/19793 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 14/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 14/08/2023 tarihinde icra dairesine başvurarak, alacaklı görünen tarafa borçlarının olmadığını, haksız fiilin meydana geldiği yer icra dairesinin yetkili olduğunu, icra takibine, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 12/06/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde; İİK'nun 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nun 19/2. maddesinin ikinci cümlesinde "Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle beraber, yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 23/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı...A.Ş.'nin söz konusu hasarla ilgili herhangi bir ilgisinin ve kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı tanığı Mehmet Aslantaş ifadesinde, kabloların bulunduğu odanın Türk Telekom ile müşterek kullanıldığını, ek kutusu kapağının zor açıldığını, ek odasında Türk Telekom kablolarının da bulunduğunu, bu nedenle kablolara Türk Telekom'un hasar verdiğini düşünerek buna göre hasar tutanağı düzenlendiğini beyan ettiği, tanık davacı çalışanı olduğu gibi beyanının ihtimale dayalı olduğu, dosyada davalının hasar verdiğine dair somut bir delil bulunmadığı, olayın meydana geldiği yeraltı ek odası Türk Telekom Mülkiyetinde olup aynı odada ve aynı güzergahta müşterek kabloların bulunduğu, Türk Telekom'un belirtilen tarihte ve adreste herhangi bir çalışma yapmadıklarını beyan ettiği, icra takibinin ve davanın dayanağını davacının tek taraflı tuttuğu tutanağın oluşturduğu, sonuç itibarı ile davacının hasar iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın (itirazın iptali talebinin) reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 9.957,07 TL üzerinden takdir edilen 9.957,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025 10:13:06
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır