T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/456
KARAR NO : 2024/409
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Tapu İptal Tescil
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024
Mahkememizde açılan Tapu İptal Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri davacıların, davalı ... Tatil Köyü Arsa Ve Yapı Kooperatifi'nin ortakları olduklarını, kooperatife ait İzmir ili, Dikili İlçesi Bademli Mahallesi, Köycivarı mevkii 261 Ada 250 Parselde bulunan ve zeytinli tarla vasıflı taşınmazın 23/11/ 2022 tarihinde diğer davalı kooperatife satıldığını, satışı yapan kooperatif yönetim kurulunun satış yapma yetkisi olmadığını, kooperatiflerde satış yapma yetkisinin genel kurula ait olduğunu, davaya konu taşınmazın satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verilmediğini, satışa yetki verildiği kabul edilen genel kurulda toplantı yeter sayısının sağlanamadığını, genel kurul tutağında ve hazirun cetvelinde genel kurula katılan sayısı 47 olarak belirtilmiş ise de 11/06/2022 tarihli genel kurulda vekalet vermek suretiyle katıldığı belirtilen Ali Haydar Nurullahoğlu'nun genel kuruldan 6 ay önce vefat ettiği bu nedenle genel kurula katılmasının imkansız olduğunu,yine davacı müvekkillerinde de genel kurula katılmayan kişiler olduğunu, toplantı yeter sayısına ulaşamayan genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu ve bu durumun tespiti amacıyla... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/866 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, taşınmaz satışına konu işlemlerde yetki verilmesine ilişkin genel kurul tutanaklarında taşınmazın tüm bilgilerinin detaylı şekilde yazılması zorunluluğu bulunduğu halde satışa konu genel kurul yetkilendirmesinde hangi taşınmazın satışa konu olduğunun belirtilmediğini, kooperatif yönetiminin ortaklara 27/11/2022 tarihinde tek gündem maddesiyle olağanüstü genel kurul yapılacağının ve satış yetkisinin mevzuata uygun hale getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, satış gerçekleştiren davalı kooperatifin amaçları içerisinde taşınmaz satışı bulunmadığını, davalı ... ... Konut Yapı Kooperatifinin Ticaret Kanununa tabi bir şirket olduğunu, basiretli tacir olarak hareket etmesi gerekirken etmemesinin iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceğini, taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedele satıldığını belirterek; öncelikle taşınmazın üçüncü kişilere satılmasının önlenmesi amacıyla taşınmazın kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve bilahare yapılacak yargılama neticesinde davaya konu taşınmazın satışının iptali ile müvekkillerinin üyesi olduğu ... Tatil Köyü Arsa ve Yapı Kooperatifi adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :1-)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin zeytinlik vasfındaki arsasını satış yetkisinin 1989 yılından bu yana bulunduğunu, 23/11/2022 tarihinde tapu devrinden sonra yapılan 27/11/2022 tarihli genel kurulda satışa icazet verildiğini, kabul etmemekle beraber 11/06/2022 tarihli genel kurul kararının iptal edilse dahi daha önceki yıllara ilişkin genel kurullar geçerli olduğunu , 2012 yılından bu yana genel kurullarda satış yetkisinin çoğu zaman oy birliği ile kabul edildiğini, kooperatif tarlasına alıcı bulunduğunda tapu devrinde sorun yaşamamak için iptali talep edilen genel kuruldan sonra Cumhurbaşkanlığı Kararnamaesi ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği bakanlığınca değişen ada, parsel bilgilerini güncellemek ve satış yetkisini yinelemek için hem genel kurul çağrısı yapıldığını, hem de tapuya ada, parsel bilgileri yazılmasa da satışa elverişli tek yer olduğunu belirterek, satışın gerçekleşmesini talep ettiğini ve satışın gerçekleştiğini, ancak çağrıya çıkıldığı için ve genel kurul tarihine 4 gün kaldığı için genel kurulu yapmamanın uygun olmayacağı düşünüldüğünden ve hükümet komserleri de geleceğinden 27/11/2022 tarihinde genel kurul yapıldığını, 50 asil üye ve 18 vekaleten üyenin genel kurula katıldığını, zeytinlik tarlanın 40.000.000,00 TL' ye satıldığının üyelere bildirildiğini, genel kuruldan önce tapunun onay verdiğini ancak kısa süre kaldığı için genel kurulun iptal edilmeyeceğinin açıklandığını, üyelerin hem satışı hem satış bedelini bilerek gündemin 3. Maddesinde yer alan satış yetkisinin onaylanmasını 39 kabul, 24 ret oyuyla oyçukluğuyla kabul edildiğini, kooperatif yönetimine yıllardır satış yetkisinin verildiğini, satıştan sonra yapılan genel kurulla bir kez daha verilerek Yargıtay içtihatları uyarınca satışa icazet verildiğinin kabulünün gerektiğini, satış bedelinin rayiç bedelin altında kalmadığını, satışın 33 yıldır kendilerine verilen yetki ile yapıldığını , davacıların kooperatif üyesi olmadığından bu kişiler yönünden davanın reddine, asıl davada dava açma süresinin geçmiş olduğundan ve davacıların hiçbirinin muhalefet şerhinin bulunmadığını belirterek, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
GEREKÇE; Dava, tapu iptal tescil talebine ilişkindir.
Davacılar ile diğer bir kısım kooperatif üyesi davacıların iş bu davayı Mahkememizin 2023/467 esas sayılı dosyasında birlikte açtıkları, bilahare yukarıda isimleri yazılı davacı ... (Gündüz) Karabeloğlu'nun bizzat, diğer davacıların ise vekilleri vasıtasıyla davadan feragat etmeleri üzerine, adı geçenleri davasının o dosyada tefrikiyle yukarıdaki esasımıza kaydı yapılmıştır.
Davacı ... Karabeloğlu (Gündüz) 25.12.2023 tarihli dilekçesiyle, diğer davacılar vekili Av ... ise uyap üzerinde sunduğu 23.05.2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı ... vekilinin dosyaya sunulan... 45. Noterliğinin 08/12/2022 tarihli ve 19986 yevmiye sayılı, davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu... 70. Noterliği'nin 29/11/2022 tarihli ve 10672 yevmiye sayılı , davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu Sivas 1. Noterliği'nin 16/12/2022 tarihli ve 19151 yevmiye sayılı, davacı ... Gündoğlu vekilinin dosyaya sunduğu Malatya 1. Noterliği'nin 09/12/2022 tarihli ve 21455 yevmiye sayılı, davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu... 11. Noterliği'nin 05/12/2022 tarihli ve 24829 yevmiye sayılı, davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu Bodrum 9. Noterliği'nin 14/12/2022 tarihli ve 16012 yevmiye sayılı , davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu Kadıköy 12. Noterliği'nin 08/12/2022 tarihli ve 25336 yevmiye sayılı, davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu... 3. Noterliği'nin 09/12/2022 tarihli ve 21265 yevmiye sayılı, davacı ... vekilinin dosyaya sunduğu... 16. Noterliği'nin 28/11/2022 tarihli ve 25822 yevmiye sayılı vekaletnamelerinde, sulhe ve davadan feragate yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman feragat edilebilir ve HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.
Dosyamızda, adı geçen davacıların davadan feragat edildiğini beyan ettiklerinden açtıkları davanın reddi ile işbu davanın dava konusunun sadece 1 adet taşınmaza ilişkin tapu iptali tescil talebi olduğu, yargılama sonucunda sadece dava konusu hakkında tekbir hükmün verileceği nazara alınarak, feragat nedeniyle reddedilen işbu davada, dava konusu değeri üzerinde her bir feragat eden davacı payına düşecek vekalet ücretine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 285,07 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacıların karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 504.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak (davacı ... Karabeloğlu (Gündüz)'nun 1.008,00TL'sinden sınırlı olmak kaydıyla) davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, Davacı ... Karabeloğlu vekili ile Davalı ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır