T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/484 Esas - 2025/288
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/484 Esas
KARAR NO : 2025/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : .....
KATİP : .......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ........
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 19/05/2022 tarihinde ...... plakalı araç sürücüsünün davacı müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararlar için fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik sürekli iş göremezliği dolayısı ile 100,00 TL maddi zararın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ..... plakalı aracın ...... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediğini, dava tarihine kadar sigorta şirketine herhangi bir ihbar bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, ...... esas sayılı dosyası, adli tıp raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 29/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 08/05/2025 tarihli feragate karşı beyanda bulunduğu, beyanında yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 12/07/2024 tarihli dava dilekçesi ile davayı açmış olsa da, sunulan vekaletnameye göre feragate yetkili kılınan davacı vekilinin 29/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle doğan harçların davacı tarafa yükletilmesini talep ettiğini beyan etmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,27 TL harcın, 427,60 TL peşin harçtan düşümü ile artan 17,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025
Katip ...... Hakim ......
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır