T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/486 Esas - 2025/983
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/486 Esas
KARAR NO : 2025/983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 11/09/2016 tarihinde Ağrı ilinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili Ömer İlkhan'ın yolcu olarak bulunduğu araca, sürücüsü Hakan Aydın olan 34 VV 2520 plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde yüzünde sabit iz oluştuğunu ve ... Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %5 olarak tespit edildiğini, kazaya neden olan 34 VV 2520 plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesinin bulunmadığı düşüncesiyle önce davalı Güvence Hesabı'na başvurulduğunu, Güvence Hesabı'nın aracın ...Katılım Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu belirterek talebi reddettiğini, bunun üzerine ...Katılım Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunda ise sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçenin geçerli olmadığını ileri sürerek talebi reddettiğini, bu belirsizlik nedeniyle her iki davalının da oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak, sürekli iş göremezlik zararına karşılık şimdilik 50,00 TL'nin davalı Güvence Hesabı'ndan ve 50,00 TL'nin davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini talep etmiş, 18/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğun Güvence Hesabı'nda olduğu kanaatiyle, talebini kaza tarihindeki teminat limiti olan 310.000,00 TL'ye yükselterek bu miktarın tamamının yalnızca davalı Güvence Hesabı'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise kazaya karışan 34 VV 2520 plakalı aracın 26/07/2016 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını ancak aracın satılması nedeniyle 08/09/2016 tarihinde devir zeyili düzenlenerek poliçenin iptal edildiğini, kazanın ise 11/09/2016 tarihinde, yani poliçenin geçerlilik süresi dışında meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde, davacının başvurusunun, kazaya neden olan 34 VV 2520 plakalı aracın ...Katılım Sigorta A.Ş. nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ZMMS poliçesi bulunan araçların neden olduğu kazalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, mahkemece aracın sigortasız olduğunun tespiti halinde ise sorumluluklarının, sigortasız araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının amcasının aracında yolcu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığını ve avans faizi talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/13 Esas sayılı dosyası, maluliyet raporu, 22/04/2025 tarihli kusur bilirkişi raporu, 07/07/2025 tarihli hesap bilirkişi raporu, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'ye ait poliçe ve 08/09/2016 tarihli devir zeyilnamesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
11/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı vekilinin kazaya neden olan aracın sigorta durumunun belirsiz olduğunu, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'nin poliçenin kaza tarihinde geçerli olmadığını, davalı Güvence Hesabı'nın ise poliçenin geçerli olduğunu ileri sürdüğünü belirterek her iki davalıdan da sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. vekilinin aracın satışından dolayı poliçenin kaza tarihinden önce iptal edildiğini savunarak husumet itirazında bulunduğu, davalı Güvence Hesabı vekilinin ise asıl sorumlunun ...Katılım Sigorta A.Ş. olduğunu, kendi sorumluluklarının doğması halinde ise bunun limitlerle sınırlı olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.
2918 sayılı Kanun'un "Sigorta Sözleşmesinin Sona Ermesi" başlıklı 94. maddesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları'nın C.4 maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesi, sözleşmenin yapıldığı aracın işleteninin değişmesi halinde, menfaat sahibinin değiştiği tarihten itibaren on beş gün süreyle herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir. Sigorta şirketinin ve yeni işletenin on beş gün içinde yeni bir sigorta sözleşmesi yapmaması halinde, mevcut sigorta sözleşmesi on beşinci günün sonunda kendiliğinden feshedilmiş sayılır. Bu düzenlemenin amacı, araç el değiştirdiğinde dahi trafikteki üçüncü kişilerin sigorta güvencesinden mahrum kalmamasını sağlamaktır.
Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras tarafından düzenlenen 22/04/2025 tarihli kusur raporunda, 11/09/2016 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda, 34 VV 2520 plakalı araç sürücüsü Hakan Aydın'ın kavşakta sola dönüş yaparken geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 53/b ve 84/h maddeleri uyarınca %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu 65 EY 859 plakalı aracın sürücüsü Tekin İlhan ile yolcu konumundaki davacı Ömer İlkhan'ın ise kusursuz oldukları, kazaya neden olan 34 VV 2520 plakalı aracın ZMMS poliçesinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre 12/07/2016 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiği ve kaza anında poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun doğabileceğinin belirtildiği bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisi Teyfik Dinç tarafından düzenlenen 07/07/2025 tarihli raporda, ... Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 19/01/2024 tarihli raporuyla %5 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı tespit edilen davacı Ömer İlkhan'ın, TRH-2010 yaşam tablosu ve asgari ücret geliri esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, sürekli kısmi iş gücü kaybı zararının toplam 761.326,59 TL olduğu, davacının amcasının aracında seyahat etmesinin ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği, kazaya neden olan aracın ...Katılım Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçesinin 08/09/2016 tarihinde aracın devri nedeniyle fesih zeyilnamesi ile iptal edildiği, kazanın 11/09/2016'da gerçekleştiği ve KTK'nın 94. maddesi uyarınca sorumluluğa ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/13 Esas sayılı dosyası, ... Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 22/04/2025 tarihli kusur bilirkişi raporu ile 07/07/2025 tarihli hesap bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'ye ait 13382372 numaralı poliçe ve 08/09/2016 tarihli devir zeyilnamesi ve tüm dosya kapsamına göre; 11/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan 34 VV 2520 plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu sabit olduğundan, davacının kaza nedeniyle uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğu, uyuşmazlığın hangi davalının sorumlu olduğu noktasında toplandığı, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin, aracın satışı nedeniyle 08/09/2016 tarihinde fesih zeyilnamesi ile iptal edildiği, ancak kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı KTK'nın 94. maddesi ve ZMMS Genel Şartları'nın C.4 maddesi uyarınca, sigorta teminatının işletenin değiştiği tarihten itibaren 15 gün süreyle yeni işleten için de devam edeceği, kazanın, poliçenin iptal edildiği 08/09/2016 tarihinden sadece üç gün sonra, 11/09/2016 tarihinde, yani yasal 15 günlük güvence süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle kaza tarihi itibarıyla davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği, sigortacının sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle, sigortasız araçların neden olduğu zararları karşılamakla yükümlü olan davalı Güvence Hesabı'nın somut olayda sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği; davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna ilişkin olarak ise, davacının dava dilekçesinde bu davalıdan şimdilik 50,00 TL talep ettiği, 18/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle ise talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmekle birlikte bu talebini yalnızca davalı Güvence Hesabı'na yönelttiği, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş.'ye yönelik talebini artırmadığı, HMK'nın 26. maddesi uyarınca hakimin tarafların talep sonucu ile bağlı olduğu ve talepten fazlasına hükmedemeyeceği ilkesi gereğince, davalı ...Katılım Sigorta A.Ş. aleyhine ancak dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL'ye hükmedilebileceği, faiz başlangıç tarihinin ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca sigortacıya yapılan başvuru ve gerekli belgelerin sunulmasından itibaren 8 iş günü sonrası olduğu, dosya kapsamından bu tarihin 26/03/2024 olarak tespit edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Güvence Hesabı yönünden açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
-Davalı ...Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile; 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 50,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3,42 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harcın, 427,60 TL peşin harç, 1.060,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.487,60 TL harçtan düşümü ile artan 872,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 1.060,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.002,70 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 872,20 TL harcın düşümü ile kalan 1.130,50 TL harcın davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 286,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.286,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1,34 TL'sinin davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 8.284,66 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.799,39 TL'sinin davacıdan, 0,61 TL'sinin davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50,00 TL üzerinden takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı Güvence Hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 310.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 49.600,00 TL nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmekle, 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır