T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/509
KARAR NO : 2025/7
HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesaptaki borcunu ödememesinden kaynaklı ...Genel İcra Müdürlüğünü 2024/7659 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dava konusu takibin müvekkilinin davalı Asnur Nakliyat için yaptığı taşıma işine istinaden kesilmiş faturalar ve cari hesabında görünen bakiye alacağa istinaden açıldığını, davalının Makine Kimya Endüstrisi Geri Dönüşüm Müdürlüğünün ihale usulüyle hurda taşıma işini üstlendiğini ancak taşımı işini yapmak için araçlarının yetersiz kalması üzerine müvekkiline ulaştığını ve taşıma işini müvekkiline ait... .... ... ... ... ... plakalı araçlar ile yaptırdığını, bu hususun dilekçelerinde sundukları günlük çalışma çizelgelerinden, teslim ve tesellüm tutanaklarından ve mal kabul tutanaklarından görüleceği üzere bahse konu alacağa ilişkin malların Ekim, Kasım ve Aralık aylarında tarih tarih teslim alındığını, tartıldığını ve teslim edildiğini dolayısıyla da müvekkiline ait araç ile taşıma işinin yerine getirildiğinin görüldüğünü, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmesi gün geçtikçe zorlaştığından ve davalının mal kaçırma ihtimali arttığından dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ...Genel İcra Müdürlüğünün 2024/7659 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapıldığı ancak mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
...Genel İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterleri üzerinde incelemesi yapılması amacıyla ... Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazısı yazılarak 16/12/2024 tarihinde bilirkişi ...tarafından bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İcra takip dosyası, bilirkişi raporu, müzekkere cevabı ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
...Genel İcra Dairesi 2024/7659 esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 31/01/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 170.848,28 asıl alacak, 8.033,84 işlemiş faiz olmak üzere toplam 178.882,12 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 04/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/04/2024 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, davalının mahkememizce çıkarılan ihtaratlı isticvap davetiyesine karşı beyanda bulunmadığı görülmüş, davacı tarafça yeri bildirilen ticari defter ve kayıtları talimat yazılan Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) aracılığıyla incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
... .... .... ... ... ... ticari defteri kağıt ortamında tuttuğu açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırdığı takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği,
Davacının 2023 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere davalıya 2 adet 170.848,28 TL fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği ticari defter kayıtları usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde birbiri ile uyumlu olduğu 170.848,28 TL faturalı cari hesaptan doğan alacağına karşılık davalının ödemesi görünmediği 170.848,28 TL davalıdan alacaklı göründüğü rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirlmiştir.
Taraflar arasında taşımacılık işinden kaynaklı uyuşmalık olduğundan ve taşımacılık TTK'da düzenlenip mutlak ticari dava olduğundan mahkememiz davaya bakmakla görevli olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasında taşımacılık işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça...plaka sayılı kamyon ve 71 BH 303 plaka sayılı dorse ile taşınan hurda mallar ve bu ticari ilişki hakkında davacı tarafça günlük çalışma çizelgelerinin, malzeme kabul tutanaklarının, hurda malzeme teslim ve tesellüm tutanaklarının ibraz edildiği, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin dava ve icra takibine konu edilen 10.12.2023 tarihli ve GIB202300052 nolu fatura ile 20.12.2023 tarihli ve GIB202300053 nolu fatura sebebiyle davalıdan 170.848,28-TL alacaklı gözüktüğü, davalıya yapılan tebliğlere karşın davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve defter kayıtlarının bulunduğu yeri mahkememize bildirmediği gibi kayıtlarını mahkememize sunmadığı, davacı kayıtlarda davalının ödemesinin görülmediği, bu suretle HMK md. 222 uyarınca incelemeye sunulan ve lehine delil kabul edilen davacının ticari defter ve kayıtlarına itibar olunacağı, bu suretle davalının asıl alacak yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, takipte istenilen işlemiş faiz için davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden takibe yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz yönünden talebin reddi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin 170.848,28 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve davanın kabulü oranında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, ...Genel İcra Müdürlüğünün 2024/7659 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 170.848,28 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 170.848,28 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 11.670,65 TL karar ve ilam harcından 2.160,45 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 9.510,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 2.160,45 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.648,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 1.430,00 TL tebligat gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.930,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.663,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 266,32 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 161,68 TL'sinin davacıdan, 3.438,32 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 170.848,28 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır