T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/546 Esas - 2025/137
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/546 Esas
KARAR NO : 2025/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2024
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/04/2024 tarihinde... .... ... ... ... ... plakalı araç tarafından arka kısmından çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, söz konusu kaza da müvekkilinin kusursuz, davalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, aracın onarımda kaldığı süre boyunca araç mahrumiyeti yaşadığını ve ikame araç bedeli zararına uğradığını bu nedenle araç Mahrumiyetine binaen belirsiz alacak Olarak 500,00-TL'nin Kaza Tarihinden İtibaren İşleyecek Yasal Faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığından davanın reddi gerektiğini, ikame araç bedeline karşı zamanaşımına olduğunu, davacı tarafın aracından mahrum kaldığı süreyi ve bu sürede yapmış olduğu harcamayı bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş bu davanın usulden reddine, neticeten haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, kasko sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
İhbar olunan sigorta şirketi tarafından, davacının... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 18/05/2023 ilâ 18/05/2024 tarihlerini kapsar şekilde kasko poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 1.000.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 13/04/2024 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... sürücüsü ... .... .... ... ... ... ün olayda kusursuz olduğu, dava konusu... plakalı aracın mahrumiyet zararı 10.000 TL olarak hesaplandığı, davacı taraf meydana gelen olayda kusursuz olduğundan, 10.000 TL araç mahrumiyet zararını davalı taraftan talep hakkı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı ...'nın kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait... plaka sayılı otomobilin tamir süresinin 5 gün olduğu ve toplam 10.000,00-TL araç mahrumiyeti olduğu, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca davacının maddi zararından davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla dava değeri artırım dilekçesi de gözetilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 13/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 163,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 590,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 92,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 163,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.079,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 897,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.397,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır