T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/857 Esas - 2025/448
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/857
KARAR NO : 2025/448
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 07/10/2024
DAVANIN İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ : 27/03/2025
KARAR TARİHİ : 01/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı yüklenici müflis ... .... .... .... ... .... .... .... Numaralı bağımsız bölümün müvekkil veya onun göstereceği 3. kişiler adına tesciline karar verildiğini, bu kapsamda taşınmaz üzerindeki iflas şerhinin kaldırıldığını, davaya konu taşınmazın devri adına iflas idaresince alınan karar ve yine davalı kooperatifçe verilen muvafakat beyanı doğrultusunda, devir işlemleri için Mamak Tapu Müdürlüğünden randevu oluşturulmasına rağmen davalı kooperatif başkanı Abdullah Kılıçkaya, taşınmazın müvekkili firmaya devrinin yapılmaması için kötü niyetli olarak hareket ettiği ve tescil işlemi yapılamadığını belirterek HMK'nun 389’uncu maddesi uyarınca; dava konusu bağımsız bölüm hakkında ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... .... .... Numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline, terditli olarak aksi kanaat hasıl olması durumunda söz konusu bağımsız bölümün karar tarihine en yakın tarihteki güncel değerinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. H... .... ....Parsel sayılı taşınmazda arsa sahibi olduğunu, Müvekkil kooperatif diğer davalı müflis şirket ile söz konusu taşınmazda birtakım bina inşaatlarının yapılması amacıyla... 39. Noterliği'nin 26.03.2010 T., ve 07116 Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'ni düzenlediklerini, davacı şirket Durali Alıç Mah. 38895 Ada 1 Parsel üzerinde bulunan ve müvekkil kooperatife ait olan "970 Cad. C Blok 2.Kat No:12 Mamak/ANKARA" adresinde bulunan taşınmazı 15.07.2023 tarihli sahte kira kontratına dayanarak 15.07.2023 tarihinden itibaren işgal ederek kullanmaya başladığını, müvekkil kooperatif yetkilileri, taşınmaza yönelik işgale son vermeleri için davacı şirket ile söz konusu kişileri defalarca uyardıklarını, fakat yapılan tüm uyarılara rağmen davacı şirket ile söz konusu kişiler işgali sürdürdürdüklerini, halen de daireyi kullanmaya devam ettiklerini, kira sözleşmesine konu olan taşınmaz müvekkil kooperatife ait olduğunu, söz konusu kira sözleşmesinde müvekkil kooperatifin herhangi bir imza ve beyanı bulunmadığını, davacı şirket taşınmaz sahibiymiş gibi kiraya veren sıfatıyla kira kontratını imzaladığını, diğer şahısların kiracı sıfatıyla kontratı imzaladıklarını, söz konusu kontratın sahte olduğu, davacı tarafın müvekkil kooperatifin taşınmazında oturmasını gerektirir herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkil kooperatif arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığı, müvekkili ve davacı taraf arasında herhangi bir hukuki ilişki ve hukuki sözleşme bulunmamasına rağmen davacı tarafın, müvekkil kooperatiften izin almadan dava konusu taşınmazı işgal ettiği, davacı taraf müvekkil kooperatife ait taşınmazı haksız bir biçimde işgal etmiş olduğundan müdahalesinin menni ile taşınmazdan tahliyesine ve taşınmazın müvekkiline teslimine karar verilmesi amacıyla taraflarınca... 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/386 E., sayılı dava dosyası üzerinden dava açıldığı, söz konusu davanın sonuçlandığı ve... 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/386 E., sayılı dava dosyasında verilen 18.07.2024 tarihli karar ile davacı tarafın müvekkili kooperatife ait taşınmaza el atmasının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı da dikkate alınarak davacı tarafın taleplerinin herhangi bir dayanağının bulunmadığı, davacı tarafın müvekkiline ait taşınmaza haksız bir biçimde el attığı ve tahliye etmesi gerektiği ve dava konusu taşınmazda herhangi bir hakkının bulunmadığı açık olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Eras Grup Yatırım Anonim Şirketi iflas idare vekili Av. Mehmet KÖSE cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm talepleri bakımından hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu taşınmazın tapuda müflis şirket adına kayıtlı olmadığı, bu bakımdan tapu iptal ve tescil veya terditli olarak ileri sürülen taşınmazın güncel bedelinin ödenmesi taleplerinin tarafına karşı ileri sürülebilmesi hukuken mümkün olmadığı, mahkemece tarafı bakımından pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, müflis Eras Grup Yatırım A.Ş.'nin... 39. Noterliğinin 26.03.2010 tarihli ve 07116 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden anlaşılacağı üzere... ili, Mamak ilçesi, Duralialıç mahallesi, 38895 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yapılması kararlaştırılan 4 blok inşaatın yüklenicisi olduğu, diğer davalı Tasfiye Halinde S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi ise arsa sahibi olduğu, arsa sahibi Kooperatifin haksız ve kötü niyetli biçimde söz konusu taşınmazın mülkiyetini müflis şirkete devretmekten bugüne kadar imtina ettiği, iflas idaresince, davalı arsa sahibi kooperatifin müflis şirketin ve dolayısıyla iflas masasının alacaklarına tahsil imkanı bırakmamak amacıyla kötü niyetli devirler yapmasını engellemek maksadıyla 11.10.2019 tarihli kararla arsa sahibi adına kayıtlı olan tüm taşınmazlar üzerine iflas şerhi konulmasına karar verildiği, müflis şirket ile arsa sahibi arasında... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/351 Esas dosyasıyla yargılaması devam eden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası da bulunduğunu, iflas idaresinin 20.11.2019 tarihli almış olduğu karar ile dava konusu taşınmazın davalı arsa sahibi Kooperatif tarafından davacı alt yüklenici şirkete devrine muvafakat verilmesi, bir kısım bloklardaki çevre düzenlemesi, iskan ruhsatı alınması ve eksiklerin giderilmesi şartına bağlandığı, bu şartlar yerine getirilmediği takdirde davacı şirketin dava konusu taşınmazın mülkiyetini iktisaba hak kazanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Mamak Tapu Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Davanın açıldığı... 40. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2024/428 Esas, 2024/398 Karar sayılı ve 07/10/2024 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 11/12/2024 tarihinde kesinleşmesi sonrası dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK md 150/5'e göre, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Davacının 27/03/2025 tarihinde takipsiz bıraktığı davasının, taraflarca üç aylık yenileme süresi bitim tarihi olan (araya hafta sonu tatili girmesi sebebiyle) 29/06/2025 tarihine kadar yenilemediği görülmüştür.
Davanın yapılan yargılama sırasında 27/03/2025 tarihli duruşmada HMK.'nun 322. maddesi atıfı ile 150/1. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan 3 ay geçtiği halde dava yenilenmediğinden, aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, 100.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin yarısı olan 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/07/2025