T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/62 Esas - 2025/609
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/62 Esas
KARAR NO : 2025/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 10/11/2022 tarihinde davalı ... .... .... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası yaptırılan ekspertiz incelemesinde KDV dahil 217.221,61 TL tutarında hasar tespit edildiğini ve Yargıtay içtihatları uyarınca KDV'nin de gerçek zarara dahil olduğunu, ayrıca araçta meydana gelen değer kaybı zararının da ZMSS teminatı kapsamında bulunduğunu, hasar tespiti için ödenen KDV dahil 1.250,00 TL ekspertiz ücretinin de TTK'nun 1426. maddesi ve ilgili Hazine Müsteşarlığı genelgeleri uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 108.610,80 TL hasar bedeli, 1.250,00 TL ekspertiz ücreti ve belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 109.870,80 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu talebin TTK'nun 1420. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, zira 16/12/2022 tarihinde talep edilen tamir faturasını ibraz etmeyerek eksik başvuru yaptığını ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla geçerli 120.000,00 TL'lik poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın davacıya ait ... plakalı aracın, sigortalıları ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla meydana geldiğini ve sigortalıya atfedilen bir kusur bulunmadığını, bu hususun tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının 2006 model aracında ZMMS Genel Şartları uyarınca değer kaybı oluşmadığını, talep edilen ekspertiz ücretinin teminat dışı kalan dolaylı bir zarar olduğunu, eksik başvuru nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediğini, aksi halde temerrüt tarihinin 28/12/2022 olarak kabul edilmesi gerektiğini ve talebin haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle avans faizi değil, yasal faiz istenebileceğini ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve araç hasar zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 02/03/2022 ilâ 02/03/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 50.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 10/11/2022 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı ve araç hasar zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 08/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun, 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 210.000,00 TL olacağı, davacıya ait aracın Pert-Total durumunda olmakla değer kaybı oluşmasının söz konusu olmayacağı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru olmamakla, davalı sigorta şirketinin de sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu olmakla, bu durumda davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç hasar tazminatından sorumluluğunun olmayacağı belirtilmiştir.
31/03/2023 tarihli İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda, davacıya ait araç sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, daalıya sigortalı aracın sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, olay sonucu davacının zararının 210.000,00 TL olduğu, davalı tarafın olayda kusuru bulunmadığından ortaya çıkan zarardan davalı sigortacının sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen her iki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin;
a) "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak",
b) "hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak",
c) "diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak", zorunda olduklarının belirtildiği, davacı aracının sürücüsü ... yönetimindeki araç ile karanlık hava şartarında seyri sırasında görüşüne açık mesafede durabileceği hızla seyretmediğinden, önünde kendisinden daha düşük hızla seyretmekte olan kamyonu zamında fark ederek tedbirli davranıp hızını azaltmadığından ve gerekli kontorlu yaparak sol şeride geçmediğinden, böylece seyir yolu üzerinde seyretmekte olan araca arkadan çarptığından olayda asli ve tam kusurlu olduğu, yine Karayolları Trafik Kanununun 56.maddesinin yavaş sürme ve yavaşlama ile ilgili d) bendinde sürücülerin; araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçları ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirlenen hız sınırının çok alında sürmeleri, ...., başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye düşürecek şekilde ani yavaşlamaları yasaktır, hükmünün bulunduğu, aynı Kanun'un hız sınırları ile ilgili 50.maddesinde "..araçların cins ve amaçlarına göre dürülebileceği en çok ve en az hız sınırları yönetmelikle belirlenir, açıklaması mevcuttur.", Karayolları Trafik Yönetmeliğinin hız sınırları ile ilgili 100.maddesinde "Zorunlu haller dışında şehirlerarası karayolunu kullanan araçlarda, araç cinsi gözetilmeksizin asgari hız sınırı 15 km/saat, otoyollarda ise 40 km/saat dir" düzenlemelerinin yer aldığı, sonuç olarak kazanın meydana geldiği yolun şehirararası bir yol olması, yolun iki şeritli olup davalı aracının düşük hızla seyredilen sağ şeritte seyrediyor olması, diğer araçların seyrine engel olacak şekilde bir yavaşlama olduğu yönünde delil ve tespit olmayışı dikkate alındığında, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'a kusur izafe edilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğun bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 1.877,08 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.261,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 109.870,80 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır