T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/625 Esas - 2025/302
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/625 Esas
KARAR NO : 2025/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.05.2024 tarihinde, müvekkili ... .... .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın hemen sonrasında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza te: nda... .... .... nolu hasar dosyası açıldığını, 28.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine taraflarına başvuru yapıldığını, 10.06.2024 tarihinde davalı sigorta şirketince 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından oldukça düşük olduğunu, davalı sigorta şirketinin 4102300386155 poliçe numarası ile ZMM sigortası yapılan... .... .... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen maddi değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunma zarureti doğduğunu, müvekkili aracının Mitsubishi marka, Spacestar model, 2021 yılında üretilen, 1.2 Intensive CVT paket ve 23.482 kilometrede olduğunu, müvekkili aracının arka kısmında bir çok parçada olmak üzere hasar meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu, Sigorta Kanunu, TTK kapsamındaki ilgili hükümler gözetilerek müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketince ödenmesinin gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, inatının (maddi tazminat) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Islah Talebi ile 29.990,00 TL artırarak 30.000,00 TL'ye yükselttiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.05.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen 06 AAR 886 plakalı aracın 31.07.2023 başlangıç-31.07.2024 Bitim tarihli ve 4102300386155 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Aylın Anıl Arslan adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, huzurdaki davaya konu aracın hasarı talebi için davacı vekilinin müvekkil şirkete başvurusu üzerine 4100935500/1-2 nolu hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin 4100935500/1 nolu dosya kapsamında davacının kasko sigortacısı olan Unico Sigorta A.Ş.'ye 26.06.2024 tarihinde 1S.914,14-TL rücu ödemesi yapıldığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde 4100935500/2 numaralı hasar dosyası açıldığını, alınan "değer kaybı hesap raporuna" istinaden davacının vekiline 10.06.2024 tarihinde 10.000,00-TL değer kaybı bedeli ödendiğini, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti” 174.085,86-TL olduğunu, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 174.085,86-TL'ye kadar sorumlu olacağını, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespitinin gerektiğini, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesinin gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, Diğer beyanlarımızın da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, kasko sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kusur oranlarının tespiti ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlenerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K, 05/04/2010 tarih ve 2009/9892 E, 2010/3124 K sayılı kararları).
Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve 2021/21252 E, 2022/5913 K sayılı ilamı)
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 22/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda, kusur yönünden, 06 AAR 886 plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü Aylin Anıl ARSLAN'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan "arkadan çarpma" asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 06 CRF 896 plakalı araç sürücüsü davacı Alpaslan KILIÇ'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Olaya neden olan sürücü Aylin Anıl ARSLAN'ın sevk ve idaresindeki 06 AAR 886 plakalı araç davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen bakiye miktardan sorumluluğunun bulunabileceği değerlendirilmiştir. Tazminat yönünden, davacıya ait 06 CRF 896 plakalı 2021 model, Mitsubishi marka, Spacestar 1.2 Intense CVT tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 07/05/2025 tarihi itibarıyla 40.000,00 TL, önceden 10.000,00 TL ödenmesiyle bakiye miktarın 30.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 07/05/2024 tarihinde davacıya ait 06 CRF 896 plakalı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı Aylin Anıl Arslan ın sevk ve idaresindeki 06 AAR 886 plakalı aracın karıştığı kazada, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından zarardan sorumlu olacağı, değer kaybının poliçe limitleri dahilinde kaldığı ve bedel artırım dilekçesi gözetilerek temerrüt tarihi olan 10/04/2024 tarihi itibariyle aracın hususi olması nedeniyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; 30.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 10/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 30.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 512,15 TL ıslah harcı toplamı olan 939,75 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.109,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 512,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.428,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 114,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.114,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-66325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 30.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır