T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/627 Esas - 2025/91
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/627 Esas
KARAR NO : 2025/91
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2024
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2024 tarihinde dava dışı ... .... .... . Adına e-fatura düzenlendiğini, hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgelerin davalıya bildirildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... ... ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile davalı aleyhine açılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... .... .... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği fatura bedeline istinaden hasar bedeli talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu iddia edilen hasarın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabının kdv dahil edilmeden yapılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, tüm bu sebepler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, alacaklı tarafından kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptalini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
... .... .... A.Ş.'ye müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce 14/01/2025 tarihinde bilirkişi .... .... .... den bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı zararın tazmini sebebiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İcra takip dosyası, hasar ve hasarın giderimine dair tutanaklar, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
... .... .... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla .... .... .... takip sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... Dağıtım A.Ş.'nin dava dışı yüklenicisi tarafından yeni aydınlatma direği montajının yapıldığı, işçilik bedelinin ... Dağıtım A.Ş'ye fatura edildiği, hasarın davalı şirket personelince tamir edilmemesi nedeniyle işçilik bedelinin de hesaplandığı, kaza tek taraflı olarak meydana geldiğinden davalı sigorta şirketinin teminat limitine kadar meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dışı şirkete gördürülen zararın dosya kapsamına göre piyasa rayiç bedellerinin dahi altında olduğunun mahkememizce alınan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu suretle işçilik ve KDV dahil oluşan 8.470,44 TL hasar tutarından davalının sorumlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketine dava ve icra takibi öncesi zararın tazmini için başvuru yapsa da başvurunun gönderildiğine dair tebliğ evrakının dosyada bulunmadığı, bu nedenle işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV tutarı talebinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, buna yönelik davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu, haksız fiile dayalı olarak açılan davada asıl alacak tutarının likit (belirlenebilir) nitelikte olmadığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabulü ile ... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/23309 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 8.470,44 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, ... 8. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/23309 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 8.470,44 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Kabul edilen 8.470,44 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 578,62 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 151,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 81,50 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.581,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.524,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 56,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 57,02 TL'sinin davacıdan, 3.542,98 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 8.470,44 TL üzerinden takdir edilen 8.470,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 136,31 TL üzerinden takdir edilen 136,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2025