T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/641 Esas - 2024/619
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/641 Esas
KARAR NO : 2024/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Maddi Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2024
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili asıl davaya verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Enerji Mühendislik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi fotovoltaik enerji üretim sektöründe faaliyet gösteren üretim ve hizmet firması olduğunu, davacı şirket, davalı Şirketten 2017 yılında tedarik ettiği güneş enerjisi panelleri ile Kütahya ilinde GES (Güneş Enerjisi Santrali) tesislerini kurduğunu, tesislerin geçici kabulü 2018 yılı başında gerçekleştirilmiş ve bu tesisler aynı yıl içerisinde faaliyete geçirildiğini, tesislerin kurulumundan kısa süre sonra davalının garanti sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının zarara uğradığını, panellerin kurulumdan kısa süre sonra arızalandığını, panellerin taahhüt edilen kalite standartlarını karşılamaması ve bu nedenle verimli çalışmamaları, davacının enerji üretiminde ciddi kayıplara yol açtığını, davacıya ait GES sahasında meydana gelen panel arızalarının onarımı, üç ay gibi oldukça uzun bir süre aldığını, davalının panellerin 12 yıl boyunca performans garantisi ve 30 yıl boyunca ürün garantisi verdiğini, panellerin onarımının üç ay olması sebebiyle üretim kaybına sebep olduğunu, belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleşen .... .... .... esas sayılı dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından fotovoltaik enerji üretim sektöründe yatırım yapma karar verildiğinde kurulacak tesislerde kullanılabilecek güneş enerjisi paneli arayışına girdiği; davalı şirket tarafından satışa sunulan ve bu şirketin 270+7,5 watt üretim kapasitesi bulunduğunu ilan ettiği/internet sitesinden duyurduğu ... Marka CWT270-60 P model panellerin seçilmesine karar verdiği; müvekkilinin ürün kataloglarından yaptığı panel seçimi sonrası bu panellerin temin edilerek tesisin kurulması adına anahtar teslimi sözleşme yaptığı; müvekkiline ait GES tesisinde davalı şirket tarafından taahhüt edilen 270 watt ve üstü üretim gücüne sahip paneller yerine bu şirketin sözleşmeye aykırı olarak tesim ettiği daha az üretim gücüne sahip panellerin kullanılmasının toplam enerji üretiminde kayıplar yaşattığı ve müvekkilinin potansiyel gelir kaybına neden olduğu ve tesislerin kurulumundan kısa süre sonra davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğramasının söz konusu olduğu beyan edilmiş olup; davalı hakkında aynı konu ve kapsamda müvekkili şirketin grup şirketlerinden olan ... Yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt A.Ş. tarafından açılmış bulunan .... .... .... Esas sayılı dosyasıyla fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gözetilerek davaların birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Asıl ve birleşen davada davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve Birleşen Davada davacı vekilinin 22/10/2024 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen .... .... .... esas sayılı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl davada feragat ilk celseden önce meydana geldiğinden, 427,60 TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 142,53 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile artan 285,07 TL harcın istek halinde yatırana iadesine,
3-Asıl davada davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada davalı vekili 23/10/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Birleşen davada feragat ilk celseden önce meydana geldiğinden, 427,60 TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 142,53 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile artan 285,07 TL harcın istek halinde yatırana iadesine,
7-Birleşen davada davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen davada davalı vekili 23/10/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır