T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/670 Esas - 2025/251
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/670
KARAR NO : 2025/251
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09/09/2022 tarihinde ... .... .... plaka araçta meydana gedana gelen hasarın ve araçta oluşan değer kaybının tazminin müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı malike ödendiğini, ZMMS genel şartlarının B.3 ve B.4 maddeleri gereği sigortalının olay yerini terk etmesi halinde sigortacının, sigortalı adına ödemiş olduğu tazminat miktarını sigortalıdan rücu edebileceği açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkili şirketin davalıdan tazmin ettiği zararın rücusunu talep etmesi hukuka ve kanuna uygun olduğunu, ödenen bedelin davalıdan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile davalının ... .... .... Esas sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davada husumetinin olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın sahibi konumunda olduğunu ancak mesai saatleri dışında müvekkil şirketin eski işçisinin tamamen şahsi amaçları ile aracı kullanırken bahse konu kazayı gerçekleştirdiğini, bu sebeple müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davanın Ferit Berkay Üzel'e ihbar edilmesi gerektiğini, kusur oranına ve sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesi miktarına itirazlarının bulunduğunu, bu sebeple dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiğini belirterek tüm bu sebepler ile davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... .... .... Sigorta poliçesi kapsamında hasar gören araç için ödediği tutarın, davalıya ait araç sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle kendi sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)
İcra takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu, müzekkere cevabı ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
... .... .... plaka sayılı araç için taraflar arasında düzenlenen ZMSS poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde 07/12/2021-07/12/2022 tarihleri arası için düzenlendiği, teminat limitinin dava ve istem konusu edilen hasarın üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ... .... .... plakalı aracın maliki olarak meydana gelen zarardan KTK’nun 85.maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Değer kaybı yönünden;Dava konusu ... .... .... dan aldırılan bilirkişi ek raporuna göre; Kök raporda belirlenen kusur oranında herhangi bir görüş değişikliği yapılmadığı ancak değer kaybı yönünden dosyaya kazandırılan deliller neticesinde dosyadaki dekontlardan Anadolu Sigorta A.Ş tarafından yapılan toplam ödeme 85.493.71 TL olduğu,
-Dava konusu 06 TOD 52 plakalı araçta: 56.328,42 TL gerçek hasar ve 30.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam hasar ve zarar bedelinin 86.328,42 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir,
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; Davaya konu ...plakalı aracın davalıya ait olduğu ve kaza tarihini de kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf; kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk edip etmediği, davacının zarar gören araçtaki hasar ve değer kaybı nedeniyle yaptığı ödemenin tahsilinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise davacının alacaklı olduğu bedelin miktarına ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigorta teminatı dışında tutulan haller sayılmış olup, genel şartların B.4/f maddesinde; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde oluşan zarar teminat kapsamı dışında tutulmuştur.
Davacı tarafından sunulan belgelerde sigortalı araç sürücüsünün maddede belirtilen zorunlu haller dışında kaza mahallindeki olay yerini terk ettiği, bu nedenle oluşan kaza sebebiyle davacı tarafından zarar görene yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu sabittir. Davalının sorumlu olduğu miktarın tespitine gelindiğinde meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davalının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirmek suretiyle hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti;tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ilkesine göre belirlenmesi gerekmektedir. (Bkz. ...BAM 26. HD.'nin 2022/2178 esas ve 2024/1612 karar sayılı ilamı) Bu hususlara uygun olarak kıymet kazanma tenzili dikkate alınarak sigorta ekspertiz raporuna da uygun olarak dava konusu hasarlanan 06 TOD 52 plakalı araçtaki hasar bedelinin 56.328,42 TL olarak hesaplandığı, ayrıca bu araçtaki değer kayıp tutarının ise 30.000,00 TL olarak belirtildiği, davacının zarar görene yaptığı ödeme tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun başlayacağı, ayrıca bir ihtar yapılmasına gerek bulunmadığı, taleple bağlılık kuralı uyarınca 56.328,42 TL hasar bedelinin ve 25.000,00 TL değer kaybından oluşan zararın davalıdan talep edebileceği, davacının yaptığı her bir ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek takipte istenilen yasal faiz hesaplandığında davalının ayrıca 15.992,14 TL işlemiş yasal faizden sorumlu olacağı, bu nedenlerle davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı toplamda 97.320,56 TL davalıdan rücu hakkına sahip olduğu, bu suretle başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptal edileceği, bakiye kısım yönünden itiraz yerinden fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği, haksız fiile dayalı olarak başlatılan icra takibinde asıl alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile ...3. Genel İcra Dairesinin 2024/54876 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 81.328,42 TL asıl alacak ve 15.992,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 97.320,56 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Kabul edilen 97.320,56 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.647,97 TL karar ve ilam harcından 1.235,16 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.412,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.235,16 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.723,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 1.087,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.087,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.792,94 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 294,56 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 174,20 TL'sinin davacıdan, 3.425,80 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 97.320,56 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 4.948,61 TL üzerinden takdir edilen 4.948,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kabul edilen kısım yönünden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere; reddedilen kısım yönünden verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 29/04/2025