T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/68 Esas - 2024/740
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/68
KARAR NO : 2024/740
DAVA : Menfi Tespit/ Tazminat (Kredi Sözleşmesi/Haksız fiilden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025
Davacı vekili tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/638 esas sayılı dosyasın da açılan Menfi Tespit /Tazminat (Kredi Sözleşmesi/Haksız fiilden kaynaklanan) davasının, Mahkeme mizin 2015/725 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve sonrasında görülen lüzum üzerine ayrılması neticesinde yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı ile yapılan açık yargılaması neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... (... Tesisat) arasında 09.01.2012 tarihli Mardin Nusaybin 150 yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik tesisat işine dair sözleşme imzalandığını, davalılardan ... ile müvekkil şirket muhasebecisi davalı...’in iş birliği yaparak ve şirket yetkililerinin imzalarını taklit etmek suretiyle sahte kredi kullanım talimatıyla davalı bankadan kredi kullandıkları ve sahte havale talimatı ile bir başka hesaba bu paranın aktırılarak, davalı ... adına sahte düzenlenen çekler bedelini ödediklerini, yine davalı... hesabına aktarılarak, şirketi dolandırdıkları ve bu şekilde müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını belirterek; davalı... tarafından şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle verilen sahte kredi kullandırım talimatlara ve de virmanlar ile, davalı ... lehine sahte imzalarla düzenlenip verilen ve bu şekilde tahsili sağlanan çeklerden dolayı şirketin uğradığı zararın tespitiyle şimdilik 1.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/11/2024 harç tarihli dilekçesiyle; davalı banka dışındaki davalılar yönünde 1.000,00TL olarak talep edilen zararın, 500.000,00TL'ye yükseltildiği belirtilmiştir.
CEVAP:1)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... .... .... A.Ş.'den aldığı çeklerle ilgili dava açtığını, şu ana kadar değişik bankalardan alınmış çeklere ilişkin 70'e yakın dava açıldığını, bu davaların en son ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/ 725 Esas sayılı dosyasında birleştiği ve yargılamanın devam etmekte olduğunu belirterek, derdestlik itirazında bulunulmuştur. Yine müvekkilinin iddia edilen kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan 3 adet taşeronluk sözleşmesinin mevcut olduğunu, yapılan işin bedelini almadıklarını, müvekkilinin bu nedenle davacı firmadan dolandırıcılık sebebiyle şikâyetçi (... Cumhuriyet Savcılığı 2015/177439, 2015/177438, 2015/177434 sayılı dosyalar) olduğunu, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın hem davacı şirket yetkilileri hem de müvekkili tarafından dolandırıcılık ve tehdit suçlaması ile ... Cumhuriyet Savcılığında soruşturulmakta olduğundan yargılamanın ceza dosyasını bekletici mesele yapması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin kesin kabulü yapılmadığı sürece işin tasfiye edilmiş olduğu iddiasında bulunulamayacağını, bu sözleşmeler sebebiyle davalı ...'e çek verildiğini, Sinan Göçmen'in yetkisiz olduğu iddiasının doğru olmadığını, davalı ...'in yıllarca muhasebesel işlemlerle ilgili olarak... ile muhatap olduğunu, bankalarda...'in işlem yaptığını, yüklü miktarlarda ödemeler yapıldığını, davacı şirket yetkililerinin kendi savcılık ifadelerinde de bu durumu doğruladıklarını, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/725 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılamalar sebebiyle derdestlik ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2) Davalı ... .... .... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalılar hakkında savcılık soruşturmasının devam ettiğini, bu soruşturma dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiğini, bankanın davacı şirket adına işlemleri gerçekleştirirken üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kanun hükümleri çerçevesinde imza sirkülerini incelediğini, davacı şirket yetkilisinin imza sirkülerindeki imzasının ilk bakışta dahi çok komplike bir imza olmadığını, davacı şirket ile davalı banka arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince de davalı bankanın sadece talimatlar üzerindeki imzaları makul bir dikkat çerçevesinde karşılaştırmakla yükümlü olduğunu ve bu yükümlülüğün de yerine getirildiğini, davacı şirketin davalı bankaya verdiği yetkilere ilişkin olarak tüm işlemlerin banka limitleri çerçevesinde gerçekleştirilebileceğinin de düzenlendiğini, davacı şirketin muhasebecisi olan davalı...'in davacı şirket adına yapmış olduğu işlemlerin sonuçlarının davalı bankaya yükletilemeyeceğini, davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacı şirket tarafından gönderilen talimatların sözleşmedeki yükümlülükler çerçevesinde yeri getirdiğini, tacir olan davacı şirketin şirket hesabından yapılan işlemleri bilmediğini bilemeyeceğinin mümkün olmadığını, davacı şirketin kurumsal internet bankacılığını da kullandığını ve her şekilde hesap hareketlerini denetleyebilecek durumda olduğunu, davacı şirketin hesaplarında yapılan işlemlere dava tarihine kadar herhangi bir yazılı ya da sözlü itirazda bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3) Diğer davalı...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sahte kredi kullandırım ve virman talimatı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile uğranılan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Kredi sözleşmesini ve eklerine, sahte virman ve kredi kullandırım talimatına, özel inceleme raporuna, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/153796 sayılı soruşturma dosyası ve bu dosyadaki... ve ... ifadelerine, Mahkememizin 2015/725 esas ve bu dosya ile birleşen diğer dosyalara ve çek fotokopilerine, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, davalı ... vekili; üç adet taşeronluk sözleşmesine, Savcılık dosyalarına, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/841 esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen dosyalara, takip dosyalarına, çek asıllarına, banka hesap hareketleri ve ödeme dekontlarına, İNG Bank, Ziraat Bankası ve Yapı Kredi bankası hesap hareketlerine, bilirkişi incelemesi, isticvap ve yemine, dayanmıştır.
Davalı ... vekilinin derdestlik itirazının; mahkememiz 2015/725 esas sayılı ve bu dosya ile birleşen diğer dosyalarında dava konusu edilen hususun, keşidecisi davacı olan ve ... lehine düzenlenen çekler nedeniyle, açılan menfi tespit davalarına ilişkin olduğu, iş bu davanın ise, haksız fiile dayalı zarar istemine ilişkin olduğu ve derdestlik oluşturmayacağından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davada uyuşmazlık; davacı şirketin muhasebecileri olan davalı... tarafından 07/08/ 2015 tarihinde şirket yetkilisinin imzasının taklidi suretiyle sahte kredi kullandırım talimatı ile 500.000, 00 TL kredi kullandırıldığı ve şirketin ticari mevduat hesabına bu miktarın aktarıldığı, yine şirket yetkilisinin imzasının taklidi suretiyle aynı tarihli virman talimatı yaparak, müvekkili şirketin ... Bankası Dikmen Şubesi hesabına aktarıldığı ve bu hesaptan 151.029,05 TL lik kısmın "vergi iade ödemesi" açıklamasıyla Sinan Göçmenin şahsi hesabına aktarıldığı, 300.000,00 TL lik kısmın ise davalı ...'e şirketin Yapı Kredi Bankası Yıldız ticari şubesindeki hesabında verilen 88222458 nolu çekin ödemesinde kullanıldığı, daha sonra kredi hesabına 25/01/2016 tarihinde 50.000,00 TL ve 22/03/ 2016 tarihinde 450.000,00 TL şirket adına kullandırılan aynı tarihli 550.000,00 TL tutarındaki taksitli ticari krediden karşılanarak kapatıldığı, bu nedenle sahte kredi kullandırım talimatı ve sahte virman talimatı ile müvekkilinin zarara uğratıldığı iddiası ile banka aleyhinde kredi sözleşmesi kapsamında özen yükümlülüğüne, davalı ... (sahtecilik ve bedelsiz çekten dolayı) haksız filil, davalı Sinan Göçmen den hizmet sözleşmesi kapsamında sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı fiile dayalı olarak zararın tazmini istenmektedir.
Davalı bankadan celp edilen bilgi ve belgelerde, davacı ile davalı banka arasında 14.01.2015 tarihinde 7.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, e sözleşme ekinde bulunan imza sirkülerinde davacı şirketin münferiden temsilcilerinin ... ve Abdülkerim Akgöl olduğu, kredi sözleşmesine şirketi temsilen Abdülkerim Akgöl ün imzaladığı, her iki münferit temsilcinin kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imzaladığı, 07.08.2015 tarihli talimat yazısı ile 500.000,00 TL borçlu cari hesap kredisi kullandırılmasının istendiği ve iş bu talimat yazısı üzerinde şirketi temsilen ...'e atfen atılı imzanın bulunduğu, yine aynı şekilde aynı tarihli gönderilen virman talimatı üzerinede şirket hesabından şirketin ... Bankası Ticari şubesi nezdindeki hesabına 499.500,00 TL nin EFT yapıldığı, bu virman talimatı yazısı üzerinde de şirketi temsilen ...'e atfen atılı imzanın bulunduğu görülmüştür.
AYRICA taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ekinde yer alan ve dosya kapsamında mevcut davalı ...'e ait Ticari Müşteri Sözleşmesinin “ FAKS TALİMATLARI” başlıklı 12.8. Maddesinde; " 12 8.1. Müşteri yetkillerince imzalanmış talimatların, Banka'ya/... Yatırım'a faks yoluyla iletilmesi halinde Banka/ ... Yatırım, kendi ihtiyarında olmak “üzere, kendi faks cihazı tarafından üretilen belgeyi yazı aslı gibi kabul ederek, beklemeksizin ilgili talimatı yerine getirmeye yetkilidir. 12.8.2. Müşteri, Banka'nın/... Yatırım'ın şüpheye düştüğü ve kendisine faks ile gelmiş olan talimatını işlem güvenliği amacıyla, şüpheyi giderecek teyitleri almadıkça yerine getirmeyeceğini, Banka'ya/... Yatırım'a faks ile ulaşan talimat ile işlem gerçekleştikten sonra ulaşan yazı aslı arasında fark olduğunda Banka'ya/... Yatırım'a İlk ulaşan faks talimatının esas alınacağını kabul eder. 12.8.3. Talimatlar Sözleşme'nin sonunda bildirilen veya Barka'ya/... Yatırım'a yazılı olarak belirtilen faks numarasından iletilecektir............... Faks ile gönderilen talimatın yazı aslı, faks teyidi olduğu da belirtilerek, en kısa sürede Banka'ya/ ... Yatırım'a ulaştırılacaktır. 12.8.4. Müşteri, yanlız yetkililer tarafından Banka'ya/... Yatırım'a faks talimat iletilmesi için gerekli tedbirleri alacaktır". şeklinde düzenleme içerdiği görülmektedir.
Davalı Bankadan sahteliği iddia edilen 07/08/2015 tarihli kredi kullanım talimatı ve bu kullanılan kredi virmanlarına ilişkin talimat yazılarının ıslak imzalı aslının gönderilmesi istenmiş ise de, bankalarında bulunmadığından bahisle gönderilmediğinden, davacının sahtecilik iddiası yönünde her hangi bir inceleme yapılamamıştır. Yine yukarıda yazılı Ticari Müşteri Sözleşmesinin 12.8. Maddesi kapsamında, kendisine verilen faks numarasından gelen faks talimat üzerine, bu belge aslı gibi kabul ederek, aslının sunulmasının beklemeksizin talimatı yerine getireceği ve aslı sunulduğundan belgeler arasında fark olması halinde, ilk ulaşan faks talimatının esas alınacağı, talimat sonrası yazı aslının en kısa sürede bankaya ulaştırılacağı kararlaştırıldığından bankaya atfı kabil bir sorumluluğun bulunmadığı, faks talimatının sahteliği iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiye adı geçen banka şubelerinde ilgili evraklar üzerinde inceleme yetkisi de verilerek, söz konusu faks talimatı ile kullandırılan kredinin neticesine hakkında rapor hazırlanması istemi üzerine sunulan 10/10/2024 tarihli raporda: "Davalı Türkiye Ekonomi Bankası ile davacı ... İnş.Tic.Ltdb.Şti. arasında 14.01.2015 tarihinde 7.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, 14.01.2015 tarihli sözleşmede şirketi temsilen Abdulkerim AKGÖL tarafından imzalanmış, aynı zamanda Abdulkerim AKGÖL ve ...'in sözleşmeye müteselsil kefaletlerinin alındığı, 07.08.2015 tarihli talimat yazısı ile 500.000,00 TL borçlu cari hesap kredisi kullandırılması için talepte bulunulmuş olup talimat yazısı üzerinde şirketi temsilen ...'e atfen atılı imza bulunduğu, yine 07.08.2015 tarihli talimat yazısı ile şirket nezdinde bulunan 28766407 nolu hesaptan Halkbankası Başkent Ticari Şubesi nezdindeki TR ... nolu hesaba 499.500,00 TL EFT havalesi gönderilmesi yönünde talimat verildiği ve yine söz konusu talimat yazısı üzerinde şirketi temsilen ...'e atfen atılmış imza bulunduğu, Kredi hesabı 25.01. 2016 tarihinde 50.000,00 TL ve 22.03.2016 tarihinde 450.000,00 TL yatırılmak suretiyle kapatılmıştır. 22.03.2016 tarihinde tahsil edilen 450.000,00 TL, aynı tarihte şirkete kullandırılan 550.000,00 TL tutarındaki taksitli ticari krediden karşılanmıştır. T.... Bankası A.Ş. tarafından 31.05.2023 tarihli yazı ekinde dosyaya gönderilmiş olan hesap ekstresi incelendiğinde; Davalı ...'den 07.08.2015 tarihinde 499.500,00 TL EFT havalesinin kaydedildiği TR ... nolu hesabının 07.08.2015 tarihli hareketleri, 499.500,00 TL'nin 07.08.2015 tarihinde hesaba alacak kaydedildiği, ardından 151.029,05 TL'nin “VER İADE ÖDEMESİ" açıklaması ile hesaptan çıkışının yapıldığı, 300.000,00 TL'lik kısmının, diğer bankalara EFT olarak gönderildiği, (... Bankası ekstresinde bu havalelerin hangi bankalara gönderildiği hususunda bir açıklama bulunmamakla birlikte, Mali müşavir Bankacı Bilirkişi ...tarafından düzenlenmiş 29.02.2016 tarihli özel raporda bu tutarlar ile dava konusu edilen çeklere ilişkin ödemelerin yapıldığı, yine...'in T.... Bankası A.Ş. Dikmen Şubesi nezdindeki 01013667 nolu hesabının incelenmesi sonucunda, davacı ... İnşaat Ltd.Şti. hesabından 07.08.2015 tarihinde “VER İADE ÖDEMESİ” açıklaması ile çıkışı yapılan 151.029,05 TL'nin “VERGİ ÖDEME İADESİ” açıklaması ile...'in hesabına aktarıldığı" belirtilmiştir.
Davalı bankaya gönderilen ve sahte olduğu iddia edilen faks talimatına konu belge aslı davacı ya da davalı banka tarafından dosyaya ibraz edilemediğinden sahtecilik iddiası yönünde herhangi bir inceleme yapılamamıştır. Davacı şirket ile davalı banka arasındaki yukarıda yazılı ticari müşteri sözleşmesiyle, faks talimatları ile kredi kullandırımı ve virman talimatlarının yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, bankaya yazılı olarak bildirilen faks numaralarından gönderilen talimat üzerine belge aslı beklenmeden bankaca işlem yapılacağı, faks talimatından sonra en kısa sürede talimat aslının mutlaka bankaya iletileceğinin kararlaştırıldığı. Davalı bankaca, talimatlara ilişkin faksla gönderilen belge asıllarının bankada bulunmadığı bildirilmiş, davacı tarafından da dosyaya ibraz edilmemiştir. Yine dosya kapsamında, belge aslılarının bankaya iletilip iletilmediği yönünde de herhangi bir iddia ve de delilin yer almadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosya ya celb edilen faks talimatları üzerinde şirket temsilcisi ... isminin ve şirketin kaşesinin yer aldığı, imzanın çıplak gözle yapılan incelemesinde sirkülerdeki imzaya benzediği, bu nedenle bankanın özel yükümlülüğünü yerine getirdiği ve bankaya atfı kabil bir kusurun olmadığı kabul edilmiştir.
Bilirkişice yapılan incelemede, kullanılan bu krediyle ödenen 300.000,00 TL bedelli ve 8822458 nolu ... lehine çek ödemesinin dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyasında menfi tespit konusu yapılan ve sahteciliği iddia edilen çekler arasında bulunmadığı, ayrıca davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre lehtar şirketle aralarında taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, yine iş bu ödemenin haksız ve yersiz olduğu da davacı tarafından da ispat edilemediğinden çek ödemesine ilişkin menfi tespit ve tazmin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak iş bu kullanılan krediden davalı ... hesabına "ver.iade ödemesi" şeklinde açıklama ile havale edilen 151.029,05 TL yönünde, şirket çalışanı adı geçen kişinin, tahsil ettiği bu parayı şirket adına kullandığını iddia ve ispat etmediğinden, davacı şirketin hizmet sözleşmesiyle muhasebeci olarak çalışan bu davalıdan haksız olarak hesabına aktardığı paranın iadesini isteyebileceği kabul edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/153796 sayılı dosyası UYAP sisteminde celp edilip incelendiğinde; davacı şirketin, sahte çekler ve de kredi kullandırım talimatı ile virman talimatı nedeniyle dolandırıcılık ve sahtecilikte davalı banka dışındakileri aleyhinde suç duyurusunda bulunduğu, yine bu dosya ile birleşen diğer dosyalarda ise ... in davacı şirket yetkilileri aleyhinde dolandırıcılıkta şikayeti üzerine başlatılan soruşturmalar olduğu, savcılıkça bir kısım çekler üzerinde imza incelemesi yatırdığı, davacı şirketin keşidecisi olduğu bir kısım çeklerdeki imzaların yetkililer eli ürünü olmadığı grafolog bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, Sinan Göçmenin ifadelerinde çeklerdeki imzaların kendi eli ürünü olduğunu kabul ettiği, soruşturmanın derdest olduğu ve henüz iddianamenin düzenlenmediği, ceza dava zamanaşımı süresi ile dosyamızda toplanan deliller nazara alınarak, iş bu dosya dava konusu edilen kredi ile ödenen çeklerin numarası nazara alındığında bu dosya kapsamındaki çeklerden olmadığı nazara alınarak bekletici mesele yapılmasında hukuki yarar kalmadığından neticesi beklenilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, banka yazı cevapları, kredi sözleşmeleri ve faksla talimat verilmesine ilişkin ticari müşteri sözleşmesi, savcılık dosyası, davacı vekilinin davalı bankaya ilişkin davasında feragat beyanı, bankacı bilirkişiden banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; Davalı bankaya yönelik sahte faks talimatları ile kredi kullandırımı ve virman işlemleri nedeniyle sözleşme kapsamında özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı işlemler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve zararın tazmini isteminin; davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Müşteri Sözleşmesi kapsamında faks talimatı kullanım kuralların gereğince, davacı şirket tarafından 07.08.2015 tarih ve 500.000,00 TL borçlu cari hesap kredisi kullandırılmasına ve aynı tarihli virman talimatına ilişkin, davacı şirketin münferit temsilcisi olan ... adı ve şirket kaşesi üzerine atılı imzalı talimat yazılarının faksla gönderilmesi üzerine, kredinin kullandırıldığı ve bu paranın istenen hesaba aktarıldığı görülmüştür. Faks kullanım sözleşmesi kapsamında, kredi sözleşmesine ekli imza sirküleri ile faksla gönderilen kredi kullandırım talimatı ve virman talimatının iş bu sirkülere göre davacı şirketin münferit temsilcisi olan ... adıyla ve şirket kaşesi üzerine atılan imzayla yapıldığı, faks kullandırımı sözleşmesi kapsamında, faksla yapılacak talimatlarda belge aslı beklenmeden işlem yapılacağı, bankanın kendisine bildirilen yazılardaki imzanın bankada bulunan imzalarla çıplak gözle bakıldığında aykırılık bulunmayan imzalarla yapıldığının, yine iş bu işlemde müşterinin bağlı ve sorumlu olacağı kararlaştırıl- dığı, davalı bankanın işlemlerinde bir usulsüzlüğü yada kusurunun bulunmadığı, anlaşılmıştır. Yine sözleşme kapsamında belge aslının en kısa sürede bankaya sunulması gerektiği halde banka cevabında belge asıllarının bankada bulunmadığının belirtildiği, davacının da belge asıllarını bankaya sunulduğuna dair iddiası ve delilli de olmadığından, davacının imzanın sahteliği iddiası yönünde belge aslı ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı da gözetilerek, söz konusu kredi kullandırımında davalı bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığı ve kendisinden zarar talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Davalı ... yönünden ise; kullandırılan kredi neticesinde ödenen çeklerin, davacının sahteliğini iddia ettiği ve Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyasında dava konusu ettiği çekler arasında yer almadığı görülmekle, bu ödemenin haksız olduğu ispat edilememiştir. Bu kapsamda adı geçen davalı yönünden de zarar talebinde bulunamayacağı nazara alınarak, davanın reddi gerekmiştir.
Ancak davalı... yönünden; kredi kullandırım talimatı ile kullanılan kredinin 151. 029, 05TL sinin, davacı şirkete hizmet sözleşmesiyle çalışan muhasebecisi olup şirket adına bankada da işlemleri takip eden, davalı ...'in şahsi hesabına aktarıldığı görülmüştür. Adı geçen davalının, bu paranın davacı şirket için alınıp harcandığı yönünde herhangi bir iddiası vede ispatı bulunmadığından, hizmet akdine aykırı olarak özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı iş bu eyleminden şirkete verdiği, zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, aleyhinde davacı vekilinin faize yönelik talebi de olmadığında gözetilerek, bu miktar yönünden davanın kabulü yönünde karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin davalı banka yönünden açtığı 1.000,00 TL lik kısmi davasını ıslah etmediği nazara alınarak, aşağıdaki şekilde davalı banka ve ... aleyhindeki ispat edilemeyen davanın reddine, Sinan Özen aleyhindeki davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İş bu dosyanın mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi neticesinde alınan bilirkişi raporları için yapılan giderler dosya sayısına bölünerek, bu dosyaya isabet eden kısım ve dosya tarafları için yargı giderleri nazara alınarak, yargı gideri yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı ... Bankası aleyhindeki davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı ... aleyhindeki davasının REDDİNE,
3-Davacının davalı... aleyhinde açtığı davanın Kısmen kabulü ile; 151.029,05 TL' nin davalı...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Kabul edilen 151.029,05 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.316,79 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç, 8.550,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 8.579,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.737,59 TL harcın, davalı...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 8.550,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.608,40 TL harcın, davalı...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 750,80 TL yazışma gideri, 5.958,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.708,80TL yargılama giderinin, kabul/ ret oranına göre hesaplanan 2.026,45TL'sinin, davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.682,35TL yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 151.029,05 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı...'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ... ve .... .... .... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası hükümünce 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalın yokluğunda oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2024
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."