T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/7 Esas - 2024/405
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/7
KARAR NO : 2024/405
.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 09/08/2024
Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı borçlu arasındaki "2017 Yılı 54. Bölge Bakım, Onarım ve Hizmet İşi"ne ilişkin sözleşmenin imzalandığı ve sözleşmedeki tüm edimlerin yerine getirildiğini. Söz konusu sözleşmeye ilişkin tüm işlerin bitmesinin üzerinden yaklaşık dört yıl geçtiğini, bu kadar uzun süre geçmesine rağmen davalı borçlu tarafın, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dışında gelişen ve dava dışı kişiler ile kurumlarla yaşanılan problemlerini ödemenin gecikmesine sebep gösterdiğini, bu durumun müvekkili şirket nezdinde telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebep olacağını, müvekkili şirketin karşı taraf ile muhasebe departmanları arasında hak edişlerden kaynaklı teminat ve kesinti alacağına ilişkin ödemesi yapılmamış miktarı gösteren Hesap Mutabakatı düzenlendiğini. Bu hesap mutabakatına rağmen, davalı tarafın ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine, davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü 2021/2470 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini, söz konusu miktarı ve varlığı açıkça ortada olan muaccel alacağın ödenmesi ve ihtilafın çözülmesi amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, karşı taraf, davalı ile davacı şirket arasında yapılan hesap mutabakatına göre; müvekkili şirketin karşı taraftan olan asıl alacağının 846.019,85 TL olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü 2021/2470 E. sayılı dosyasında davalının yaptığı haksız itirazın iptaline , takibin devamına ve alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:1-)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilen "2016/30 Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi" kapsamında, davacı ile karşılıklı imzalamış oldukları 11/02/2016 Tarihli Sözleşme uyarınca davacının faaliyet göstermiş olduğu ve belli işleri ifa ettiğini, ilgili ihale kapsamında Yapım İşleri Genel Şartnamesi (Md. 44-Kesin Kabul)” ile “Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği (Üçüncü Bölüm - Kesin Kabul)” uyarınca kesin kabul yapılmayışından kaynaklı olarak 4735 Sayıh Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13. ve 14, maddeleri uyarınca yapılan hesap kesintilerinin davacı yana yasal olarak iade edilemediğini, ancak davacı yan, kesin kabulün yapılmayışını ve dolayısıyla ifa etmiş olduğu işlerin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenme işleminin bitmemesine rağmen; hukuka ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde kesintileri talep ettiğini, devamında müvekkili davalı şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığını, usul ve esasa aykırı davanın reddi gerektiğini, davalı Şirketin 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşlarına gerek hizmet alım, gerek ise yapım işlerinde hizmet ifa ettiğini, dava konusu edilen işin ana yüklenicisinin ... Büyükşehir Belediyesi olduğunu, belge ve bilgi taleplerinin ... Büyükşehir Belediyesi'nden celbi gerektiğini, davacının, davalı şirket uhdesinde bulunan 2016/30 Bölge Bitkisel İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım işi kapsamında faaliyet gösterdiğini ve belli işleri ifâ ettiğini, ancak ilgili ihalenin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na ve 4735 Sayıh Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na tabi olduğunu, bu sebeple açılan haksız davanın ve icra takibinin 6098 Sayılı ve Türk Borçlar Kanunu ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin tek başına uygulanmasının mümkün olmayacağını, ilgili İhalenin Ana Sözleşmesi'nin ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı müvekkil şirket arasında akdedildiğini, davalı müvekkili şirketin hukuki statüsü her ne kadar özel hukuk tüzel kişiliğine haiz olsa da, kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinde "..., YÜKLENİCİNİN her hakedişinden (kdv hariç) hakediş bedelinin %5'i kadar emanet kesintisi yapacaktır. Yapılan bu kesintinin YÜKLENİCİ'nin ...ile işin kabulünü yapması ve kesin hakedişinin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış hakedişin) onaylanmasından sonra kesinlen emanet tutarı Yüklenici'ye iade edilecek" hükümünün düzenlendiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 13. Madde düzenlemesinde kesin ve ek teminatların iadesine ilişkin hükümlerin düzenlendiğini, arz ve izah edilen yasal düzenleme ışığında; ilgili ihale kapsamında henüz kesin kabul yapılmadığını, yapılan iş ve imalatların idarece kontrol edilip tespite konu edilmemesiyle kesin hesabın yapılamadığını, mezkur icra takibine konu edilen emanet kesintilerinden davalı müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde beyan edilen mutabakatnamede iddia olunan bakiye İkrarın hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, ilgili mutabakatnamenin ihale makamı tarafından ilgili iş ve işlemlerin kontrolü öncesinde düzenlenen (kabul etmemekle birlikte) hiçbir eksik bulunmaması ihtimalinde doğacak emanet kesintilerine ilişkin olduğunu, ilgili emanet kesintilerinin, yüklenici firma tarafından yapılan İş ve işlemlerde eksik olması halinde, ilgili eksiklerin giderilmesi için kullanılacak bedeller olduğunu, ilgili ihale hakkında da henüz kesin kabul yapılmadığından, ilgili emanet kesintilerinin bu aşamada ne idarece ne de davalı müvekkili şirket tarafından ödenmesinin hukuka aykırı olacağını, davalı Müvekkili şirketin 5393 Sayılı Belediye Kanunu Kapsamında Sayıştay denetimine tabi olduğunu, kesin kabulü yapılmayan bir ihalenin emanet kesintilerinin iadesinin mümkün olmadığını, davacının mesnetsiz ve haksız olan taleplerini içerir davanın ... 9. icra Müdürlüğünün 2021/2470E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2-)İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...... İşlt. Ltd. Şti.'nin davanın müvekkil idareye ihbarını isterken, uyuşmazlığa konu sözleşmeden doğan işle ilgili kesin kabulün müvekkil idare ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü ve 07/02/2022 tarihli duruşmada, müvekkili idare tarafından kesin kabulün yapılmamış olduğunu iddia ettiğini, ancak davalı şirketin bu beyanı anlaşılamadığını çünkü dilekçeleri ekinde sundukları kesin kabul tutanağından görüleceği üzere 22/01/2019 tarihinde kabul tutanağının onaylandığını ve söz konusu tutanakta "Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür." denildiğini, işin yüklenicisi davalı ...... İşlt. Ltd. Şti.'nin de kabul tutanağına imza attığını, mevzuat gereği kabul işlemlerinin müvekkil idareye teklifini davalı ...... İşlet. Ltd. Şti. yapmakta olduğunu, kabul işleri neticesinde davalı kendi hak edişini almakta ve alt yüklenicisine ödeme yapması gerektiğini, ancak davalı ...... İşlet. Ltd. Şti.'nin kesin kabulünü yaptırdığı bir işten dolayı dava dışı ihbar olunan taraf idareyi sorumlu tutmasının kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödemesini yapmamasına ilişkin kusurun ihbar olunan idareye atfedilemeyeceğini, nitekim ödemeye ilişkin sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemekte birlikte Davalı ...... İşlet. Ltd. Şti'nin borçlarından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olmadığını, ... ... ... İşi. Ltd. Şti. belediye iktisadi teşekkülü olması hasebiyle özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, dolayısıyla faaliyetlerini hem bir kamu isletmesi hem de "tacir" sıfatına sahip özel işletme olarak yerine getirdiğini, TTK'nın 18. maddesinin 1. fıkrasına göre; belediyelerce özel hukuk statüsünde işletilmek üzere kurulan teşekkül ve müesseselerin "tacir" sayılmakta olduğunu, bunun yanı sıra belediye şirketlerinin, belediyeden ayrı bir tüzel kişiliği ve idari yapısı bulunduğunu, Belediye şirketleri; mali hizmetleri, hukuk müşavirliği, idari işleyişiyle belediyeden bağımsız bir idari kuruluş olduğunu, belediye şirketlerinin, özel hukuk hükümlerine göre idare edilen, özel bütçeli, tüzel kişiliği olan şirketler olduğunu, davalı şirketin, özel bütçesi ve tüzel kişiliği olması dolayısıyla idari ve adli yargı organları ve üçüncü şahıslar nezdinde temsil edildiğini, özel bütçesi. tüzel kişiliği dolayısıyla davada taraf olma ehliyetine haiz olan ... ... ... İşi.. Ltd. Sti.'nin sorumlu olduğu işlerden dolayı süren yargılama sürecinin de bizzat davalı tarafınca takip edildiğini, davada ...... İşlet. Ltd. Şti.'nin doğru hasım olduğunu, ihbar olunan müvekkili idarenin bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, ihbar olunan müvekkili idare yönünden tüm itirazların kabulü ile davanın reddini karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; 19.02.2021 tarihli mutabakat metni , icra dosyası , davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme vs ile davalı ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalana ana sözleşme vs ile taraf defter ve belgeleri , bilirkişi incelemesi .... dayanmıştır.
... 9. icra Müdürlüğü'nün 2021/2470 Sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından "19.02.2021 Mutabakat Metninden
Kaynaklanan Kesinleşmiş Alacak 846.019,85.-TL" dayanak gösterilerek bu miktarın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunu( alacaklı görünen şirketin, şirketimize karşı yapmış olduğu işle
ilgili idaremiz ile kesin kabulü yapılmamıştır. Kesin hakediş yapıldığında alacak miktarı
kesinleştiğinde ancak ödeme şartları oluştuğu zaman ilgili yazı gereğinin yerine getirilebileceği belirtilerek, borca takibe vs) itirazı üzerine, takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal sürede açıldığı, anlaşılmıştır.
"... İl Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları,
Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait
Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi" bünyesinde olan 2017 Yılı
... 54. Bölge Bakım Onarım Hizmet Alım İşi'nin, 20.01.2016 tarihli sözleşme ile ...
... ... İşl. Ltd. Şti. tarafından "Yüklenici" sıfatıyla üstlendiği, bilahare de davacı taşeron ile davalı ...arasında ise 27.02.2017 tarihli, 31.12.2017 sona erme tarihli, 4.010.605.84.-TL
keşif bedelli olan 2017 Yılı, ... 54. Bölge Bakım Onarım Hizmet Alım İşi kapsamında KDV
hariç 3.523.718,29.-TL bedelli sözleşmenin akdedildiği, davalının, ... Büyükşehir Başkanlığı nezdinde Yüklenici Sıfatıyla
üstlendiği işin kapsamının, dosya tarafları arasında imzalanan 27.02.2017 tarihli taşeron sözleşmesinde ; işin adı, konusu, türüyle aynı
olduğu, davalı imzalı 21.01.2019 tarihli ... Büyükşehir Belediyesi "Hizmet İşleri Kabul
Tutanağı" ile yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik,
kusur ve arızların bulunmadığı belirtilerek, işin bitim tarihine 02.04.2018 olarak itibar edilmek
suretiyle, işin kabulünün yapılmasının uygun görüldüğüne karar verildiği, anlaşılmıştır.
Ayırca dava konusunun ilgilendiren taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3/10 sayfasında yer alan teminata ilişkin esaslar
başlıklı 6. Maddesinde; %6 oranında hakediş raporlarında kesilen toplam 231.169,87TL
tutarında nakit teminat kesintisinin iadesi için “YÜKLENİCİ işbu sözleşme konusu işleri sözleşme
hükümlerine, sözleşmenin eklerine ve teknik şartname hükümlerine uygun bir biçimde ifa etmesi, vergi ve SGK borçlarının olmadığını tevsik eden güncel resmi belgeleri ...’ya teslim etmesi ile
, ...’nın İdareye işin kabulünü yaptırması aşamasında çıkabilecek noksanlıklar ve
YÜKLENİCİ’nin SGK’ya yatırdığı prim tutarının SGK’nın işbu sözleşmede yazılı keşif bedeline
göre belirleyeceği prim tutarı arasında fark, ceza ve muhtelif borçların çıkması riskine ve bu işte
çalıştırdığı işçilerinin her türlü ücrete ilişkin muhtemel alacaklarına karşı ...’da tutulur. Bu teminat ...’nın bu işle ilgili SGK’ dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak
İdareden teminatını çözdürmesinden sonra ve yukarıda bahsedilen konularda bir soruna
rastlanmaz ise kendisine iade edilir. "hükmüne, yine Kesintiler başlıklı 7. Maddesine de; "..., Yüklenici’nin her hakedişinden (KDV hariç) hakediş bedelinin
% 5’i kadar emanet kesintisi yapacaktır. Yapılan bu kesintiler, Yüklenici’nin ...ile işin
kabulünü yapması ve kesin hakedişinin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir
Belediyesince onaylanmış hakedişin) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı Yüklenici’ye
iade, edilecektir." hükümlerine yer verilmiştir.
Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24.08.2022 tarihli yazısında; "2017 yılı 54. Bölge Bakım Onarım ve Hizmet İşine
ilişkin sözleşmeye ilişkin damga vergisi 0690012705 vergi kimlik numaralı mükellefi ...
... ... İşletmeleri Limited Şirketi tarafından 2017/2 dönemi 0040-S damga vergisi
beyanı ile beyan edilip ödendiği, yine
Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi 18.05.2022 tarihli yazısında, ....... taşeron iş yerine ait borcunun bulunmadığının bildirildiği, görülmüştür.
Davacının takip talebine dayanak gösterdiği 19.02.2021 tarihli ve her iki taraflarca imzalı
, herhangi bir ihtirazı kayıt içermeyen mutabakat metni incelendiğinde; 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 846.019,85.-TL "emanet-teminat alacağı" nın var olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 30.11.2022 tarih ve 2021/577 Esas- 2022/974 Karar sayılı ilamında;" taraflar arasında 27.02.2017 tarihli 2017 yılı 54.Bölge Bakım Onarım Ve Hizmet İşine İlişkin Sözleşmenin imzalandığı, davacın tüm edimin yerine getirdiği, sözleşmenin 6. Maddesine dayalı olarak davacı hak edişlerinde %6 teminat kesintisi olarak 461.465, 36 TL ve sözleşmenin 7. Maddesine göre de %5 nakti teminat kesintisi olarak 384.554,49 TL olmak üzere toplam 846.019,85 TL nin kesildiği, ilgili maddelerde bu kesintilerin iade şartlarının düzenlendiği, ihbar olunan ... Büyük Şehir Belediyesi yazı cevabında davalı ile söz konusu işin kesin kabulünün 22/01/2019 tarihinde yapıldığı, kesin kabul tutanağının onaylandığını ve söz konusu tutanakta "Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı belirtildiği, yine taraflar arasında imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan 19.02.2021 tarihli mutabakat metni belgesine davacının emanet ve teminat kesintisi alacağının 846.019,85 TL olduğu ve asıl işverenle yapılan kesin kabul tutanağı ve de tarihi nazara alındığında bu miktar alacağın tahsili şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, icra takibi yapmakta haklı olduğu nazara alınarak, davalının itirazının iptali ile asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine" karar verilmiştir.
İş bu kararın davalı ve ihbar olunan vekilince istinafı üzerine, ... BAM 31. HD'nin 2023/ 386 esas 2023/1269 karar sayılı ilamı ile; "...O halde Mahkemece yapılacak işlem davalı ile ihbar olunan Belediye arasındaki dava konusu işe ilişkin ihale aşamasından işin tamamlanmasına kadar ana sözleşme ve tüm eklerinin kül halinde (kabul tutanakları, hakedişler dahil) ihbar olunandan celbinden sonra sözleşme konusu işe ilişkin teknik konularda uzman mühendis bilirkişiler ile kamu ihalelerinde uzman hesap bilirkişisinin de dahil olduğu yeni bir heyet oluşturulması; taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile bu sözleşmenin eki niteliğindeki ana sözleşme ve eklerinin tartışılarak takip tarihi itibariyle talep edilen teminat kesintileri ve nakit teminat kesintilerine ilişkin ayrı ayrı iade koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması; ihbar olunan tarafından ana sözleşme kapsamında davalıya kendi teminatının iade edilip edilmediğinin tespiti; Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05/05/2022 tarihli cevabi yazısı ve Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 18/05/2022 tarihli cevabi yazısında davacıya ilişkin borç bildirimlerinin sözleşmedeki teminatın iade koşullarına göre tartışılması; bu şekilde yapılacak değerlendirme sonrası gerekirse ek rapor da alınarak sonuca gidilmesinden ibaret olacaktır. " gerekçesiyle kararımız kaldırılmış, dosya geri çevrilmiştir.
Mahkememizce dosya yukarıda belirtilen esasımıza kayıtı ile BAM kararında belirtilen asıl işverenden ana sözleşme ile tüm ekler celp edilmiştir.
BAM Dairesi kararı doğrultusunda, ilgili belgeler celp edildikten sonra yeniden inşaat mühendisi Erol Efe, elektrik elektronik yüksek mühendisi Melike Özlem Bilgili ve kamu ihaleleri konusunda anlar nitelikli hesap uzmanı Seray Mengü Aslan Kandırmaz da oluşturulan heyette alınan 25.03.2024 tarihli raporda; " Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile bu sözleşmenin eki niteliğindeki ana
sözleşme ve eklerinin karşılaştırılmasında, takip tarihi itibariyle talep edilen, %6 oranında
nakdi teminat kesintisine ilişkin iade koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenmesinde; Davacı yüklenicinin nakdi teminat kesintisini alabilmesi için sözleşme hükmüne göre iki şartın
sağlanması gerektiği, birincisinin, sözleşme konusu işleri sözleşme hükümlerine, sözleşmenin eklerine ve teknik şartname
hükümlerine uygun bir biçimde ifa etmesi, vergi ve SGK borçlarının olmadığını tevsik eden güncel
resmi belgeleri ...’ya teslim etmesi, ikincisinin; davacıdan kesilen teminatın ...’nın bu işle ilgili SGK’dan soğuk damgalı ilişiksizlik
belgesini alarak dava dışı İdareden teminatını çözdürmesidir. Yine davacı yüklenicinin %5 oranında hakediş raporlarında kesilen toplam 192.641, 57TL tutarında emanet
kesintisinin iadesi için sözleşme hükmüne göre iki şartın
sağlanması gerektiği, birinci şartı;, davacı yüklenici ile davalı ... ... ... İşletmeleri Limited Şirketi arasında
kabul işleminin gerçekleşmesi
, ikinci şartın; davacı yüklenici ile davalı ... ... ... İşletmeleri Limited Şirketi arasında
kesin hakedişinin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış
hakedişin ) onaylanması olup,
dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre ... Büyükşehir belediyesi
tarafından ana sözleşme kapsamında davalı ... ... ... İşletmeleri Limited Şirketi
arasında 02.04.2018 tarihi itibariyle Hizmet İşleri Kabul tutanağı düzenlenmiş ve 21.01.2019
tarihinde onaylanmış ise de, kesin teminatının davalı şirkete iade edilip edilmediğine dair bir belgenin yer almadığı, belirtilerek celbi istenmiştir.
Mahkememizce, ... Büyükşehir Belediyesi ve davalı ...dan ilgili belgeler celp edilerek aynı heyetten alınan 03.06.2024 tarihli ek raporda ise; Söz konusu hizmet işinin kabulünün yapıldığı ,dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ile
davalı ...şirketi arasında kesin hesabın düzenlendiği(Aynı hizmet işine ait yapılan tüm
ihalelere ilişkin ... Büyükşehir Belediyesi, Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen İnceleme
Raporunda, İdarenin 381.795.142,84TL zarara uğratıldığı iddiasında bulunmuştur.) ancak taraflar
arasında kesin hesap ve hakedişinin düzenlenmediği anlaşıldığından davalı ...şirketinin bu işle ilgili
SGK’dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak dava dışı İdareden teminatını
çözdüremediği ( müfettiş raporu doğrultusunda borcuna karşılık mahsup edilmi) ve davacı ile
davalı arasında kesin hesap raporu düzenlenmediğinden davacı şirketten kesilen %6 tutarındaki
nakit kesin teminat bedeli olan 231.169,87TL nin iadesine ilişkin şartların oluşmadığı , yine söz konusu hizmet işinin kabulünün yapıldığı ,dava dışı ... Büyükşehir
Belediyesi ile davalı ...şirketi arasında kesin hesabın düzenlendiği(yapılan tüm i halelere
ilişkin ... Büyükşehir Belediyesi, Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen İnceleme
Raporunda, İdarenin 381.795.142,84 TL zarara uğratıldığı idiasında bulunmuştur.) ancak taraflar
arasında kesin hesap ve hakedişinin düzenlenmediği anlaşıldığından %5 oranında emanet
kesintisi olan 192.641,57TL bedelin davacı yükleniciye ödenmemesi gerektiği , ayrıca İhbar olunan ... Büyükşehir belediyesi tarafından ana sözleşme kapsamında ana
yüklenici ... ... ... İşl. Ltd. Şti’ne (davalı) ait 103.333. 231,00TL emanete alınan
nakdi kesin teminatı müfettiş raporu doğrultusunda borcuna mahsup edildiği ve de İhbar olunan ... Büyükşehir Belediyesi ile ana yüklenici arasında kesin hesap
raporu 12.08.2022 tarihinde düzenlendiği, ancak ... Büyükşehir Belediyesi, Teftiş Kurulu
Başkanlığınca düzenlenen raporda , İdarenin 381.795.142,84 TL zarara uğratıldığı, kamu zararı
olarak belirlenen toplam 197.043.317,68 TL zararın yüklenicin alacağından kesilmesi gerektiği “
bu iş kapsamında kesin hesapta yapılan kesintinin tahsil edilmesi için ... 19.İcra Müdürlüğü
2023/3569 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulmuş olduğu, ...şirketinin takibe
itiraz etmesi üzerine icra takibi durdurulmuş olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, taraflar arasındaki ve davalı ila ... Büyükşehir belediyesi arasındaki sözleşmeler, taraflar arasında yapılan teminat kesinti miktarına ilişkin mutabakatname, ile ... Büyükşehir Belediyesinin ... Tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen bilgi ve belgelerde, "... İl Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları,
Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait
Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi" bünyesinde olan 2017 Yılı
... 54. Bölge Bakım Onarım Hizmet Alım İşi'nin, 20.01.2016 tarihli sözleşme ile ...
... ... İşl. Ltd. Şti. tarafından "Yüklenici" sıfatıyla üstlendiği, bilahare de davacı ile davalı ...arasında ise 27.02.2017 tarihli aynı işie ilişkin taşeron sözleşmesi yapıldığı, işin 31.12.2017 tarihinde sona erdiği ve ...ile asıl işveren olan ... Büyükşehir Belediyesi arasında düzenlenen 21.01.2019 tarihli ... Büyükşehir Belediyesi "Hizmet İşleri Kabul
Tutanağı" ile yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik,
kusur ve arızların bulunmadığı belirtilerek, işin bitim tarihine 02.04.2018 olarak itibar edilmek
suretiyle, işin kabulünün yapılmasının uygun görüldüğüne karar verildiği, ancak davacı ile davalı arasında kesin kabulün yapılmadığı, 19.02.2021 tarihli ve her iki taraflarca imzalı
, herhangi bir ihtirazı kayıt içermeyen mutabakat belgesiyle 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalıdan 846.019,85.-TL "emanet-teminat alacağı" nın var olduğunun tespit edildiği, söz konusu hizmet işinin kabulünün yapıldığı, dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ile
davalı ...şirketi arasında kesin hesabın düzenlendiği (Aynı hizmet işine ait yapılan tüm
ihalelere ilişkin ... Büyükşehir Belediyesi, Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen İnceleme
Raporunda, İdarenin 381.795.142,84TL zarara uğratıldığı iddiasında bulunmuştur.) ancak taraflar
arasında kesin hesap ve hakedişinin düzenlenmediği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince %6 oranında kesilen
nakit kesin teminat bedeli olan 231.169,87TL ile %5 oranında hakediş raporlarında kesilen toplam 192.641, 57TL tutarında emanet
kesintisinin davalı ...şirketinin bu işle ilgili
SGK’dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak dava dışı İdareden teminatını
çözdüremediği ( müfettiş raporu doğrultusunda borcuna karşılık mahsup edildiği) ve davacı ile
davalı arasında kesin hesap raporu düzenlenmediğinden
iadesine ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın reddi yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 10.217,81 TL peşin harçtan düşümü ile artan 9.790,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 123.062,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan 150,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2024
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."