T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/718 Esas - 2025/689
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/718 Esas
KARAR NO : 2025/689
HAKİM :Dr......
KATİP : .....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI :...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 28/08/2024 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca, yapılacak imalat ve montaj işlerine karşılık davalıya avans olarak 31/10/2024 vadeli, 345.750,00 TL bedelli, 9811416 seri numaralı çekin teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme kapsamındaki hiçbir edimini yerine getirmediğinin ...... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu sebeple avans niteliğindeki çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, 31/10/2024 vade tarihli, 345.750,00 TL bedelli, 9811416 seri numaralı çek ve 28/08/2024 tarihli sözleşme nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve dava konusu çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davada, davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli davetiyenin 31/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
... ..., ... Anonim Şirketi'ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi 23/10/2024 tarihli mahkememiz ara kararı ile teminat mukabilinde kabul edilmiş, ancak istenen teminatın yatırılmadığı görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden verildiği ileri sürülen çekten kaynaklı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemlidir.
Taraflar arasındaki yapım sözleşmesi ve çek sureti, müzekkere cevapları, ...... D. İş sayılı dosyası içeriği ve toplanması gerekli tüm deliller incelenmiştir.
Taraflar arasında, 28.08.2021 tarihinde 10 adet villaya ait spider aparatlı cam korkuluk, balkonlar için korkuluk ve grangelez işleri imalat ve montajı yapım işi sözleşmesinin imzalandığı, davalının yüklenici, davacının işveren olduğu, sözleşme bedelinin 1.383.000,00TL olduğu ve işin süresinin 30 takvim günün olarak belirlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı yana 345.750,00TL bedelli, 31.10.2024 keşide tarihli, keşidecisi davacı, keşide yeri ... olan,.... seri numaralı çekin keşide edilerek teslim edildiği, bankaya yazılan yazı cevabında çek bedelinin çekin bankaya ibrazı üzerine ödenmiş olduğunun belirtildiği, ... ... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporlarında taşınmazda karşı yan yüklenici tarafından imalata başlanılmadığı, keşif tarihi itibarıyla imalatın yaptırılması durumunda işin bedelinin serbest piyasa koşullarında 1.411.180,00TL olacağı, sözleşme bedeli ile keşif tarihinde hesaplanan imalat bedeli arasındaki fiyat farkının 28.180,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının rapor edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine göre davalı yana teslim edilen 31.10.2024 vade tarihli çekin sözleşme kapsamındaki edimleri yerine getirmesi karşılığında sözleşmenin imzalanmasına müteakip verileceğinin belirtildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki ile borç-alacak durumunun ticari defter ve kayıtlara ne şekilde yansıdığı hakkında HMK md. 222 uyarınca mahkememizce mali müşavir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasının istenilmesine karar verildiği, ancak davacı yana verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin mahkememize yatırılması aksi takdirde davacının bu delilden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmesine karşın davacının istenilen avansı yatırmadığı, bu suretle davacının bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı, teknik bilirkişi incelemesi yapılmaksızın uyuşmazlık konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı konusunun çözüme kavuşmasının mümkün olmadığı, bu suretle davacının davasının ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 5.904,55 TL peşin harçtan düşümü ile artan 5.289,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır