T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/74 Esas - 2024/741
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/74
KARAR NO : 2024/741
DAVA : Tazminat ( Kredi Sözleşmesi/ Haksız Fiilden Kaynaklana)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
Davacı vekili tarafından ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/618 E. sayılı dosyasında açılan Tazminat ( Kredi Sözleşmesi/ Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının, Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve bilahare lüzumu üzerine tefrik edilerek yukarıda ki esasa kaydı ile yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... (... Tesisat) arasında 09.01.2012 tarihli Mardin Nusaybin 150 yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik tesisat işine dair sözleşme imzalandığını, davalılardan ... ile müvekkil şirket muhasebecisi davalı ...’in iş birliği yaparak ve şirket yetkililerinin imzalarını taklit etmek suretiyle sahte kredi kullanım talimatıyla davalı Deniz bankada kredi kullandıkları ve sahte havale talimatı ile bir başka hesaba bu paranın aktırılarak, davalı ... adına sahte düzenlenen çekler bedelini ödediklerini, yine davalı ... hesabına aktarılarak, şirketi dolandırdıkları ve bu şekilde müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını belirterek; davalı ... tarafından şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle verilen sahte kredi kullandırım talimatlara ve de virmanlar ile, davalı ... lehine sahte imzalarla düzenlenip verilen ve çeklerin ödenmesinin sağlanarak zarar uğratıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdiklik 1.000,00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/11/2024 harç tarihli dilekçesiyle; davalılar hakkındaki zararın talebinin 1.000,00TL den, 390.000,00TL ye yükselterek, banka dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:1) Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/725 E. sayılı dosyasında ve birleşen dosylarada 100 e yakın çek ile ilgili olarak imza inkarına dayalı menfi tespit davaları açtığını, işbu davada da ödenen çeklerin davalı bankadan bilgisi dışında kullanıldığını iddia ettiği kredi ve bu kredinin karşılığı olan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini iddia ettiği, bu nedenle aynı konuda yargılamanın devam ettiğinden davanın derdestlik nedeniyle reddine, yine müvekkilinin iddia edilen kredi ilişkisine dahil olmadığını, kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, davacının davalı banka hakkındaki davadan feragat etmesi nedeniyle diğer davalılar yönünden de davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında 3 adet taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yaptığı işin bedelini alamadığını, mağdur edildiğini, müvekkilinin davacı firma hakkında dolandırıcılık sebebiyle savcılığa şikayette bulunduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2)Diğer davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sahte kredi kullandırım ve virman talimatı nedeniyle davalı bankaya borçlu olunmadığının tespit ile haksız olarak diğer davalılara ödenen bedeller nedeniyle uğranılan zararın tüm davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Kredi sözleşmesi, sahte virman ve kredi kullandırım talimatı, özel inceleme raporu, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/153796 sayılı soruşturma dosyası ve bu dosyadaki ... ve ... ifadelerine, ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/725 esas, 726 ve 727 dosyaları ve çek fotokopilerine, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, davalı ... vekili ise; üç adet taşeronluk sözleşmelerine, Savcılık dosyalarına, Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyası ile birleşten ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/841 esas sayılı ve bu dosya ile birleşen dava dosyalarına, çek asıllarına, banka hesap hareketleri ve ödeme dekontlarına, .... .... .... bankası hesap hareketlerine, bilirkişi incelemesi, isticvap ve yemine, dayanmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı olarak yer alan ...yönünden, 29/08/2016 tarihli uyap üzerinden gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiğinden adı geçen davalı banka aleyhindeki dava, Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyasında tefrik edilerek, Mahkememizin ayrı esasına kaydı yapılmış ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin derdestlik itirazının; mahkememiz 2015/725 esas sayılı dosyası ile birleşen diğer dava dosyalarında, keşidecisi davacı olan ve ... lehine düzenlenen çekler nedeniyle, sahtecilik ve bedelsizlik gerekçeleriyle açılmış menfi tespite ilişkin olduğu, iş bu dava konusu edilen hususun ise kredi sözleşmesi, hizmet sözleşmesine aykırılık ile haksız fiile dayalı zarar istemine ilişkin olduğu nazara alınarak derdestlik oluşturmadığı gözetilerek, yine davalı aleyhindeki talebin kredi sözleşmesine dayanmadığı bu nedenle husumet itirazınında reddine karar vermek gerekmiştir.
Davada uyuşmazlık; davacı şirketin muhasebecileri olan davalı ... tarafından , 17.08.2015 tarihinde 391.000,00 TL ve 28/08/ 2015 tarihinde 290.000,00 TL şirket yetkilisinin imzasının taklidi suretiyle sahte kredi kullandırım talimatını ve virman talimatlarıyla davalı bankaya faksla göndermesi süretiyle kredi kullandırıldığı ve şirketin ticari mevduat hesabına bu miktarın aktarıldığı, bilaharede sahte virman talimatı yapılarak, müvekkili şirketin ... Bankası Dikmen Şubesi hesabına aktarıldığı, bu hesaptan 89.500,00 TL’ lik kısmın "vergi iade ödemesi" açıklamasıyla Sinan Göçmenin şahsi hesabına ,
100.400,00 TL’lik kısmının ...Kazım Karabekir Şubesi nezdindeki TR 64 0009 9010 5208
8600 1000 01 nolu hesabına EFT havalesi ile gönderilip davalı ...’e verilen 87361 nolu
100.000,00 TL tutarlı çekin ödemesinde kullanıldığı, aynı şeklide 100.000,00 TL’lik kısmı ile davacı şirketin Yapı ve Kredi
Bankası Yıldız Ticari Şubesi nezdindeki hesabına aktarılıp, ...’e verilen 1467402 nolu çekin
Ödenmesinde kullanıldığını, sahte kredi kullandırım talimatı ve sahte virman talimatı ile müvekkilinin zarara uğratıldığı iddiasıyla, banka aleyhinde kredi sözleşmesi kapsamında özen yükümlülüğüne, davalı ... sahtecilik haksız fiili, yine davalı ... den hizmet sözleşmesi kapsamında sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı Bankadan ilgili kredi sözleşmeleri, kredi kullandırım talimatı ve virman talimatına ilişkin bilgi ve belgeler celbi için yazı yazılmış, bir kısım belgeler gönderilmiş, ancak sahteliği iddia edilen 17/08/2015 ve 28/08/2015 tarihli kredi kullanım talimatı ve bu kullanılan kredinin virmanlarına ilişkin aynı tarihli talimat yazılarının ıslak imzalı aslının bankalarında bulunmadığından bahisle gönderilmemiştir.
Davalı bankadan celp edilen bilgi ve belgelerde, davalı banka ile davacı... İnş. Tic. Ltd. Şti. Arasında 01.03.2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, kredi sözleşmesi eki olarak imzalanan Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi ile kredi limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, yine 20.03.2014 tarihinde ikinci bir Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmede ...'e atfen imza bulunduğu görülmüştür. İş bu sözleşmeler ekinde bulunan imza sirkülerinde davacı şirketin münferiden temsilcilerinin ... ve Abdülkerim Akgöl olduğu, kredi sözleşmesini şirketi temsilen Abdülkerim Akgöl' ün ve Kazım Türkmenin imzaladığı, her iki münferit temsilcinin kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imzaladığı, 28.08.2015 tarihli faks talimat yazısıyla 290.000,00 TL borçlu cari hesap kredisi kullandırılması için talepte bulunulmuş olup, iş bu talimat yazısı üzerinde şirketi temsilen ...'e atfen atılı imzanın bulunduğu, yine aynı şekilde aynı tarihli gönderilen virman talimatı üzerinede şirket hesabından şirketin ... Bankası Ticari şubesi nezdindeki hesabına 289.500,00 TL'nin eft yapıldığı, bu virman talimatı yazısı üzerinde de şirketi temsilen ...'e atfen atılı imzanın bulunduğu, yine 17.08.2015 tarihinde 391.000,00TL tutarında daha kredi kullanılmış olup kredi kullanım talimatında
...’e atfen atılı imzanın mevcut olduğu, şirketin ... bankası hesabına aynı tarihli virman talimatı ile bu bedelinde aktarıldığı, bu hesaptan 28.08.2015 tarihinde çıkışı
yapılan 89.500,00TL’nin ...’in hesabına aktarıldığı, yine hesapta ki paradan
100.400,00 TL’lik kısmının ...Kazım Karabekir Şubesi nezdindeki TR .... .... .... nolu hesabına EFT havalesi ile gönderilip davalı ...’e verilen 87361 nolu
100.000,00 TL tutarlı çekin ödemesinde kullanıldığı, aynı şeklide 100.000,00 TL’lik kısmı ile davacı şirketin Yapı ve Kredi
Bankası Yıldız Ticari Şubesi nezdindeki hesabına aktarılıp, ...’e verilen 1467402 nolu çekin
ödenmesinde kullanıldığı, anlaşılmıştır.
AYRICA taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ekinde yer alan ve dosya kapsamında mevcut bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesinin "FAKS TALİMATLARI" başlıklı 5.4. Maddesinin " (a) Müşteri, yetkillerince imzalanmış talimatların bu Sözleşme'de belirlenmiş faks cihazı araclığı ile Banka'ya iletilmesi halinde Banka'nın kendi ihtiyarında olmak üzere, kendi faks cihazı tarafından üretilen belgeyi yazı aslı gibi kabul ederek, faks teyidi aramaksızın veya beklemeksizin igili talimat yerine getirmeye yetkili olduğunu, beyan ve kabul eder. (b) Talimatlar, Sözleşme'nin sonunda belirtilen faks numarasından iletecektir. Faks numarasının değişmesi halinde bu durumu yazılı olarak Banka'ya derhal bildirilecektir....... Faks ile gönderileri talimatın yazı aslı, faks teyidi olduğu da belirtlerek en kısa sürede Banka'ya ulaştırılacaktır. (c) Müşteri, yalnız yetkililer tarafından Bankaya faksla talimat iletilmesi için gerekli tedbirleri alacak. Faksla iletilen talimatın bütün sayfaları Müşterinin yetkilileri tarafından imzalanacaktır. (d) banka, müşterinin faks talimatını aldığında, üzerindeki imzaları makul bir dikkat çerçevesinde karşılaştıracak ve uygunluğunun belirlenmesi halinde de yazlı teyidi beklemeksizin yerine getirecektir. (e) banka, ilk bakışta ayırt edilmeyecek imza benzerliklerinin sonuçlarından, hile ve sahtecilik eylemlerinin sonuçlarından, bankanın ve müşterinin bağlı olduğu genel veya özel iletişim vasıtalarının işlememesinden veya arızalanmasından, faks sistemiyle gelen bilgi veya talimatın yetersiz olmasından ya da yanlış veya değişik veya eksik iletişim olmasından, Müşterinin teyit olduğunu belirtmeden göndereceği teyit yazılarına istinaden yapılabilecek mükerrer işlemlerden ve Muhabirlerinin ve Üçüncü kişilerin herftangi bir kusurundan sorumlu değildir. (f) Banka veya personel, yalnız ağır kusurundan sorumlu tutulebilecektir. Banka'nın sorumlu olduğu durumlarda, Sorumluluğu yalnızca doğrudan doğruya uğranılan maddi fiili zararlarla sınırlıdır. Banka, bunun dışında doğan zararlardan kar mahrumiyetinden, Manevi zararlardan veya gecikme faizlerinden Sorumlu tutulmayacaktır. (g) müşteri, bankanın defter kayıt ve belgelerinin banka nezdinde ki faks cihazınca üretilen ve bu kayıtları ihtiva eden faks belgelerinin, teyit edilmiş olmasa dahi kesin delil teşkil edeceğini beyan ve kabul eder." , hükümlerini yer alıdğı görülmüştür.
Davalı bankaya gönderilen ve sahte olduğu iddia edilen 17/08/2015 ve 28.08.2025 tarihli kredi kullandırım talimatı ve virman talimatına ilişkin faksla gönderilen belgeler aslı davacı ya da banka tarafından dosyaya ibraz edilemediğinden sahtecilik iddiası yönünde herhangi bir inceleme yaptırılamamıştır. Ancak davacı şirket ile davalı banka arasındaki Bankacılık Hizmet Sözleşmesi kapsamında faks talimatları ile kredi kullandırımı ve virman talimatlarının yapılabileceği bankaya yazılı olarak bildirilen faks numaralarından gönderilen talimat üzerine belge aslı beklenmeden bankaca işlem yapılacağı faks talimatından sonra en kısa süre içinde talimat aslının mutlaka bankaya iletileceği kararlaştırıldığı, bu kapsamda belge aslının bankaya iletilmemiş olduğu ve de bankada bulunmadığı anlaşılmakla yapılan işlemin davacıyı bağladığı bankanın sorumluluğunun olmadığı, dosya ya celb edilen faks talimatları üzerinde şirket temsilcisi ... isminin ve şirketin kaşesinin yer aldığı imzanın çıplak gözle yapılan incelemesinde sirkülerdeki imzaya benzediği bu nedenle bankanın özel yükümlülüğünü de yerine getirdiği ve bankaya atfı kabil bir kusurun olmadığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiye ilgili banka şubelerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan 10/10/2024 tarihli raporda: "Davalı... A.Ş ile davacı... İnş.Tic.Ltd Şti. arasında 01.03.2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup kredi sözleşmesi eki olarak imzalanan Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi ile kredi limitinin 2.000.000,00 TL olarak belirlendiği, 01.03.2011 tarihli sözleşmede şirketi temsilen Abdulkerim AKGÖL ve ...'e; cari hesap sözleşmesinde ise ...'e atfen imzaların mevcut olduğu, 20.03.2014 tarihinde ikinci bir Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmede ...'e atfen imza bulunduğu, 28.08.2015 tarihli talimat yazısı ile 290.000,00 TL borçlu cari hesap kredisi kullandırılması için talepte bulunulmuş olup talimat yazısında şirketi temsilen ...'e atfen imza bulunduğu, 28.08.2015 tarihli talimat yazısı ile şirket nezdinde bulunan TR 45 0013 4000 0048 90 nolu hesaptan Halkbankası ...Ticari Şubesi nezdindeki TR 26 00012009 6220 0010 2603 90 nolu hesaba 289.500,00 TL EFT havalesi gönderilmesi yönünde talimat verilmiş olup söz konusu talimat yazısı üzerinde şirketi temsilen ...'e atfen atılı imza bulunduğu, 17.08.2015 tarihinde 391.000,00 TL tutarında daha kredi kullanılmış olup kredi kullanım talimatında
...’e atfen atılı imzanın mevcut olduğu, T.... Bankası A.Ş. tarafından 31.05.2023 tarihli yazı ekinde dosyaya gönderilmiş olan
hesap ekstresinde; davalı... A.Ş’den 28.08.2015 tarihinde 289.500,00 TL EFT havalesinin kaydedildiği TR
.... .... .... nolu hesabının 28.08.2015 -31.08.2015 tarihleri arasındaki hareketlerinde, 289.500,00TL’nin 28.08.2015 tarihinde hesaba alacak kaydedildiği, dosya kapsamında mevcut Mali Müşavir Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 29.02.2016 tarihli özel raporda; ...’in T.... Bankası A.Ş. Dikmen Şubesi nezdindeki 01013667 nolu hesabının incelenmesinde, davacı... İnşaat Ltd.Şti. hesabından 28.08.2015 tarihinde “çıkışı
yapılan 89.500, 00 TL’nin “...’in hesabına aktarıldığı yönünde tespitlere yer verildiği,
100.400,00 TL’lik kısmının ...Kazım Karabekir Şubesi nezdindeki TR 64 0009 9010 5208
8600 1000 01 nolu hesabına EFT havalesi ile gönderilip davalı ...’e verilen 87361 nolu
100.000,00 TL tutarlı çekin ödemesinde kullanıldığı, yine100.000,00 TL’lik kısmının , davacı şirketin Yapı ve Kredi
Bankası Yıldız Ticari Şubesi nezdindeki hesabına aktarılıp, ...’e verilen 1467402 nolu çekin
ödenmesinde kullanıldığı, ayrıca davalı...’tan 17.08.2015 tarihinde 391. 000,00 TL kredi kullanıldığı,
dosya kapsamında mevcut ...A.Ş.’ye ait TR ... .... ....
Söz konusu 391.000,00 TL ile ...A.Ş. nezdindeki kredi borcuna tahsilat yapıldığı,... ..... ... A.Ş.’den 19.08.2015 tarihinde kullanılan 500.000,00TL tutarındaki kredinin
291.000,00 TL’lik kısmının, davacı şirketin ... A.Ş. nezdindeki hesabına aktarılmış ve bu tutar ile
... A.Ş.’den kullanılan bu kredilere kısmi tahsilat yapıldığı " , tespit edilmiştir.
Bilirkişice yapılan incelemede, kullanılan bu krediyle ödenen, davacı şirketin keşideci, davalı ...' in lehdar olduğu, ... Kazımkarabekir Şubesinde keşide edilen 87361 nolu ve 100. 000,00 TL bedelli, yine ...Bankası Yıldız Ticari Şubesine ait 1467402 nolu ve 100.000,00 TL bedelli bu çeklerin, iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyasında menfi tespit konusu yapılan ve sahteciliği iddia edilen çekler arasında bulunmadığı, ayrıca davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre lehtar şirketle aralarında taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, yine iş bu ödemenin haksız ve yersiz olduğu da davacı tarafından da ispat edilemediğinden, çek ödemesine ilişkin menfi tespit ve tazmin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak iş bu kullanılan krediden davalı Sinan Gökmen hesabına "ver.iade ödemesi" şeklinde açıklama ile havale edilen 89.500,00TL yönünde, şirket çalışanı adı geçen kişinin, tahsil ettiği bu parayı şirket adına kullandığını iddia ve ispat edemediğinden, davacı şirketin hizmet sözleşmesiyle muhasebeci olarak çalışan bu davalıdan haksız olarak hesabına aktardığı paranın iadesini isteyebileceği kabul edilmiştir.
...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/153796 sayılı dosyası UYAP sisteminde celp edilip incelendiğinde; davacı şirketin, sahte çekler ve de kredi kullandırım talimatı ile virman talimatı nedeniyle dolandırıcılık ve sahtecilikte davalı banka dışındakileri aleyhinde suç duyurusunda bulunduğu, yine bu dosya ile birleşen diğer dosyalarda ise ... in davacı şirket yetkilileri aleyhinde dolandırıcılıkta şikayeti üzerine başlatılan soruşturmalar olduğu, savcılıkça bir kısım çekler üzerinde imza incelemesi yatırdığı, davacı şirketin keşidecisi olduğu bir kısım çeklerdeki imzaların yetkililer eli ürünü olmadığı grafolog bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, Sinan Göçmenin ifadelerinde çeklerdeki imzaların kendi eli ürünü olduğunu kabul ettiği, soruşturmanın derdest olduğu ve henüz iddianamenin düzenlenmediği, ceza dava zamanaşımı süresi ile dosyamızda toplanan deliller nazara alınarak, iş bu dosya dava konusu edilen kredi ile ödenen çeklerin numarası nazara alındığında bu dosya kapsamındaki çeklerden olmadığı nazara alınarak bekletici mesele yapılmasında hukuki yarar kalmadığından neticesi beklenilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, davacı vekilinin feragat beyanı, banka yazı cevapları, kredi sözleşmeleri, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, savcılık dosyası, bankacı bilirkişiden banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme de yaptırılarak alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde;
a-)Davalı bankaya yönelik sahte faks talimatları ile kredi kullandırımı ve virman işlemleri nedeniyle sözleşme kapsamında özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı işlemler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve zararın tazmini isteminin; davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Müşteri Sözleşmesi kapsamında faks talimatı kullanım kuralların gereğince, davacı şirket tarafından 17.08.2015 tarih ve 391.000,00 TL ve 28.08.2015 tarihli 290.000,00 TL lik kredisi kullandırılmasına ve aynı tarihli virman talimatlarına ilişkin, davacı şirketin münferit temsilcisi olan ... adı ve şirket kaşesi üzerine atılı imzalı talimat yazılarının faksla gönderilmesi üzerine, kredinin kullandırıldığı ve bu paranın istenen hesaba aktarıldığı görülmüştür. Faks kullanım sözleşmesi kapsamında, kredi sözleşmesine ekli imza sirküleri ile faksla gönderilen kredi kullandırım talimatı ve virman talimatının iş bu sirkülere göre davacı şirketin münferit temsilcisi olan ... adıyla ve şirket kaşesi üzerine atılan imzayla yapıldığı, faksla yapılacak talimatlarda belge aslı beklenmeden işlem yapılacağı, bankanın kendisine bildirilen yazılardaki imzanın bankada bulunan imzalarla çıplak gözle bakıldığında aykırılık bulunmayan imzalarla yapıldığı, yine iş bu işlemde müşterinin bağlı ve sorumlu olacağı kararlaştırıldığı, davalı bankanın işlemlerinde bir usulsüzlüğü yada kusurunun bulunmadığı, anlaşılmıştır. Yine sözleşme kapsamında belge aslının en kısa süre içinde bankaya sunulması gerektiği halde, banka cevabında belge asıllarının bankada bulunmadığının belirtildiği, davacının da belge asıllarını bankaya sunulduğuna dair iddiası ve delilli de olmadığından, davacının imzanın sahteliği iddiası yönünde belge aslı ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı gözetilerek, söz konusu kredi kullandırımında davalı bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığı ve kendisinden zarar talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Ayrıca, davacı vekili, davalı banka aleyhindeki davadan feragat ettikleri beyanı nazara alınarak, adı geçen yönünden davanın feragat nedeniyle reddi yönünde karar verilmiştir.
b-)Davalı ... yönünden ise; kullandırılan kredi neticesinde ödenen çeklerin, davacının sahteliğini iddia ettiği ve Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyasında dava konusu ettiği çekler arasında yer almadığı görülmekle, bu ödemenin haksız olduğu ispat edilememiştir. Bu kapsamda adı geçen davalı yönünden de zarar talebinde bulunamayacağı nazara alınarak, davanın reddi gerekmiştir.
c-)Ancak davalı ... yönünden; kredi kullandırım talimatı ile kullanılan kredinin 89.500,00 TL sinin, davacı şirkete hizmet sözleşmesiyle çalışan muhasebecisi olup, şirket adına bankada da işlemleri takip eden, davalı Sinan Gökmen'in şahsi hesabına aktarıldığı görülmüştür. Adı geçen davalının, bu paranın davacı şirket için alınıp harcandığı yönünde herhangi bir iddiası vede ispatı bulunmadığından, hizmet akdine aykırı olarak özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı iş bu eyleminden şirkete verdiği, zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, aleyhinde davacı vekilinin faize yönelik talebi de olmadığında gözetilerek, bu miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin davalı banka yönünden açtığı 1.000,00 TL lik kısmi davasını ıslah etmediği nazara alınarak, aşağıdaki şekilde davalı ... aleyhindeki ispat edilemeyen davanın reddine, Sinan Özen aleyhindeki davanın ise kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi neticesinde alınan bilirkişi raporları için yapılan giderler, birleşen dosya sayısına bölünerek bu dosyaya isabet eden kısım ile dosya tarafları için yapılan tebligat giderleri nazara alınarak yargı giderine hükümedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... aleyhindeki davasının esastan REDDİNE,
2-Davacının davalı ... aleyhindeki davasının Kısmen Kabulü ile;89.500,00 TL' nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin redine,
3-Kabul edilen 89.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.113,74 TL karar ve ilam harcının, 29,20 TL peşin harç, 6.665,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.694,20 TL harçtan düşümü ile artan 580,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6.665,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.727,70 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 580,46TL harcın düşümü ile kalan 6.147,24 TL harcın, davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 1.023,80 TL yazışma gideri, 5.958,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.981,80 TL yargılama giderinin, kabul /ret oranına göre hesaplanan 1.602,23 TL'sinin, kabul oranlarına göre 1.602,23 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5.379,57 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 89.500,00 TL üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 390.000,00 TL üzerinden hesaplanan 62.400,00 TL vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 13/4. maddesinin maddi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2024
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."