T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/150 Esas - 2025/1044
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/150
KARAR NO : 2025/1044
DAVA : Tazminat ( Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 26/12/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026
Mahkememizde açılan Tazminat (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait...İli Mamak İlçesi Üreğil Mahallesi 52694 Ada 1 Parsel'de bulunan “SKYLİNE” projesindeki, 102-103-104 no'lu dükkanların satışı ve tamamlanarak iskanının alınması için Müvekkilli şirket ile 15.06.2022 tarihli taşınmaz satım ve eser sözleşmesinin imzaladığını. Bu kapsamda, müvekkili tarafından toplam 15.000.000,00TL satış bedelinin 11.000.000,00TL'sini tapu devri sonrası ödediğini ve kalan tutar için çek verildiğini. Ancak davalı tarafın, sattığı dükkânların izolasyon-cam, çerçeve işleri ve 30.06.2023'e kadar projenin iskanının alınarak teslimi ediminin yerine getirmediğini. Davalıya iş bu edimini yerine getirmesi için 28.09.2023 ve 05.10.2023 tarihli noter ihtarları gönderdiğinin. Buna rağmen edimin yerine getirmediğini. Taraflar arasındaki iş bu sözleşmenin hem taşınmaz satım, hem eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu. Ayrıca sözleşme geçersiz sayılsa dahi müvekkilinin taşınmazlardan yararlanamadığını, kira kaybına uğradığı belirterek; öncelikle sözleşmenin 5.3 maddesindeki cezai şart gereği şimdilik 1.000,00TL cezai şart tazminatı, aksi halde ise şimdilik 1.000,00 TL kira tazminatı zararının 29.09.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep ettiği cezai şart tazminatı talebinin 12.000.000,00TL ye, aksi durumda istenen kira tazminatı istemini 720.000,00TLye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, kendisine ait ve davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği...İli Mamak İlçesi Üreğil Mahallesi 52694 Ada 1 Parsel'de bulunan 104, 103 ve 102 numaralı dükkanları, satış için vekalet verdiği Onur Şimşek vasıtasıyla davacıya sattığını. Ancak davacı tarafın belirttiğinin aksine dükkanların bulunduğu projenin yüklenicisinin müvekkili olmadığını.Bahsi geçen gayrimenkullerin tapu devir tarihinde kullanılabilir şekilde davacı tarafa teslim olunduğunu. Fatura karşılığı satışı yapılan ve ödemeleri kısmen alınabilen gayrimenkuller için kendisine satış amacıyla vekalet verilen Onur Şimşekin gayrimenkul satışı dışında yükümlendirici bir işlem yetkisi bulunmadığını. Davacı tarafın sunduğu sözleşmedeki müvekkili aleyhine yükümlülük getiren tüm maddeleri reddettiklerini. Kaldı ki adi nitelikte yapılan taşınmaz satım sözleşmesi ve bununla ilintili başka yükümlülük ve farklı unsurların da resmi şekle tabi olması gerektiğinden müvekkil bakımından hukuki sonuç doğurmayacağından, açık ve geçersiz bir sözleşmeden doğan hukuki sonuçlarında geçersiz olduğunun, ayrıca müvekiline veya adına tebligat almaya yetkili her hangi bir çalışanına bugüne kadar geçerli bir tebligat yapılmadığını. Gayrimenkullerinin satılarak tesliminin yapıldığı günden bu güne kadar gayrimenkullerin kullanılabilir ve kiralanabilir durumda olduğunu. Davacının kullanmayarak veya kiraya vermeyerek semerelerini almaktan imtina ettiği gayrimenkullere dair haksız menfaat temelli ikame ettiği davasının öncelikle usulden aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, tapuda satılan taşınmazların, iskan ruhsatı alınarak alıcıya fiili olarak teslim edilmemesi nedeniyle adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tazminatı, aksi durumda ise kira mahrumiyeti zararı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delili olarak; 15/06/2022 tarihli "taşınmaz satım ve eser sözleşmesi" başlıklı belgeye, ödeme dekontlarına, ödeme amacıyla verilen çeklere, 16/06/2022 tarihli faturaya, tapu kayıtları ve tapu satış senetlerine, Ankara 69. Noterliğinin 28/09/2023 tarih ve 33709 yevmiye, yine 05/10/2023 tarih ve 34519 yevmiye sayılı ihtarnameleri ve tebliğ şerhlerine, iskan ve yapı ruhsatına ilişkin bilgilere, davacı tarafından iskan ruhsatı için verilen vekaletname suretine, Onur Şimşek e verilen vekaletnameye, davalının ticaret sicil kayıtlarına, tarafların ticari defter kayıtlarına, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve isticvaba, davalı vekili ise; tarafların ticari defter kayıtlarına, yemin, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesine, dayanmıştır.
İşbu davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ve anlaşamamaya dair son tutanak sunulmuştur.
Dava konusu edilen satım sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları ile resmi satış senedi incelendiğinden; 16.06.2022 Tarih ve 45494 yev Resmi Senet ile; Ankara ili Mamak İlçesi Üreğil Mahallesi 52694 Ada 1 Parsel, 16278 m² arsa olan taşınmaz üzerinde, 110/16278 arsa paylı, A
Blok Zemin Kat 102 numaralı dükkanın tamamı, 110/16278 arsa paylı, A Blok Zemin Kat 103
numaralı dükkanın tamamı, 110/16278 arsa paylı A Blok Zemin Kat 104 numaralı dükkanın
tamamı, ... adına kayıtlı iken, davalı ... adına vekaleten Onur Şimşek tarafından taşınmazların her birinin tamamını ve ayrı ayrı olmak üzere 520.000’er TL’ye, davacı
Marmaris Makina Yağ San. ve Tic.A.Ş.’ye sattığı görülmüştür.
Söz konusu resmi satış sözleşmelerinde davalı adına satışı vekaleten yapan Onur ŞİMŞEK e ait...78. Noterliğinin 04987 yevmiye numaralı ve 26/05/2022 tarihli düzenlenme şeklindeki vekaletnamesi incelendiğinde; ... tarafından Onur Şimşek' e, taşınmaz satışı yönünden "sahibi ve hissedarı bulunduğu...ili Mamak İlçesi Üreğil Mahallesi ve tapunun 52694 ada 1 parsel numarasında bulunan gayrimenkul üzerinde yer alan A blok zemin kat 102, A blok zemin kat 103 ve A blok zemin kat 104 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki hak ve hisselerinin arsa payları ve ekleriyle birlikte.... Satmaya... NOTERLİKLERDE satış vadi sözleşmesi, ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapmaya ve imzalamaya, sözleşme koşullarının ve cezai şartları dilediği şekilde tespit etme..." hususlarında yetkili kılındığı, anlaşılmıştır.
Davacının cezai şart talebini dayandırdığı, "Taşınmaz Satım Ve Eser Sözleşmesi" başlıklı 15.06.2022 tarihli belge incelendiğinde; 2. Maddesinde; "İşbu sözleşme...ili Mamak İlçesi Üreğil Mahallesi 52694 Ada 1 Parsel A Blok Zemin Kat 104 numaralı, Ankara ili Mamak ilçesi Üreğil Mah. 52694 Ada 1 parsel A Blok Zemin kat 103 numaralı, Ankara ili Mamak ilçesi Üreğil Mahallesi 52694 Ada 1 parsel A Blok Zemin kat 102 numaralı (Skyline Projesi) dükkan niteliğindeki taşınmazların satışı ve eser olarak belirtilen şekilde alacıya teslimini konu almaktadır", Sözleşme Bedeli başlıklı 3.1. maddesinde; "İşbu sözleşme gereği alıcı tarafından satıcıya aşağıda belirtilen vade ve şartlarda 12.711.864,40 TL (Sözleşme bedeli) + 2.288.135,60 TL (%18 KDV) olmak üzere toplam 15.000.000,00 TL ödeme yapılacaktır...", 3.1 (d) maddesinde;" 2.000 TL madde 2 de belirtilen taşınmazlarında bulunduğu SKYLİNE adlı projede bulunan taşınmazların iskanı alınıp tamamının tamamlanıp teslim edildiği gün ödenecektir.", 5.2. maddesinde; "Satıcı madde 2'de belirtilen taşınmazların tamamının içi natamam, çatı izolasyonu yapılmış, cam ve çerçeveleri takılmış, dış cephesinin emsal komşu taşınmazlar ile aynı kalite ve şekilde yapıp teslim etmeyi kabul ve taahhüt eder" , 5.3 maddesinde; "Satıcı madde 3 (d) bendinde belirtilen şekilde madde 2'de belirtilen taşınmazları en geç 30.06. 2023 tarihinde teslimini gerçekleştirmeyi aksi halde geciktiği her gün için sözleşme bedelinin yüzde biri oranında gecikme tazminatını ödemeyi kabul ve taahhüt eder", hükümlerini içerdiği görülmüştür.
Mamak Belediyesine yazılan yazı cevabında; Dava konusu taşınmazların yer aldığı ... .... .... 'de bulunan SKYLİNE projesinin yapı ruhsatı, isim değişikliği ruhsatı,istinat ruhsatı ve tadilat ruhsatı düzenlendiği ancak yapı kullanma izin belgesi (iskan) düzenlenmediği, belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen,... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; sözleşmede belirlenen tadilatların tamamlanıp taşınmazın tesliminin bir an önce gerçekleştirmesi ve 30.06.2023 tarihinden ihtarname gününe dek tahakkuk etmiş cezai şartın ödenmesi istendiği ve 29.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, YİNE aynı Noterliği'nin 05.10.2023 tarihli ve 34519 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; hem tadilat hem de cezai şart hususunda üzerine düşeni yapması gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirdiği ve 06.10.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi, nitelikli hesaplama ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinin dosya üzerinden hazırladıkları 03/06/2025 tarihli raporda; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve inşaat bilirkişisinin 02/05/2025 tarihinde dava konusu mahalde yaptığı inceleme sonucunda 15/06/2022 tarihinde davalı ... tarafından düzenlenen 15.030.000,03 TL lik faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, buna karşılık ödeme olarak toplam 13.130.000,03 TL ödeme kaydının yer aldığı, ödemeye ilişkin dosyaya sunulan banka dekontlarındaki ödeme kayıtlarıyla defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve 2022 yıl sonu itibariyle 2.000.000,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu. Bu bakiyenin dava tarihinde varlığını koruduğu, yine teknik bilirkişisinin mahalde yaptığı incelemede dava konusu iş yerlerinde faaliyette olmadığı, sıralı dükkanlarının bir kısmında yüklenicinin "... - SATIŞ OFİSİ" adı altında faaliyetlerini sürdürdüğü, dış cephesinde ise ...İnş. A.Ş. - ... tabelasının bulunduğu, diğer sıralı dükkanlarda ve mahalde başkaca bir ticari faaliyetin bulunmadığı, dükkanların boş olduğu. Dava konusu 104-103-102 numaralı dükkanların içinde boya, tesisat, PVC boruları ile sair çeşitli malzemelerin depolandığı. Dükkanları birbirinden ayıran BİMS tuğla malzemesinden hatıllı bölme duvarların yapılmadığı, dükkanların ön cephe ve vitrin camların tamamlanmış olduğu. Teras çatı su izolasyonunun yapılmış olduğu beton tavan bölmesi kısmında su izlerinin olmadığının gözlemlendiğini. Dosya içeriği bilgi ve belgeler ile keşif sırasında taraf vekillerinin ifadelerinden ve Mamak Belediye Başkanlığının Cevabi yazısı içeriği itibariyle İskan Ruhsatı ile teslimim henüz gerçekleşmediği, İskanı olmayan taşınmaza alt yapı abonelikleri verilmediğinden ticari faaliyete hazır olmadığı ve henüz kiraya verilebilecek nitelikte olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazları ve de raporda hesaplama yapılmadığı nazara alınarak yeniden aynı heyetten tevdii ile alınan 15/10/2025 tarihli ek raporda ise; Taraflar arasında imzalanan Sözleşmede, dava konusu taşınmazların "İskan Ruhsatı" ile birlikte 30.06.2023 tarihinde anahtar teslimiNİN (halihazır hali ile na tamam) kararlaştırıldığını, keşif tarihi itibariyle iskan ruhsatının alınmadığı ve İskanı olmayan taşınmaza ferdi alt yapı aboneliklerinin (doğal gaz, su, telekom, elektrik vb...) verilemediği, davalının iskan ruhsatını neden almadığına ilişkin olarak makul, geçerli ve mücbir sebep olarak değerlendirilebilecek yasal bir savunmasının dosya içeriğinde bulunmadığını. Görevlendirme kapsamında yapılan hesaplamada; 30.06.2023 - 28.02.2024 arasındaki döneme ilişkin "Kira Tazminatı" Hesabının: B ir Dükkanın 30.06.2023 tarihindeki kira bedelinin 30.000 TL olduğu, dava tarihi (28.02.2024) itibariyle kira tazminatının( 8 ay x 30.000 TL/ dükkan =)240.000,00 TL ve 3 adet dükkanın gecikme tazminatı 240.000TL x 3 dükkan= 720.000,00TL olduğu, yine davacı, davalıya dükkanların kendisine teslim edilmediğini, gecikildiğini belirten 28.09.2023 tarihinde ihtarname tebliğ ettiğini, ayrıca 30.06.2023-28.02.2024 tarihleri arasındaki Cezai Şart Hesabının: Kök raporumuzda ayrıntıları ile izah edilen hususlar ve yapılan tespitler aynen korunmak suretiyle, taraflar arasında sözleşme gereğince en geç 30.06.2023 tarihinde teslimin gerçekleştirrilmesinin taahhüt edildiği, bu nedenle 29.09.2023 tarihinden dava tarihi olan 28.02.2024 tarihine kadar geçen süre karşılığında gecikme tazminatına (cezai şarta) hak kazanılıp kazanılmadığı hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirme yetkisi münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava tarihine değin gecikme süresi 243 gün olup, Sözleşmede gecikilen her bir gün için (15.000.000 TL x %1) 150.000 TL gecikme tazminatı (cezai şart) öngörüldüğü nazara alınarak,( 243 gün x 150.000 TL/gün =) den toplam 36.450.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Taşınmazların kullanıma hazır bulundurup bulundurulmadığı, kimin kullanımında olduğu ve gerekirse kira zararının tespiti amacıyla mahallinde inşaat bilirkişisi ve nitelikli hesap bilirkişisinin mahkeme heyetiyle birlikte keşif yaparak apor hazırlaması için oluşturulan yeni heyetten alınan 05/05/2025 tarihli raporda da: dava konusu dükkanların kilitli olduklarından iç kısmına giremediklerini, ancak her dükkanın dört bölümlü alüminyum camlı dış cephe kaplamalarının yapılı olduğu, camlardan bakıldığında, dükkanların iç kısımlarında boya, tesisat, pvc boruları.... Vb. Malzemelerin depolandığının görüldüğünü. Yine dükkanları birbirinden ayıran bölme duvarlarının yapılmadığı, mevcut dış cephe duvar, tavan sıvalarının yapılmadığı, projede görülen pvclerin zeminde bulunmadığı, zeminlerin şap halinde bulunduğu, dükkanların üst kısımlarının gezilemeyen teras olduğu, beton-tavan döşemesi kısımlarında akıntı tespit edilemediğinden teras su izolasyonlarının yapılı olduğunu. Ayrıca asma kat yapımına uygun betonarme asma kat girişlerinin yapılı vaziyette olduğu ancak çıkış merdiveni kat tabliyesinin bulunmadığını. Dükkanların birleştirilecek konumda olduğunu. Dükkanların önünde yaklaşık 40 ar metre alanlı ve zeminleri yapılı açık otoparkın mevcut olduğunu. Yine dükkanların bulunduğu cephede, birkaç dükkanın dışında tüm dükkanlarının ön camlarında kiralık ve satılık ilanların asılı olduğu, içlerinin yapılı olup olmadığının tespit edilemediğini. Mamak Belediyesinin yazısında iskan belgesinin alınmadığını anlaşıldığını. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi gereğince teslimi taahhüt edilen 30/06/2023 tarihinden, dava tarihi 28/02/2024 arasında gecikilen sürenin 243 gün olduğu buna göre her bir gün için (15.000.000,00 TL x %1) 150.000, 00TL gecikme tazminatı ön görüldüğünden toplam ( 243x150.000,00= )36.450.000,00TL olarak hesaplandığını. Ayrıca emsal kira bedeli hesabında; 30/06/2023- 28/02/2024 tarihleri arası için kira mahrumiyetinin (102 nolu dükkanın 57.500,00 TL, 103 nolu dükkanın 59.000,00 TL , 104 nolu dükkanın 59.000,00 TL olmak üzere )toplam üç dükkan için aylık 175.500,00 TL olduğu ve mahrumiyet döneminin 8 ayı içerdiğide nazara alındığından; (8x175.000,00 =) toplam 1.404.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK nun 502. Maddesinde;" vekalet sözleşmesi, vekilin vekalet verenin bir işlemi görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir...", yine 504. maddesinde; " Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. Vekâlet, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar. Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz.", hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yazılı yasal düzenleme ile davalının itirazı nazara alındığında, öncelikle davacının cezai şart alacağının dayandırdığı 15/06/2022 tarihli adi yazılı sözleşmeyi davalı adına vekaleten imzalayan Onur ŞİMŞEK'in, vekaletnamesi kapsamında işlem yapıp yapmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir. Vekil Onur ŞİMŞEK in dosyaya sunulan yukarıda içeriği belirtilen vekaletnamesinde, işbu dava konusu satışa konu üç adet taşınmazın, satışı ve tapu sicil müdürlüğünde gerekli işlemleri yapmaya yetkilendirildiği, ayrıca NOTERLİK huzurunda satış vadi sözleşmesi yada ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapma, sözleşme koşullarını belirleme ve cezai şartlarını belirlemeyle sınırlı olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı tarafından vekili Onur Şimşek'e, noter dışında adi yazılı şekilde taşınmaz satım ve eser sözleşmesi içerikli sözleşmeyi yapmaya yetki verilmediği. Yani verilen vekaletin bu işlemi kapsamadığı, yine davalı asilin, davacının davasını dayandırdığı adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satım ve eser sözleşmesi başlıklı, satım ve yapım teslim, cezai şart hususlarını içeren 15/06/2022 tarihli sözleşmeyİ kabul etmediği, yani yetkisiz işleme onay verilmediği görülmekle, iş bu sözleşmenin asili bağlamadığı, anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, öncelikle davacının, taşınmazları iskanı alınmış şekilde kararlaştırılan sürede teslim edilmediğinden bahisle satış bedelinin %1 i oranında günlük cezai şart ödeneceğine ilişkin talebinin; 15/06/2022 tarihli adi yazılı sözleşmenin, davalı adına Onur Şimşek tarafından düzenlendiği ve imzalandığı, ancak verilen vekaletin kapsamın açık ve sınınrlı olduğu halde bu kapsamın dışına çıkılarak yapıldığı. Bu haliyle yapılan işlemeni vekalet yetkisi dışında kaldığı davalı asilinde bunu kabul etmediğin nazara alınarak, işbu sözleşme ve hükümlerinin davalıyı bağlamayacağı anlaşılmıştır.
Ancak davacının kira mahrumiyeti alacağı isteminin, davalının taşınmaz satımı sözleşmesi gereğince, edimleri arasında olan tapunun devri ile fiili olarak taşınmazın teslimin olup, tapuda devrin yapılması yanın sıra taşınmazın satıcı davalı tarafından, davacı alıcıya fiili teslimini de gerçekleştirmesi gerektiği. Bu edimin yerine getirildiğini kanıt yükünün davalı satıcıda olduğu. Dosya kapsamında ve yapılan keşifte taşınmazların kullanıma hazır şekilde davacıya anahtar tesliminin gerçekleştirildiği yada davacının teslime davet edildiği hususunda iddia ve bilginin yer almadığı. Bu nedenle davalı satıcının, taşınmazları fiili olarak teslim edimini gerçekleştirdiğini ispat edemediği anlaşılmıştır. O halde davacı alıcının kira mahrumiyeti zararının doğduğu görülmekle ve de talep dikkate alınarak, 30/06/2022 tarihinden dava tarihi 28/02/2024 e kadar ki 8 aylık dönem için, hükme elverişli bulunan son bilirkişi heyeti raporundaki hesaplama da, üç taşınmaz için toplam 1.404.000,00 TL kira mahrumiyetin zararının oluştuğu hesap edilmiş ise de, davacı alıcı vekilinin, kira mahrumiyeti talebi yönünde ıslah dilekçesiyle talebinin 720.000,00 TL olarak belirtildiği ve tarafların tacir olduğu nazara alınarak, dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan bu miktarın alınarak, davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının terditli olarak yaptığı taleplerinden cezai şart tazmin alacağı isteminin reddine, kira mahrumiyeti zararı talebinin ise kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl talebi olan cezai şart/tazminat alacağı yönünden DAVASININ REDDİNE,
2-Davacının terditli talebi olan kira mahrumiyeti zararı isteminin kabulü ile; 720.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen 720.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 49.183,20 TL karar ve ilam harcının, 427,60 TL peşin harç, 204.930,00 TL ıslah harcı toplamı olan 205.357,60 TL harçtan düşümü ile artan 156.174,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 204.930,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205.846,00 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 156.174,40 TL harcın düşümü ile kalan 49.671,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 318,50 TL yazışma gideri, 41.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, 3.000,00 TL ATGV araç ücreti, 1.013,90 TL htiyati Haciz Harcı olmak üzere toplam 49.693,90 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.981,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 46.712,27TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.384,00 TL'sinin davacıdan, 216,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 720.000,00 TL üzerinden takdir edilen 114.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 11.280.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.064.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025
" Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."