T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/81 Esas - 2025/266
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/81 Esas
KARAR NO : 2025/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2017/542 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, 15/08/2015 tarihinde davalıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile 175.000 TL limitle sigortalı dava dışı ...’nün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yoldan çıkararak takla atması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza sonucunda dalağının alındığını, bunun yanı sıra sol bileğinde, sol omzunda ve böbreğinde yaralanmalar meydana geldiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08.03.2016 tarihli raporunda yalnızca splenektomi (dalağın alınması) nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %19 oranında kaybettiği, 4 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiğini, bu rapora göre davalıdan 01.04.2016 tarihli başvuru ile 33.250 TL istenmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı hakkında 18.04.2016 tarihinde ... 27. İcra Müdürlüğünün 2016/8407 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının ... 27. İcra müdürlüğünün 2016/8407 sayalı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, 15/08/2015 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile 290.000 TL limitle sigortalı, dava dışı ...’nün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, yoldan çıkararak takla atması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza sonucunda dalağının alındığını, bunun yanı sıra sol bileğinde, sol omzunda ve böbreğinde yaralanmalar meydana geldiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08.03.2016 tarihli raporunda yalnızca splenektomi (dalağın alınması) nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %19 oranında kaybettiği, 4 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiğini, bu rapor doğrultusunda davalı şirket aleyhine tahkim yoluna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07.11.2016 Tarih 2016 E 24751 -2016 -31755 K sayılı ilamı ile talebin kabulüne karar verildiğini, davalının itirazının 25.02.2017 Tarih 2016-24751 E- 2017 /İHK 504 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, kararın kesinleşmediğini, ... Sigorta AŞ aleyhine açtıkları ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/425 saylı dosyasında alınan Hacettepe Üniversitesi ATK’nun 12.06.2017 tarihli raporunda davacının sol bileğinde, sol omzundaki yaralanması nedeniyle maluliyetinin %8, iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 07.07.2017 tarihinde başvurmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın 20.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli göremezlik tazminatını 172.141,99 TL’ye bakıcı giderini 2.547,00 TL’ye yükselterek toplam 174.588,99 TL maddi tazminatın 20.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde 21.02.2015-2016 tarihleri arasında 175.000 TL limitle zorunlu koltuk ferdi kaza poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08.03.2016 tarihli raporunun Poliçe Genel Şartları 3-2 maddesine uygun olarak düzenlenmediğini, yeniden rapor alınmasını, davalı şirket temerrüte düşürülmediğinden faiz, icra giderleri ve kötüniyet tazminatından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde 18.11.2014-18.11.2015 tarihleri arasında 268.000,00 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanca davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun kesinleşmediğini, dolasıyla eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, aracın Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk sigortası olup olmadığının araştırılmasını, varlığı halinde sıralı sorumluluk nedeniyle davalı hakkındaki davanın reddini, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07.11.2016 Tarih 2016 E 24751 -2016 -31755 K sayılı ilamı, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi, birleşen dava trafik kazası nedeniyle davacının artan maluliyet oranına ilişkin cismani zarar nedeni ile sürekli iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Mahkememizin 25/12/2020 tarih ve 2016/425 E, 2020/773 K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 22/12/2023 tarih ve 2021/644 E, 2023/1112 K sayılı ilamı ile birleşen davada Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesinleştiği gözetilerek davalının ödeme yaptığı 25/02/2017 tarihinden sonra davacının maluliyetinin artıp artmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf kaldırma kararından önce mahkememizce, asıl davada, davacının 14.000,00-TL asıl alacak yönünden ... Sigorta aleyhine icra takibine girişmesinde haklı olduğu, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, birleşen davada, 144.467,97-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın ve 2.547,00-TL bakıcı gideri tazminatının davacıya verilmesine karar verileceği, asıl davada, davalı ... Sigortanın icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, birleşen davada, davalı...Sigortanın dava öncesi 20.07.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğünden bu tarih itibariyle tespit olunan alacağa sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsine göre avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla davacının asıl davasının kısmen kabulüne, ... 27. İcra Dairesinin 2016/8407 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 14.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 2.800,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının birleşen davasının kısmen kabulüne, 144.467,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.547,00 bakıcı gideri tazminatının 20.07.2017 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalı...Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmektedir.
Asıl davada ... 27. İcra Müdürlüğünün 2016/8407 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ..., borçlusunun davalısı ... Sigorta AŞ olduğu, 15.04.2016 tarihinde ilamsız icra takibinden kaynaklı toplam 33.250,00 TL. tutarın takibe konulduğu, takibin dayanağının 8001943 nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçe bedeli olan 175.000,00-TL'nın davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan Adli Tıp Raporunda belirlenen %19 maluliyet oranına tekabül eden miktarın gösterildiği, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin incelenmesinde, kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 21.02.2015-21.02.2016 tarihleri arasında davalı ... Sigorta AŞ sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık tazminat bedelinin 175.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
ZMMS Sigorta poliçesinin incelenmesinde, dava dışı Liderler Pazarlama İth. İhr. İml. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup yine dava dışı sürücünün idaresinde iken kaza yapan ...plaka sayılı transit minibüsün kaza tarihini de kapsar şekilde 18.11.2014-18.11.2015 tarihleri arasında davalı...Sigorta AŞ'ye sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık tazminat bedelinin 268.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davadan önce davacının aldığı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08.03.2016 tarihli raporda, davacının geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden %19 oranında kaybettiği, 4 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, birleşen davada ... Üniversitesince düzenlenen maluliyet raporu esas alınarak hak sahibine tahkim kararına istinaden 117.858,01 TL ödeme yapıldığı, davadan sonra alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.06.2017 tarihli raporunda, 15.08.2015 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile ...'ın geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 2 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 2. İhtisas Kurulunun 20.09.2019 tarihli raporunda; "Davacı ...'ın 15.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında davacının tüm vücut engellilik oranının %28.0 olduğu, iyileşme süresinin 15.08.2015 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Kusur ve hesap raporu için alınan 11.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta AŞ'ne Zorunlu Koltuk Ferdi Sigorta Poliçesi, diğer davalı...Sigorta AŞ.'ne ise ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'nün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın olayda müterafik kusurunun bulunmadığı, asıl davada; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Kotuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sürekli maluliyet hali için şahıs başına 175.000,00-TL tutarında teminat limitine haiz olduğu, davacının sigorta bedelinin bakiye %8'ine tekabül eden 14.000,00-TL'sine hak kazanacağı, buna göre, ... 27. İcra Müdürlüğünün 2016/8407 esas sayılı dosyasında 14.000,00-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği, birleşen davada; ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, davalı...Sigorta AŞ tarafından davacı tarafa, bedeni zarar teminatı kapsamında 117.858,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinde bulunulmakla bakiye poliçe teminat limitinin (290.000,00 - 117.858,01 = 172.141,99 TL) olduğu, davalı sigorta şirketinin 20.07.2017 tarihinde temerrütünün oluştuğu, davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan bakiye maddi zararının 1. Alternatifte (19,26) 206.929,19 TL, 2. Alternatifte (%9) 96.695,88 TL olduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.547,00 TL olduğu belirtilmiştir.
19.08.2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporda, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı kazaya karışan ...plaka sayılı araca ait 0001-0210-10398944 nolu ZMMS poliçesinin vadesinin 18.11.2014-2015 olup, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları ve eklerinin somut olayda uygulama olanağı bulunmadığı, davacı tarafça dava konusu kaza nedeniyle davacının dalağının alındığı ve bu suretle iş gücü kaybına uğradığından bahisle, davalı sigorta şirketince sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08.03.2016 tarihli raporda, davacının spelenoktomi (dalağı kısmen veya tamamen kaldıran cerrahi prosedür) için vücut genel çalışma gücünden %19 oranında kaybettiğine ilişkin tespit dikkate alınarak, davacı lehine 117.858,01 TL sürekli işgöremezlik tazminatının hüküm altına alındığı, bu kez huzurdaki dava ile davacı tarafça 27.09.2016 tarihli ATK raporunda, davacının davaya konu kazada oluşan tüm yaralanmasının (splenektomi, sol bilek eklem kısıtlılığı, sol omut eklem kısıtlılığının) dikkate alındığı, ancak birleşen davada davacının yalnızca sol bileği, sol omzu ve böbreğindeki yaralanması nedeniyle oluşan iş göremezlik zararının tazminin talep edildiği, zira davacının splenektomi nedeniyle oluşan iş göremezlik zararının Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016 E/24751 K-/2016/31755 sayılı kararının kesinleşmesi üzerine 117.858,01 TL ödeme yapıldığı beyan edilerek splenektomi arazı dışında kalan %18 özür oranına tekabül eden iş göremezlik zararının hesaplanmasının talep edildiği, gerek dosya mündericatı, gerekse davacı tarafın talebi dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 20.09.2019 tarihli raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda oluşan tüm arazların tespiti ile bu arazlara Balthazard Formülü uygulanmak suretiyle tespit edilen %27,96 - %28 nispetindeki tüm vücut engellilik oranının, iş bu davanın konusu olan "üst ekstremite özürlülük oranına" yansıyan oranı ile "kas-iskelet sistemi özürlülük oranına" yansıyan oranın %19,26 olduğundun tespiti ile birinci alternatifte Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucu davacının %19'luk maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacı lehine 117.858,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hüküm altına alındığı ve bu şekilde tazmin edildiği, bu kez davacıda oluşan tüm arazların tespiti ile bu arazlara Balthazard Formülü uygulanmak suretiyle tüm vücut engellilik oranı %28 olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak bakiye (28-19 =9) %9 maluliyet oranı üzerinden ikinci alternatifte hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
13.10.2020 tarihli ek raporda; "Birleşen davada sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği dikkate alınarak HMK 26. madde uyarınca davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 16.12.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, bakıcı gideri yönünden yapılan hesaplamanın mahkemenin takdirinde olduğu, %28 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı için hesap bilirkişisi tarafından 13.10.2020 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan bakiye maddi zararın 144.467,97 TL bakıcı gideri nedeni ile oluşan bakiye maddi zararın 2.547,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu'nun 16/05/2024 tarihli raporunda, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
A- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında değerlendirildiğinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %24 (yirmidört) olduğu,
B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
C- Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu'nun 23/01/2025 tarihli raporunda, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
A-30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında değerlendirildiğinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %24 (yirmi dört) olduğu,
B) İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
C) Dava konusu olaya bağlı iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreleri içerisinde %100 malul olarak kabul edildiği,
D) Bir başkasının geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,
E) Kişinin %24 (yirmi dört) tüm vücut engellilik oranının dava konusu 15.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen sol üst ekstremite, kaburga, burun, lomber omurga, dalak ve böbrek lezyonlarının meydana geldiği, ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca Kurulumuzun 18.12.2023 tarihli muayenelerinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu, mahkememizce sorulduğu üzere dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği oy çokluğu ile mütalaa edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 15/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... Sigorta AŞ'ne Zorunlu Koltuk Ferdi Sigorta Poliçesi, diğer davalı...Sigorta AŞ.'ne ise ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın olayda müterafik kusurunun bulunmadığı;
Asıl davada Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Kotuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sürekli maluliyet hali için şahıs başına 175.000,00-TL tutarında teminat limitine haiz olduğu, davacının sigorta bedelinin bakiye %8'ine tekabül eden 14.000,00-TL'sine hak kazanacağı, buna göre, ... 27. İcra Müdürlüğünün 2016/8407 esas sayılı dosyasında 14.000,00-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamının ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği;
Birleşen davada...Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarına göre davacının bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.547,00 TL olduğu;
Birleşen davada davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 23/01/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 15/08/2015 tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanmasında, dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.08.2016 Tarih 2016 E 24751 K-2016/31755 sayılı ilamı ile davacı tarafından davalı...Sigorta AŞ aleyhine yapılan başvurunun kabulüne %19 maluliyet oranına göre 117.850,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...Sigorta AŞ’den tahsiline karar verildiği, davalı sigorta şirketinin itirazı 25.02.2017 tarih 2017/İHK 504 01.12.2016 2016-İ- kararı ile reddedildiği, kararın 30.11.2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen ilam gereğince davalı tarafından davacıya eldeki davadan önce 25.02.2017 tarihinde 117.850,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ödendiği, davacının artan maluliyeti bulunmadığından sürekli iş görmezlik tazminatı talebi yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu ve buna yönelik talebin usulden reddi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının asıl davasının KISMEN KABULÜNE,
... 27. İcra Dairesinin 2016/8407 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 14.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2.800,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
A1) Asıl davada alınması gereken 1.147,61 TL harçtan peşin alınan 567,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 579,78 TL'nin davalı ... Sigortadan alınarak hazineye irad kaydına,
A2) Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine,
A3) Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20 TL Başvurma harcı, 567,83 TL Peşin harç, 4,30 TL Vekalet harcı toplamı 601,33 TL ile 445,30 TL yargılama gideri, 900 TL Hacettepe Faturası, iki bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.545,30 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.887,36 TL'nin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
A4) Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.467,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sİgorta A.Ş'ye ödenmesine,
B) Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/542 esas sayılı davasında;
B1) Sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı talebi yönünden davanın, HMK'nun 114/1. maddesinin (i) bendi ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
B2) 2.547,00 bakıcı gideri tazminatının 20/07/2017 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalı...Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B3) Kabul edilen 2.457,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 167,84 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harcın, 31,40 TL peşin harç, 596,31 TL ıslah harcı toplamı olan 627,71 TL harçtan düşümü ile artan 12,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
B4) Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 596,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 659,11 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 12,31 TL harcın düşümü ile kalan 646,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B5) Davacının karşıladığı 789,75 TL yazışma gideri, 6.759,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.548,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 106,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 7.442,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B6) Davalının karşıladığı 150,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 147,89 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 2,11 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
B7) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.457,00 TL üzerinden takdir edilen 2.457,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B8) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 172.141,99 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 27.542,72 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B9) Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır