T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/87 Esas - 2025/576
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/87 Esas
KARAR NO : 2025/576
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2023 tarihinde ...'un kullandığı aracın, yolda kayması sonucu ...'nun kullandığı araca çarptığını, Enes Gürpınarın kazada ...'un aracında yolcu olarak bulunmakta olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ... asli kusurlu bulunduğu, Enes Gürpınar'ın kazada yaralandığı ve ...Etlik Şehir Hastanesi'nde tedavi gördüğü, sağ frontal bölgede dermeabrazyon ve C7 vertebra korpus anteriorda yükseklik kaybı tespit edildiği, 18 AZ134 plaka sayılı kazaya karışan aracın Axa Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, sigorta şirketine dava öncesi tazminat talebiyle başvurulduğu ancak olumlu yanıt alınamadığı, zorunlu arabuluculuk sürecine gidildiği, fakat anlaşma sağlanamadığı belirtilerek tüm bu nedenlerle 100,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 201,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. madde gereğince, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılması zorunlu olduğunu, davacının, başvuru sırasında gerekli belgeleri sunmadığını, bu eksiklik nedeniyle davanın, dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihindeki teminat limitleri ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, tazminat ödemesinin bu sınırları aşamayacağını, davacının maluliyet durumu hakkında kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılması gerektiğini,davacının kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarınıın kabul edilmediğini, bu nedenle mahkemece kusur konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiği, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olup olmadığının araştırılmasını gerektiğini, şartları varsa hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının varsa zararı hakında bilimsel yöntemler kullanılarak aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihinin bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini belirterek bu nedenlerle davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Axa Sigorta A.Ş.'ne, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ...Etlik Şehir Hastanesi, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ,...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na, ...Adli Tıp Grup Başkanlığı'na müzekkereler yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığından 21/11/2024 tarihinde kusur oranına ilişkin rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 04/03/2025 tarihinde maluliyete ilişkin rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce Serhat Sevinç'e 11/07/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralandığından sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacının tazmini istemlidir.
Ceza dava dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.000.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 04/03/2025 tarihinde aldırılan maluliyete ilişkin rapora göre; Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... .... .... .... .... .... ... tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 3 (üç) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, geçici ya da devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce mevcut trafik kazası sebebiyle kazaya karışan tarafların kusur durumları ve buna göre tazminat hesabı yapılması için bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememizce ...Adli Tıp Grup Başkanlığın'dan 21/11/2024 tarihinde aldırılan kusur durumuna ilişkin rapora göre; Sürücü.... .... .... .... .... .... .... ‘ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce Aktüerya Bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından aldırılan 11/07/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ...SGK Il Müdürlüğü Sıhhiye SGM tarafından davacıya 8.644,90 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının gerçek zararının 1.140,23TL olduğu, bu durumda SGK tarafından geçici iş göremezlik için davacıya yeterli ödeme yapıldığından davacının bakiye tazminat alacağı bulunmadığı, geçici, sürekli işgöremezlik ile bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle ... plaka sayılı araç içinde yolcu durumundaki davacı yaralandığından eldeki tazminat davasının açıldığı, yukarıda detayları belirtilen adli tıp raporu uyarınca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, sigortalanan araçta yolcu olan davacının zararın oluşumuna/artmasına bir etkisinin bulunmadığı, bu kusur oranları gözetilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı hakkında alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 3 (üç) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, geçici ya da devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, bu suretle davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, diğer yandan yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, davacının kabul edilen gelir durumu, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere SGK tarafından davacıya 8.644,90-TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, davacının bu nedenle oluşan zararının 1.140,23-TL olduğu ve zararının karşılandığı anlaşılmakla geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin de reddi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 427,60TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,8 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 201,00-TL üzerinden takdir edilen 201,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2025