T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/1 Esas - 2025/659
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1 Esas
KARAR NO : 2025/659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2025
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili .... plakalı aracın karıştığı 11/12/2023 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve Menemen ... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan 19/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre karşı taraf sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin beden bütünlüğünün ihlale uğradığını ve çalışma gücünü yitirdiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden ... numaralı hasar dosyası açılmasına rağmen zararın karşılanmadığını, taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu ve gerçek zararın alınacak adli tıp ve bilirkişi raporlarıyla belirleneceğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 50,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete yaptığı başvurunun maluliyet raporu sunulmaması nedeniyle eksik olduğunu, bu sebeple davanın başvuru şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise davacının kask takmaması sebebiyle yaralanmasında müterafik kusurlu olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca alkol durumunun da araştırılması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve 2918 sayılı KTK'nun 98. maddesi uyarınca talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının sağlık gideri teminatı kapsamında olup sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı aracın hususi olması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürerek, öncelikle davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini istemiştir.
DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 22/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,27 TL harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile artan 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili 03/10/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin anlaşma protokolüne göre davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025
Katip ... Hakim ....
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır