T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/104 Esas - 2025/275
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/104 Esas
KARAR NO : 2025/275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.06.2021 tarihinde sürücü ... .... .... plakalı römorkun çarpışması sonucu meydana gelen kazada,... .... .... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin müşterek çocuğu ve desteği ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş'ye 85449391 no'lu poliçe ile sigortalı 06 AĞA 234plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine dava konusu taleplerle ilgili olarak usulüne uygun başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden baba İsmail ...için 7.500,00 TL, anne Fatma ...için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, 918 sayılı kanunun 97. Maddesine göre usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, SGK ödemesi varsa düşülmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, BAM kara ilamı öncesi mahkememiz 2021/708 esas sayılı dosyası, adli tıp raporu, bilirkişi raporları, poliçe dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/134706 soruşturma sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce verilen 05/07/2022 tarih ve 2021/708 Esas, 2022/597 Karar sayılı kararın ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 27/12/2024 tarih ve 2022/2301 Esas, 2024/1711 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine yargılamaya yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 sayılı TBK. md. 53/1-3 maddelerinde düzenlenmiş olup yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 6098 sayılı TBK 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Kusur raporu: Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda; davalı ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... otomobil sürücüsü Ahmet Sungu'nun 2,09 promil alkollü olduğu ve kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı çekici ve ona bağlı ... .... .... .... .... .... .... .... un ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Aktüer Raporu: Davacı baba emekli, anne ev hanımıdır. Müteveffa kaza tarihinde 41 yaşındadır. Müteveffa kazadan 11 yıl önce boşanmış olup 2009 doğumlu bir kızı vardır. Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken kızına destek süresi ve destek payı ayrılarak hesaplama yapılmıştır. ( Mahkememizin 2021/578 Esas sayılı dosyasında ... .... .... tarafından açılan tazminat davasının karara bağlandığı, haricen ödeme ile tarafların sulh oldukları , mütevvafanın kızı ve iş bu davanın davacıları davacı anne baba için talep edilen miktarın poliçe limitini aşmadığı tespit edilmiştir. )
Yukarıda belirtilen ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 27/12/2024 tarih ve 2022/2301 Esas, 2024/1711 Karar sayılı ilamında; "Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yükseköğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yükseköğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca ...'ın 41 yaşına bekar ve çocuklu olarak vefatı nedeniyle destekten yararlanacakların ve destek paylarının açıkça gösterilmesi, bekar ve 1 çocuklu olarak vefat eden ...'ın Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlenecek destek payları uyarınca destekten yararlanacakların tümü yönünden hesaplama yapılarak aktüer bilirkişiden gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, sadece annenin destek zararının olduğu dönemde Yargıtay uygulamalarına göre hesaplama yapılması ve davalı sigorta şirketinin olay tarihinde geçerli poliçe teminat limitinin tüm destek alacaklıları yönünden ayrı ayrı hesaplanarak raporda gösterilmesi, garame hesabı yapılıp yapılmayacağının belirtilmesi, yapılacak ise tüm destek alacaklısı olanlar yönünden ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğinden hatalı pay oranlarına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece davacılar tarafından istinaf başvurusu yapılmadığından kaldırılan mahkemenin kararına esas alınan rapor tarihindeki (16.05.2022) verilere göre TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemine göre Yargıtay tarafından kabul edilen pay esasına göre hesaplama yapılması, neticede ilk kararın davacılar tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle davalının usulü kazanılmış hakları korunarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi hükmü gereğince, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine," şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
BAM Karar İlamı sonrası tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra Hukukçu-Hesap Bilirkişisi ... .... .... 'dan alınan 11.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda,
Somut olayda müteveffanın kaza ölüm tarihinde bekar olduğu ve bir tane çocuğunun bulunduğu dikkate alınarak desteğe 2 pay, çocuk ile anne ve babaya 1 er pay ayrılmak suretiyle değerlendirmeye gidildiğini, buna göre ... .... .... .... .... .... .... ... Kusur İndirimi : 97.125,71 x 9680 - 77.700,57-TL, %20 Hatır Taşıması İndirimi 77.700,57 x %80 - 62.160,46-TL olduğunu, İsmail Yönünden; %20 Müterafik Kusur İndirimi.: 134.753,95 x %80 = 107.803,16 TL %20 Hatır Taşıması İndirimi 107.803,16 x %80 = 86.242,53 TL olduğunu, Fatma Yönünden; %20 Müterafik Kusur İndirimi 286.341,95 x %80 = 229.072,85 TL %20 Hatır Taşıması İndirimi 229,072,85, %80 = 183,258,28 TL olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili, davacı ... yönünden 221.475,70 TL'ye , diğer davacı İsmail ...yönünden ise 88.901,26 TL olmak üzere toplam 310.376,96 TL'ye çıkarmıştır.
Netice olarak davacıların trafik kazasında kızlarını kaybettiği, müteveffanın alkollü sürücünün aracına binmesi sebebi ile müterafik kusurlu olduğu bu kusurun Yargıtay uygulamalarına göre tazminattan %20 oranında indirim gerektirdiği, müteveffanın başkasına aracına ücret ödemeden bindiği taşımanın hatır için taşıma olması sebebi ile yine aynı şekilde %20 indirim yapılması gerektiği, bu indirimlerinde mahkeme tarafından hükümde uygulanması gerektiği, somut olayda bilirkişi raporunda bu indirimlerin uygulandığı, davacı vekilinin istinaf talebinin bulunmadığı ve bozma kararı sonrası alınan raporda davacıların destekten yoksun kaldıkları meblağların yeniden hesaplandığı, dava değerinin altında kaldığı gözetilerek davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nun 99. Maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru tarihten itibaren 8 işgünü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)Davacı İsmail ...için 86.242,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
B)Davacı Fatma ...için 183.258,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
Temerrüt tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Kabul edilen 269.500,81 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 18.409,60 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç, 5.301,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.360,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 13.049,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 31,50 TL vekalet harcı, 5.301,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.451,10 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacıların karşıladığı 284,20 TL tebligat gideri, 5.750,00 TL bilirkişi ücreti, 736,80 TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 6.771,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.879,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 891,73 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 173,84 TL'sinin davacılardan, 1.146,16 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 269.500,81 TL üzerinden takdir edilen 43.120,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 40.876,15 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır