Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1053 Esas 2026/376 Karar

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/1053 Esas - 2026/376

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1053 Esas

KARAR NO : 2026/376

TÜRKMİLLETİADINA

KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/12/2025

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/05/2024 tarihinde müvekkil kuruluşa ait ...plakalı otobüs ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı...Katılım Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın KTK'nın 67/1-a maddesini ihlal ederek 6/8 oranında kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkil kuruluşun aracında hasar ve gelir yoksunluğu zararı oluştuğunu, kusur oranına göre talep edilen 27.231,73 TL zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine... ... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı...Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği gelir yoksunluğu (araç mahrumiyet) zararının dolaylı zarar niteliğinde olup ZMMS teminatı dışında kaldığını, müvekkil şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini ve faizden ancak dava tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, ikametgahının Alaplı/Zonguldak olduğunu, bu nedenle takibin yetkisiz... 3. Genel İcra Dairesi'nde başlatıldığını, yetkisiz icra dairesindeki takibe dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında da mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediğini, talep edilen hasar bedeli ve gelir yoksunluğu miktarının fahiş olduğunu, bu hususların yargılamayı gerektirdiğini ve takibe itirazının kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... .... .... Esas sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların sigorta poliçesi kayıtları, 22/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve gelir yoksunluğu alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

06/05/2024 tarihinde davacıya ait ...plakalı otobüs ile davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı...Katılım Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan hasar ve gelir yoksunluğu zararının tazmini için... ... ... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederek bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketi vekilinin sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, gelir yoksunluğu talebinin teminat dışı olduğunu, davalı ...'ın ise mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, kusur ve zarar miktarlarını kabul etmediğini savunarak davanın reddini istedikleri görülmüştür.

İcra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinde, İİK'nın 50/1. maddesinin atfı nedeni ile uygulanması gereken HMK'nın 16/1. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan takiplerin haksız fiilin meydana geldiği yer icra dairesinde de başlatılabileceği, ayrıca 2918 sayılı KTK'nın 110/2. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin takiplerin, sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yer icra dairesinde de başlatılabileceği, somut olayda kazanın...'da meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin...'da şubesinin bulunduğu anlaşıldığından, takibin yetkili... 3. Genel İcra Dairesi'nde başlatıldığı görülmekle davalıların bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." ve 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 22.780,95 TL hasar bedeli ve 4.450,78 TL gelir yoksunluğu olmak üzere toplam 27.231,73 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili amacı ile... ... .... .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçlu...Sigorta A.Ş.'ye 26/03/2025 tarihinde, borçlu ...'a ise 26/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların yasal süresi içerisinde 21/03/2025 ve 29/06/2025 tarihlerinde icra dairesine başvurarak borca, faize ve yetkiye itiraz ettikleri, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 19/12/2025 tarihinde davalı borçluların itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. Aynı Kanun'un 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla ZMMS yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin KTK'ya göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.

Makine Mühendisi Adli Trafik Bilirkişisi Cemal Ceyhan tarafından düzenlenen 22/03/2026 tarihli raporda, 06/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, ... .... .... plakalı araç sürücüsü ...'ın Nato yolu caddesi üzerinde seyrederken çevre yolu varyantına geldiğinde önce sola, sonra sağa manevra yaparak Nato yolu caddesindeki araçların önüne geçmek suretiyle 2918 sayılı KTK'nın 67-a kuralını ihlal ederek %75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı otobüs sürücüsü ... .... .... caddesi ile çevre yolu varyantı kesişim kavşağına geldiğinde aracının hızını azaltmayarak 2918 sayılı KTK'nın 52/a maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı otobüsün kaza tarihi itibarıyla hasar miktarının 23.567,85 TL olduğu, kusur dağılımına göre bu miktarın %75'i olan 17.675,00 TL'lik kısmının davalıların sorumluluğunda bulunduğu, otobüsün makul onarım süresinin 2 gün olduğu, bu süreye tekabül eden 2 günlük kazanç kaybının 4.050,00 TL olduğu, takip tarihine kadar hasar bedeli için 575,00 TL, kazanç kaybı için ise 135,00 TL avans faizi işlediği bildirilmiştir.

Davacı vekili 30/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişi tarafından belirlenen hasar bedelinin, kendi bünyelerindeki hasar saptama komisyonu raporunda belirtilen fiili maliyetlerden düşük ve varsayımsal olduğunu, gelir yoksunluğu hesabında aracın servis dışı kaldığı gerçek süre olan 17 saat 35 dakika yerine 16 saatin esas alınmasının hatalı olduğunu, ayrıca faiz hesaplamalarının da eksik ve hatalı yapıldığını ileri sürerek rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ve dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... ... .... Esas sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların sigorta poliçesi kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 22/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

06/05/2024 tarihinde davacıya ait otobüs ile davalı ...'ın kullandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın Nato yolu caddesi üzerinde seyrederken çevre yolu varyantına geldiğinde önce sola, sonra sağa manevra yaparak Nato yolu caddesindeki araçların önüne geçmek suretiyle 2918 sayılı KTK'nın 67-a kuralını ihlal ederek %75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı otobüs sürücüsü ... .... .... caddesi ile çevre yolu varyantı kesişim kavşağına geldiğinde aracının hızını azaltmayarak 2918 sayılı KTK'nın 52/a maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının, bilirkişinin hasar miktarını kaza tarihi itibarıyla piyasa araştırması yaparak ve Yİ-ÜFE endekslerini kullanarak objektif bir yöntemle belirlediği, davacının kendi komisyon raporunun ise tek taraflı bir belge niteliğinde olduğu, yine makul onarım süresi ve buna bağlı gelir kaybı hesabının da dosya kapsamına ve teknik verilere uygun olduğu anlaşıldığından yerinde görülmediği, bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının araç hasar zararının davalıların kusuruna isabet eden kısmının 17.675,00 TL, gelir yoksunluğu zararının ise 4.050,00 TL olduğu, ZMMS Genel Şartları ve yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca gelir yoksunluğu (araç mahrumiyeti) zararının dolaylı zarar niteliğinde olup trafik sigortası teminatı kapsamında kalmadığı, bu zarardan yalnızca haksız fiil sorumlusu olan davalı ...'ın sorumlu olduğu, araç hasarından ise her iki davalının sorumlu olduğu, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarlarının da bilirkişi raporunda 575,00 TL ve 135,00 TL olarak hesaplandığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit (belirlenebilir) olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile;

A-) Davalı borçluların... ... .... .... esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZLARININ 17.675,00 TL asıl alacak ve 575,00 TL faizi yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takipten sonra 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B-) Davalı ...'ın itirazının 4.050,00 TL asıl alacak ve 135,00 TL faizi yönünden iptali ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takipten sonra 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Kabul edilen toplam 22.435,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.532,53 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 917,13 TL harcın, kabul oranlarına göre 746,09 TL'sinin davalılardan, 171,05 TL'sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın, kabul oranlarına göre 1.072,44 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 245,86 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 1.012,90 TL yazışma gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.512,90 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.025,46 TL'sinin, kabul oranlarına göre 4.088,21 TL'sinin davalılardan, 937,25 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.487,44 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.884,46 TL'sinin davacıdan, 2.715,54 TL'sinin, kabul oranlarına göre 2.209,09 TL'sinin davalılardan, 506,45 TL'sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 22.435,00 TL üzerinden takdir edilen 22.435,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 18.250,00 TL'sinin davalılardan, 4.185,00 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı...Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca icra takibinde sigorta şirketi yönünden talep üzerinden reddedilen 14.438,63 TL üzerinden takdir edilen 14.438,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekili ile Davalı ...'ın yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy