T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/110 Esas - 2025/608
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/110 Esas
KARAR NO : 2025/608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2025
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile davalı ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. & ... İnş. Dem. Doğ. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında imzalanan 2018/39938 ihale kayıt numaralı sözleşme uyarınca, davalı iş ortaklığına iade edilen karar pulu damga vergisinin ... 6. Vergi Mahkemesinin 2021/1918 E. sayılı kararına istinaden davacıya yüklendiğini, bu işleme karşı davacı tarafından açılan ... 6. Vergi Mahkemesinin 2022/1279 E. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın ... Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 08/05/2024 tarihli kararıyla kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca ve İYUK'nun 28. maddesi gereğince davacı tarafından Hitit Vergi Dairesine 25/08/2023 tarihinde 59.164,43 TL ve 08/05/2024 tarihinde 247,70 TL ödendiğini, ayrıca bu süreçte 80,60 TL yargılama gideri, 18,15 TL vekalet pulu ve 782,10 TL istinaf başvurma harcı gibi ek masraflar yapıldığını, sözleşmeden doğan damga vergisinin Kamu İhale Kanunu kapsamında davalının teklifine dahil olduğunu ve davalının başvurusu sonucu başlayan süreçte yapılan bu ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalının sebep olduğu toplam 60.292,98 TL kamu zararının; bu tutar içerisindeki 59.164,43 TL'nin ödeme tarihi olan 25/08/2023'ten, 80,60 TL yargılama gideri ile 18,15 TL vekalet pulu bedelinin karar tarihi olan 31/05/2023'ten, 782,10 TL istinaf başvurma harcının ödeme tarihi olan 23/07/2024'ten ve 247,70 TL karar harcının ödeme tarihi olan 23/07/2024'ten itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı teşekkül ile aralarında imzalanan sözleşmelerin davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve içeriğini değiştirme imkanları bulunmayan tek tip sözleşmeler olduğunu, idarenin üstün konumuna dayanan bu tür sözleşmelerde tanınan yetkinin aşkın şekilde kullanılması durumunda yargı yolunun açık olduğunu, haksız şekilde tahsil edilen damga vergisi ve vergi ziyaı cezalarına karşı açtıkları davanın lehlerine sonuçlanarak kesinleştiğini, bu nedenle eldeki sebepsiz zenginleşme davasının konusunu oluşturan iadenin kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığını ve hukuken geçerli bir sebebin bulunması durumunda sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki 09/05/2018 tarihli sözleşme, ... 6. Vergi Mahkemesinin 2011/1918 esas ve 2022/1279 esas sayılı dava dosyaları, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından ödenen ihale karar damga vergisi ve bu amaçla yapılan yargılama giderlerinin davalılardan istemine ilişkindir.
Davacı kurum tarafından ihalesi yapılan 2018/39938 ihale kayıt numaralı mal alım ihalesini üstlenen davalı yükleniciler tarafından sözleşme öncesinde ödenen ihale karar damga vergisi bedellerinin iadesi amacıyla açılan davaya ilişkin Mahkeme ilamına istinaden, bu tutarın davalı yükleniciye ödenmesi üzerine söz konusu ihaleye ait damga vergisinin Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacıya tahakkuk ettirildiği ve bu damga vergisi ve gecikme faizi ile masrafların davacı tarafından ödendiği, davacı vekilinin ihale karar damga vergisinin ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince davalı yüklenicinin sorumlu olduğu ileri sürülerek (59.164,43+1.128,55) 60.292,98 TL ihale kararı damga vergisi ve yargılama gideri alacağının davalı yükleniciden tahsili istemi ile bu davayı görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Türkiye ...İletim A.Ş.'nin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı, ayrıca 27.07.2006 tarih ve 26241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "... .... .... ... .... .... Anonim Şirketi Ana Statüsü"nde davacı Türkiye ...İletim A.Ş.'nin, Enerji Piyasası Kanunu, 233 sayılı KHK, 399 sayılı KHK ve anılan ana statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacı Türkiye ...İletim A.Ş.'nin 488 sayılı Kanunun yukarıda anılan 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı, konuya ilişkin ihale dokümanlarında yer alan belgeler (sözleşme tasarısı, idari şartname vb.) incelenmesi neticesinde ise, somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 19. maddesinde yer alan "açık ihale" usulüne göre ihale edilen 2018/39938 ihale kayıt numaralı hizmet alım ihalesinde ihale karar damga vergisinin ihale dokümanında yer alan % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderleri içerisinde yer aldığı ve bu tutarın sözleşme bedeline dahil olduğu, dolayısıyla davacı Türkiye ...İletim A.Ş.'nin resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı açıkça görülmekte ise de, yukarıda aktarılan mevzuat ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümleri gereği söz konusu ihale için ödenen karar damga vergisinin davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından 2018/39938 ihale kayıt numaralı ihale kararları için ödenen damga vergisi tutarı ve bu damga vergisine ait gecikme faizi ile yapılan masrafları davalı yükleniciden talep edebileceği, davacı kurum tarafından uyuşmazlığa konu 2018/39938 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğüne 25.08.2023 tarihinde 27.666,29 TL damga vergisi, 31.318,24 TL gecikme faizi ve 179,90 TL karar harcı olmak üzere toplam 59.164,43 TL ödeme yapıldığı, ayrıca yargılama giderlerine ilişkin 1.128,55 TL masraf ödendiği göz önünde bulundurulduğunda davacı kurumun (59.164,40 TL + 1.128,55 TL) 60.292,98 TL TL ihale kararı damga vergisi ve yargılama gideri alacağı olduğu, buna göre davacı Türkiye ...İletim A.Ş.'nin 2018/39938 ihale kayıt numaralı ihale kararı için bu ödeme belgelerinde yer alan toplam 60.292,98 TL ihale kararı damga vergisi bedelini davalı ... İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve ... İnş Demir Doğrama Taah. Ltd. Şti. firmalarından talep etmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 02/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihaleli işlerde hem ihale kararları hem de bu kararların bağlandığı sözleşmelerin ayrı ayrı damga vergisine tabi olduğu, kar pulu olarak adlandırılan ihale kararlarına ilişkin damga vergisi mevcut durumda sadece kamu kesiminin (resmi daire ve kamu tüzel kişiliğine haiz kurumların) ihale kararlarında alındığı, Damga Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga Vergisine tabi olduğunun belirtildiği; DVK’na ekli ve vergiye tabi kağıtları gösteren (1) sayılı tablonun "II-Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün (2) numaralı bendinde ise, ihale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarına damga vergisi uygulanacağı, Damga Vergisinde mükellefiyetin, Kanunun bu başlığı taşıyan 3. maddesinde düzenlendiği, Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasında mükellefiyetle ilgili genel çerçevenin çizildiği, bu fıkradaki düzenlemeye göre Damga Vergisinin mükellefinin vergiye tabi kağıtları imza edenler olduğu, bu genel prensip uyarınca kağıdı imzalayan kişi ya da kişiler verginin de mükellefi olduğu, Buna bağlı olarak, Kanunun 24. maddesinde de birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin mütesselsilen sorumlu tutulduğu, bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunmasının Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmeyeceği, sonuç olarak, damga vergisinde genel prensip kağıtta imzası bulunanların damga vergisinin mükellefinin ve her birinin verginin tümünün ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğu; kağıda konu işlemle ilgisi bulunsa dahi, damga vergisine konu kağıtta imzası olmayanlar verginin de mükellefi olmadığı, bu yasal çerçeveye göre, ihale kararlarında damga vergisinin mükellefinin tespitinin de imzaya göre yapılması gerektiği, ihale kararlarında ihaleyi alan kurumun yetkililerinin imzası bulunmadığından, ilk bakışta damga vergisinin mükellefinin ihaleyi veren kurum olduğunun söylenebileceği, bununla birlikte ihaleyi veren tarafın resmi daire olması halinde ise tereddüt yaratan bir durum ortaya çıktığı, bu noktada genel anlayışın, verginin karşı tarafça (kişilerce) ödenmesi gerektiği yönünde olduğu, (Özbalcı, 2008, 89; Koçak, 2008, 141), dolayısıyla, bu yaklaşıma göre, ihaleyi veren tarafın resmi daire olduğu hallerde, ihale kararında sadece resmi dairenin imzası olsa dahi, Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme uygulama alanı bulacağı, bu düzenlemeye göre de, “resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder”, daha açık bir ifadeyle, mükellefiyet/ödeme, işlemin tarafı özel sektör tüzel kişileri tarafından yerine getirileceği, sadece resmi dairenin imzasını taşısa bile verginin mükellefinin kişiler olması gerektiğini ileri süren bu genel anlayışın bir diğer gerekçesi de; Kanuna bağlı vergiden müstesna kağıtların yer aldığı (2) sayılı tablonun I/B pozisyonunda sadece resmi dairelerce imzalanıp, kişilere verilecek bir kısım kağıtların, vergiden istisnasının öngörüldüğü; bu istisna hükümleri ile birlikte değerlendirme yapıldığında, resmi dairelerle kişiler arasındaki ilişkilerde, sadece resmi daireler adına imzalanmış kağıtlar için de, özel istisna hükümlerinde yer almadıkça, vergileme yapılacağı ve verginin kişilerden alınacağı şeklinde olduğu (Özbalcı, 2008,89), nitekim, Hazine ve Maliye Bakanlığınca, 17 seri nolu Damga Vergisi Genel Tebliğinde “Bilindiği üzere Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında, resmi dairelerle kişiler arasında düzenlenen kağıtların damga vergisinin kişiler tarafından ödeneceği hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, ister yalnızca resmi dairenin imzası isterse resmi daire ile kişinin imzası birlikte bulunsun, kağıda ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenmektedir.” belirlemesi yapıldığından idarenin görüşünün de bu yönde olduğu, ayrıca ... .... .... .... .... .... K. sayılı emsal kararında "...Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın Vergi Dairesi'ne karşı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, yine Damga Vergisi Kanunu'nun 24/2. maddesi uyarınca sözleşme damga vergisinden davacı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8/3. maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı, ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesi ve idari şartnamenin 45.5. maddesi hükümleri ile dava konusu ihale karar damga vergisi ve sözleşme damga vergisinden davacı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, dolayısıyla istirdadı talep edilen vergilerden sözleşme hükümleri kapsamında davacı şirketin sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı şirketin ödemiş olduğu bedellerin istirdadını talep edemeyeceği, sözleşmenin anılan hükmünün genel işlem şartı niteliğinde olmadığı, ancak sözleşmenin 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde imzalandığı ve ifa edildiği, 6101 sayılı Yürürlük Yasası'nın 1. maddesi hükmüne göre olayda temerrüt, sona erme ve tasfiye halinin mevcut olmadığı, salt genel işlem şartlarına aykırılığın ise kamu düzeni ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir." şeklinde içtihatta bulunulduğu, davacı Türkiye ...İletim A.Ş.'nin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı, ayrıca 27.07.2006 tarih ve 26241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Türkiye ...İletim Anonim Şirketi Ana Statüsü"nde davacı Türkiye ...İletim A.Ş.'nin, Enerji Piyasası Kanunu, 233 sayılı KHK, 399 sayılı KHK ve anılan ana statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacı Türkiye ...İletim A.Ş.'nin 488 sayılı Kanunun yukarıda anılan 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı, ancak, konuya ilişkin ihale dokümanlarında yer alan belgeler (sözleşme tasarısı, idari şartname vb.) incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7. maddesinde "7.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri vb. Giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp, İdare tarafından Yükleniciye ödenir." hükmü, sözleşme eki İdari Şartnamenin "Teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 25. maddesinde "25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir..." hükmü, şartnamenin "İhalenin sözleşmeye bağlanması" başlıklı 44. maddesinde "44.1. Sözleşme bedelinin 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin (1) numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşması durumunda, bu bedelin onbinde beşi oranındaki tutar, sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce Kamu İhale Kurumu hesabına yatırılır. .. 44.6. Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir." hükmünün yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde ise "Bu Tebliğin amacı, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasında karşılaşılan tereddütlere açıklık getirilmesi ve bu hususlarda uyulması gerekli esasların belirlenmesidir" hükmü, Genel Tebliğin 78. maddesinde "78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur: ..ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silah atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir." hükmünün yer aldığı;
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında dava konusu olayda somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 19. maddesinde yer alan "açık ihale" usulü ile ihale edilen 2018/39938 ihale kayıt numaralı mal alım işi ihalesinde ihale karar damga vergisinin ihale dokümanında yer alan % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderleri içerisinde yer aldığı ve bu tutarın sözleşme bedeline dahil olduğu, dolayısıyla, davacı Türkiye ...İletim A.Ş.'nin resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı açıkça görülmekte ise de, yukarıda aktarılan mevzuat ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümleri gereği söz konusu ihale için ödenen karar damga vergisinin davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından 2018/39938 ihale kayıt numaralı ihale kararları için ödenen damga vergisi tutarı ve bu damga vergisine ait gecikme faizi ile yapılan masrafları davalı yükleniciden talep edebileceği, davacı kurum tarafından uyuşmazlığa konu 2018/39938 ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin olarak Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğüne 25.08.2023 tarihinde 27.666,29 TL damga vergisi, 31.318,24 TL gecikme faizi ve 179,90 TL karar harcı olmak üzere toplam 59.164,43 TL ödeme yapıldığı, ayrıca yargılama giderlerine ilişkin 1.128,55 TL masraf ödendiği göz önünde bulundurulduğunda davacı kurumun (59.164,4+1.128,55) 60.292,98 TL TL ihale kararı damga vergisi ve yargılama gideri alacağı olduğu, buna göre, davacı Türkiye ...İletim A.Ş.'nin 2018/39938 ihale kayıt numaralı ihale kararı için bu ödeme belgelerinde yer alan toplam 60.292,98 TL ihale kararı damga vergisi bedelini davalı ... İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti. ve ... İnş Demir Doğrama Taah. Ltd. Şti. firmalarından talep edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 60.292,98 TL'nin 59.164,43 TL'sinin 25/08/2023 ödeme tarihinden, 80,60 TL ve 18,15 TL'nin 31/05/2023 karar tarihinden, 782,10 TL'sinin 23/07/2024 ödeme tarihinden, 247,70 TL'sinin 23/07/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 60.292,98 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.118,61 TL karar ve ilam harcından 1.029,66 TL peşin harç, 87,50 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.117,16 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.001,45 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.029,66 TL peşin harç, 87,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.732,56 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 270,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.270,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 60.292,98 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip 237745 Hakim 31176
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır