T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/128 Esas - 2025/492
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/128
KARAR NO : 2025/492
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2025
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Yap-İşlet-Devlet modeli ile ihale edilmiş olan ve karayolları genel müdürlüğü ile imzalanan sözleşme çerçevesinde ...-Niğde Otoyolunu işlettiğini, davalı ... .... .... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda 26/05/2023 tarihinde seyir halinde iken otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanlarına çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin KGM'ye karşı yükümlülüklerine istinaden trafik güvenliğinin sağlanması, otoyolun işletmeye uygun halde tutulması gibi gerekliliklerle bahse konu zararı hemen akabinden gidermek durumunda kaldığını, bahse konu zararın giderimini KDV dahil 179.634,97 TL bedelle yerine getirdiğini, dava konusu haksız fiile sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortası bulunduğunu, bu sebeple zararların söz konusu poliçe ile karşılanması gerektiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile müvekkil şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunmasının hukuka uygun olmadığını, huzurdaki davanın eda davası olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı ...plakalı aracın 0001 0210 55976285 sayılı ve 17.09.2022-17.09.2023 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde teminat limitinin kaza başına 240.000,00 TL olduğunu, davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği fatura bedeline istinaden hasar bedeli talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen hasarın oluşmasında kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabının kdv dahil edilmeden yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebepler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bazı haklarının kendisine 3996 sayılı kanun ile verildiğini iddia ettiğini ancak bununla ilgili bir anlaşmayı dosyaya sunmadığını, bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının iddia ettiği zararın müvekkilinin aracı tarafından meydana getirilmediğini, davacının meydana gelen zararı nasıl tespit ettiğini ve neye göre hesap ettiği hususunun araştırılması gerektiğini, dava değerinin fahiş olduğunu, zararın müvekkili tarafından meydana getirildiğine dair kamera varlığından söz etmiş ise de bu delilini dosyaya sunmadığını, müvekkile ait aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu bu sebeple zararın sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, tüm bu sebepler ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi... .... .... 'ndan 21/05/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin harçlandırarak mahkememize sunduğu 21/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: başlangıçta 5.000,00 TL talep edilen hasar bedeli talebini 174.634,97 TL arttırdığını toplamda hasar bedeli için 179.634,97 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ettiğini bildirmiştir.
Davacının sunduğu ıslah dilekçesi usulüne uygun davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının malvarlığında meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre, ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 17/09/2022-17/09/2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000,00-TL, kaza başına 240.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın tespiti ve hasar bedeli teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi Kenan Ergun Şarklıoğlu'ndan 21/05/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Yukarıda sunulan nedenlerle, dosya kapsamına göre, hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 3996 Sayılı Kanun ve 2011/1807 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olan ... - Niğde Otoyolu Projesi kapsamında; 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 15. Maddesi uyarınca Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından onaylanarak ilgili kesimlerin trafiğe açıldığı,
...plakalı beyaz renkli Mercedes marka çekicinin; 25.05.2023 19:24:17’de AHIBOZ_GİRİŞ_1_AKM yönünde giriş yaptığı ve sol tamponun ve yan basamaklarının sağlam gözüktüğü, 26.05.2023 00:58:15’te NİĞDE_ÇIKIŞ_22_AKM yönünde sol tamponun ve yan basamaklarının hasarlı gözüktüğü anlaşılmış, bu çerçevede; 174+100 km’sinde korkuluklarda zararın oluştuğu,
Olay tarihinde aracın sürücüsü/sigortalı ..., aracın sigorta şirketinin; ALLIANZ Sigorta A.Ş. / Acente: 9439 Hilmi Özsoy Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. olduğu,
ERG Ulaşım İşletme ve Bakım A.Ş. tarafından...Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş.’ye kesilen 26.07.2024 tarihli, tespit edilen malzeme ve hizmet bedeline ilişkin düzenlenen e-faturada yazılı (149.695,81 TL+KDV) 179.634,97 TL tutarın KGM ve kamu ihale verileriyle karşılaştırıldığında uygun ve rekabetçi bir seviyede olduğu, bu fiyatın; malzeme, işçilik, nakliye ve montaj dahil toplam maliyeti kapsadığı değerlendirildiğinde serbest piyasa koşullarına göre makul bir düzeyde olduğu kanaatine ulaşılmış ve Katma Değer Vergisi (KDV) hesaplanması gerektiği kıymetlendirilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı ... sigortalı araç sürücüsü olup hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve araç maliki ve ZMSS poliçesi düzenleyen davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davacının işlettiği belirtilen otoyolda davalı ...'ın maliki olduğu aracın seyri esnasında otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanlara zarar verildiğinden bahisle eldeki davanın açıldığı, oluşan hasarın giderimine ilişkin davacı...Ulaşım İşletme ve Bakım A.Ş tarafından...Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş.'ye kesilen 26.07.2024 Tarih ve ERH2024....229 nolu e fatura tutarının KDV dahil 179.634,97-TL olduğu, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda da değinildiği üzere dosya içindeki belgelere göre ...plakalı beyaz renkli Mercedes marka çekicinin davacının işlettiği otoyola 25.05.2023 19:24:17’de AHIBOZ_GİRİŞ_1_AKM yönünde giriş yaptığı ve sol tamponun ve yan basamaklarının sağlam gözüktüğü, 26.05.2023 00:58:15’te NİĞDE_ÇIKIŞ_22_AKM yönünde sol tamponun ve yan basamaklarının hasarlı gözüktüğünün tespit edildiği, bu suretle davacının işlettiği otoyoldaki ekipmanlara ...plaka sayılı aracın zarar verdiği ve aksinin davalılarca ispat edilmediği, dosyada mevcut 179.634,97 TL tutarlı fatura ve oluşan hasara göre belirlenen bu fiyatın malzeme, işçilik, nakliye ve montaj dahil toplam maliyeti kapsadığı değerlendirildiğinde serbest piyasa koşullarına göre makul bir düzeyde olduğu görüldüğünden araç maliki davalı ... ile sigorta poliçesindeki araç başına poliçe teminat limiti uyarınca davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza sonucu oluşan hasardan birlikte sorumlu oldukları, dava öncesi davalı şirketin yapılan başvuru sonucu 26/05/2023 tarihinde, diğer davalı ...'ın ise kaza tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, açılan davanın kısmi dava olması ve sigortalı aracın çekici niteliğinde olması gözetilerek talep gibi davanın kabulü ile 179.634,97 TL'nin 5.000,00 TL'sinin davalı ... yönünden 26/05/2023, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, bakiye kalan tutarın ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 179.634,97 TL'nin 5.000,00 TL'sinin davalı ... yönünden 26/05/2023, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren; bakiye kalan tutarın ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 179.634,97 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.270,86 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 3.000,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.615,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.655,46 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 3.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.230,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 420,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.420,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 179.634,97 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/07/2025