T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/117 Esas - 2025/1035
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/117
KARAR NO : 2025/1035
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... .... .... .... .... .... .... hasar dosyası ile teminat kapsamına alınarak yapım onayı verildiği ve anlaşmalı olduğu ... Oto. İnş. Tur. Tic. Ve San. A.Ş onarımı yaptırıldığı, ... Oto. Tarafından Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilen 12.03.2020 tarihli dilekçe ile; sigorta bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından Poliçe Genel Şartlar A.4.14.maddesi gereği teminat kapsamında olmadığından bahisle onarım bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmeyeceğini bildirildiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta çıkan yangın sebebiyle meydana gelen 13.630,00-TL zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden ihbar tarihi olan 26.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 1420. ile KTK'nun 109. maddeleri uyarınca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacıya ait 67EV936 plakalı kaskolu aracın 23/06/2019 tarihinde yanması olayının, araca sonradan monte edilen klima tesisatındaki elektrik kablolarının ark yapması sonucu meydana geldiğini, bu durumun yangın ve eksper raporları ile sabit olduğunu, hasardan önce 19/06/2019 tarihinde aracın klima arızası nedeniyle servise götürüldüğünü ancak onarımın yaptırılmadığını, bu nedenle yangının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.4.14 ve A.4.15 maddelerinde düzenlenen "bakımsızlık, bozukluk, eskime" gibi ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek, ancak poliçede ek teminatı bulunmayan, teminat dışı bir halden kaynaklandığını, davacının arızanın giderildiğine dair beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu ve doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu sebeple Yargıtay içtihatları uyarınca ispat yükünün yer değiştirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluk doğması halinde poliçedeki %25 oranındaki anlaşmalı servis muafiyetinin uygulanması gerektiğini ve olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle talep edilen reeskont faizinin yersiz olup yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi...'den 07/07/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ...'dan 09/11/2025 tarihinde bilirkişi raporu ek aldırılmıştır.
Mahkememizin 2021/356 esas ve 2021/461 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verildiği, dosyanın gönderildiği ... 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/279 esas ve 2024/316 karar sayılı dosyasında görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği, yapılan tevzi sonucu gönderilen ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2024/369 esas ve 2024/376 karar sayılı dosyasında karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine merci tayini nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 16/01/2025 tarih ve 2024/2156 esas, 2025/67 karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup dosya yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, kasko sigortasına dayalı olarak aracın onarımından kaynaklı zararın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın Kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan 67 EV 936 plakalı araç için kasko poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla aracın rayiç değeri kadar maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
19/02/2020 tarihli dosyada mevcut sigorta ekspertiz raporu incelendiğinde; Sigorta... .... .... .... .... .... .... Merkezi önlerinde park halinde durur vaziyetteki sigortalı ... plakalı Ambulans aracın tavan kısmındaki Klima tesisatına alt kablolarının ark yapması sonucu çıkan kısmı yangın ile hasara maruz kaldığı, İtfaiyenin intikali öncesinde sağlık çalışanlarının araç dışından su ve araç içerisinden söndürücüyle müdahale ederek yangını söndürdükleri, araçta değişmesi gereken yedek parçaların ampul ve soket, bant büyük, plastik kelepçe, kablo komple, sigortalar, devre kesici komple, boru komple, anten ve kablo komple şeklinde belirtilerek 3.673,00 TL olarak fiyatlandırıldığı, onarım ve montaj işçilik tutarının 9.700,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Görevli itfaiye birimi tarafından 24/06/2029 tarihinde düzenlenen YANGIN RAPORU'nda; “ ..araç şoförü... .... .... 'den 07/07/2025 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı kuruma ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının toplam 13.630,00TL olacağı, davacı kuruma ait aracı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olan davalı ... Sigorta A.Ş.nin davacıya ait araçta oluşan hasar tutarından sorumlu olup olmadığı hususunun uzmanlık alanı içinde olmadığı, mahkemece görevlendirilecek bir sigorta uzmanı tarafından değerlendirilebileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi ... .... .... 'dan 09/11/2025 tarihinde alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı kuruma ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının toplam 13.630,00TL olacağı, gerçekleşen rizikonun sigorta teminatı dahilinde kaldığı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dava 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığından davalının zamanaşımı defi savunması yerinde görülmemiştir.
Somut olayda; davacının maliki olduğu davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı araçta elektrik tesisatı kablolarının ark yapması neticesinde yangın çıktığı, “... Otomotiv İnş. Turz. Tic. ve San. A.Ş.” tarafından düzenlenmiş olan 20.01.2020 tarihli e-arşiv faturasında; davacı kuruma ait ... plakalı ambulansın hasar gideriminin 13.630,00 TL olarak fiyatlandırıldığı, bilindiği üzere ortaya çıkan hasarın sigorta teminat limiti içinde olmadığına dair ispat yükünün davalıda olduğu, sigortalı aracın bakımlarının eksik yapıldığı veya süresinde yapılmadığı, yangının ve ortaya çıkan hasarın davacı kurumdan/kurum çalışanından ileri geldiğine dair dosyada ispata elverişli bir bilgi-belge bulunmadığı, düzenlenen sigorta poliçesinde yanma teminatının da teminat kapsamında bulunduğu, bilirkişi marifetiyle tespit olunduğu üzere davacı tarafından üstlenilen araç tamiri nedeniyle 13.630,00-TL'nin davalıdan tahsili gerektiği, dava öncesi davalıya zararın tazmini için gönderilen dilekçenin 21/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın TTK md 1427'de belirtilen 45 günlük süre beklenmeksizin 16/06/2021 tarihinde açıldığı görülmekle kabul edilen tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın Kabulü ile 13.630,00TL'nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 13.630,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 931,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 937,00 TL tebligat gideri ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.937,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.630,00 TL üzerinden takdir edilen 13.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/01/2026